毒品危害防制條例112年度基簡字第807號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第807號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張家綸
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第893號），本院逕以簡易判決處刑，茲
判決如下：
主 文
張家綸施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋伍只
，均沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組及玻璃球壹顆，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
張家綸因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（詳後述）
。詎其猶不知戒慎，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復
基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月
9日下午6時許，在友人曾琨智位於基隆市○○區○○路000巷00
號之1住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球，再以火加熱
燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因曾琨智
涉另案為警持本院核發之搜索票，於翌（10）日上午11時10
分許，在曾琨智上址住處執行搜索，當場查扣張家綸所有之
甲基安非他命殘渣袋5只、吸食器1組、玻璃球1顆等物，復
經警徵得張家綸同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非
他命陽性反應，始悉上情。
二、證據
㈠被告張家綸於警詢及偵查中之自白。
㈡本院112年度聲搜字第175號搜索票、臺中市政府警察局刑事
警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、
欣生生物科技股份有限公司於112年5月8日出具之濫用藥物
尿液檢驗報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案
件尿液檢體對照表（檢體編號：O00000000號）、衛生福利
部草屯療養院112年4月18日草療鑑字第0000000015號鑑驗書
、扣案之甲基安非他命殘渣袋5只、吸食器1組、玻璃球1顆
（含照片）等件可佐。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第637號裁
定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於111年7月
26日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度
毒偵字第1613號、第1793號為不起訴處分確定等情，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以本案事證明確，
被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第
二級毒品甲基安非他命之犯行，堪為認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定
之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯違
反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其
為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施
用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因①公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃
交簡字第408號判決，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2
萬元確定；②施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第681
號判決，判處有期徒刑4月確定；③施用毒品案件，經本院以
107年度基簡字第1018號判決，判處有期徒刑3月確定，前開
①②③案所宣示之有期徒刑，經本院以107年度聲字第947號裁
定，定應執行有期徒刑9月確定，於108年1月17日易科罰金
執行完畢等情，雖據檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實
欄一第4至7列記載中指明在案，且於證據並所犯法條欄二記
載被告為累犯，請依刑法第47條第1項規定裁量是否加重其
刑之旨。上開關於前案紀錄之記載雖與臺灣高等法院被告前
案紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1項之累犯，固堪
認定；惟檢察官就後階段應加重其刑之事項，尚未具體指出
就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，俾本院綜合判
斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪
責之情形，裁量是否加重其刑。是經審酌上情，並參酌最高
法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號
解釋意旨，本院無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重
其刑，惟被告構成累犯之前科、素行資料仍得列入刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，附此說明。
㈢爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，待業中，勉強維持
之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其前已因觀察、勒戒
執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒
品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質
上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，
且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施
用之情節，前曾有多次施用毒品案件經科刑執行之紀錄，及
坦承施用毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠扣案之殘渣袋5只，經送衛生福利部草屯療養院以氣相層析質
譜儀(GC/MS)法檢驗結果，檢出甲基安非他命成分，有該院
於112年4月18日出具之鑑驗書附卷可憑，因該殘渣袋已附著
毒品甲基安非他命，衡情二者間已無從析離，或析離所需費
用與該等物品之客觀價值顯不相當，自應整體視之為甲基安
非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷
燬之。
㈡又扣案之吸食器1組、玻璃球1顆，係被告所有並供其本案施
用第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，此據被告敘明在
卷（見偵查卷第102頁），均應依刑法第38條第2項前段之規
定，予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段
，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事簡易庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 蕭靖蓉
論罪科刑附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
112年度基簡字第807號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張家綸
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第893號），本院逕以簡易判決處刑，茲
判決如下：
主 文
張家綸施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋伍只
，均沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組及玻璃球壹顆，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
張家綸因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（詳後述）
。詎其猶不知戒慎，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復
基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月
9日下午6時許，在友人曾琨智位於基隆市○○區○○路000巷00
號之1住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球，再以火加熱
燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因曾琨智
涉另案為警持本院核發之搜索票，於翌（10）日上午11時10
分許，在曾琨智上址住處執行搜索，當場查扣張家綸所有之
甲基安非他命殘渣袋5只、吸食器1組、玻璃球1顆等物，復
經警徵得張家綸同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非
他命陽性反應，始悉上情。
二、證據
㈠被告張家綸於警詢及偵查中之自白。
㈡本院112年度聲搜字第175號搜索票、臺中市政府警察局刑事
警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、
欣生生物科技股份有限公司於112年5月8日出具之濫用藥物
尿液檢驗報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案
件尿液檢體對照表（檢體編號：O00000000號）、衛生福利
部草屯療養院112年4月18日草療鑑字第0000000015號鑑驗書
、扣案之甲基安非他命殘渣袋5只、吸食器1組、玻璃球1顆
（含照片）等件可佐。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第637號裁
定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於111年7月
26日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度
毒偵字第1613號、第1793號為不起訴處分確定等情，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以本案事證明確，
被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第
二級毒品甲基安非他命之犯行，堪為認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定
之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯違
反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其
為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施
用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因①公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃
交簡字第408號判決，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2
萬元確定；②施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第681
號判決，判處有期徒刑4月確定；③施用毒品案件，經本院以
107年度基簡字第1018號判決，判處有期徒刑3月確定，前開
①②③案所宣示之有期徒刑，經本院以107年度聲字第947號裁
定，定應執行有期徒刑9月確定，於108年1月17日易科罰金
執行完畢等情，雖據檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實
欄一第4至7列記載中指明在案，且於證據並所犯法條欄二記
載被告為累犯，請依刑法第47條第1項規定裁量是否加重其
刑之旨。上開關於前案紀錄之記載雖與臺灣高等法院被告前
案紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1項之累犯，固堪
認定；惟檢察官就後階段應加重其刑之事項，尚未具體指出
就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，俾本院綜合判
斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪
責之情形，裁量是否加重其刑。是經審酌上情，並參酌最高
法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號
解釋意旨，本院無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重
其刑，惟被告構成累犯之前科、素行資料仍得列入刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，附此說明。
㈢爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，待業中，勉強維持
之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其前已因觀察、勒戒
執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒
品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質
上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，
且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施
用之情節，前曾有多次施用毒品案件經科刑執行之紀錄，及
坦承施用毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠扣案之殘渣袋5只，經送衛生福利部草屯療養院以氣相層析質
譜儀(GC/MS)法檢驗結果，檢出甲基安非他命成分，有該院
於112年4月18日出具之鑑驗書附卷可憑，因該殘渣袋已附著
毒品甲基安非他命，衡情二者間已無從析離，或析離所需費
用與該等物品之客觀價值顯不相當，自應整體視之為甲基安
非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷
燬之。
㈡又扣案之吸食器1組、玻璃球1顆，係被告所有並供其本案施
用第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，此據被告敘明在
卷（見偵查卷第102頁），均應依刑法第38條第2項前段之規
定，予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段
，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事簡易庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 蕭靖蓉
論罪科刑附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
