違反入出國及移民法112年度基簡字第862號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第862號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 羅曲妙
葉聰明
上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（112年度偵字第4937號、第6930號），本院判決如下：
主 文
羅曲妙、葉聰明共同受禁止出國處分而出國，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、羅曲妙與葉聰明為友人，葉聰明明知羅曲妙因積欠營業稅，
於民國95年1月23日經法務部行政執行署臺北分署以95年1月
18日北執溫94稅執特字第71680號函限制出境，係受禁止出
國處分之人。惟羅曲妙仍為前往大陸地區探往妻女，而請託
葉聰明協助其偷渡出境，葉聰明應允後，2人即共同基於受
禁止出國處分而出國之犯意聯絡，於96年5、6月間之某時許
，由葉聰明安排偷渡漁船，並為羅曲妙支出偷渡費用3萬元
，再由羅曲妙自金門搭乘上開漁船出境，偷渡至大陸地區廈
門市。嗣羅曲妙於112年3日9日搭乘廈門航空MF-881號班機
自松山機場入境，經內政部移民署國際事務大隊松山機場國
境事務隊發現其先前無合法出境紀錄，始悉上情。
二、證據名稱
(一)被告羅曲妙於警詢及偵訊時之自白暨以證人身分於偵查中所
為之證述。
(二)被告葉聰明於偵訊時之自白。
(三)被告羅曲妙之自白書影本1紙。
(四)被告羅曲妙之入出境資料1份。
(五)國民管制檔查詢單1份。
(六)移民署出入境管理系統單1份。
(七)被告羅曲妙之台灣居民來往大陸通行證影本1份。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告為受禁止出國處分而出國之行
為時，入出國及移民法第54條原規定：「未經許可入出國或
受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣九萬元以下罰金。」，該法嗣於96年12月26日
修正公布，並自97年8月1日施行。其中關於受禁止出國處分
而出國之處罰，僅條次從該法第54條修正移列至同法第74條
，至其構成要件及法定刑部分則未變更，是此項修正自不屬
於刑法第2條之法律變更，本身尚無比較新舊法之問題；該
法又於100年11月23日修正公布，並於100年12月9日施行，
修正後之條文為「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分
而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九
萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十
條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許
可進入臺灣地區者，亦同。」，該次修法係因增列大陸地區
人民或香港、澳門居民準用外國人禁止入國之規定，爰配合
增列後段規定，前段並酌作文字修正，以期明確。此次修正
結果對於被告並無有利或不利之影響；該法末於112年6月28
日修正公布，並於同年7月1日施行，修正後之條文規定：「
違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境
）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬
元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條
第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可
進入臺灣地區者，亦同。」是本案經新舊法比較之結果，應
以被告行為時之法律即96年12月26日修正前之入出國及移民
法第54條對被告較為有利。聲請簡易判決處刑意旨誤載為入
出國及移民法第74條後段之受禁止出國處分而出國罪，容有
誤會，應予更正。
(二)核被告所為，係犯96年12月26日修正前之入出國及移民法第
54條後段之受禁止出國處分而出國罪。
(三)被告羅曲妙與被告葉聰明就前開犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告羅曲妙、葉聰明均明知被
告羅曲妙已遭限制出境，竟未遵守上開禁止出國之處分，由
被告葉聰明協助被告羅曲妙搭乘漁船偷渡出境至大陸地區，
藐視國家公權力之執行，足以影響入出國管理機關對於入出
境管理之正確性，且危害海防安全，所為實屬不該；惟念及
被告羅曲妙、葉聰明犯後均坦承犯行，態度尚可；併衡以被
告羅曲妙於5年內無其他前案紀錄、被告葉聰明無任何前案
紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(參本院卷第7至
19頁)附卷可參；暨斟酌其等之犯罪動機、目的、手段、被
告羅曲妙高中畢業之智識程度、自述無業、勉持之家庭經濟
狀況（參112年度偵字第14376號卷第11頁受詢問人欄）、被
告葉聰明高職肄業之智識程度、離婚（參112年度偵字第493
7號卷第33頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀
況欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰
金之折算標準，資以儆懲。
(五)末查，被告羅曲妙前於83年間因公共危險案件受有期徒刑宣
告並執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，被告葉聰明則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
查，其等因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔
意，本院認被告2人經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞
，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第
1項第2款、第1款之規定，分別宣告緩刑2年，以觀後效，用
啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書
狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
基隆簡易庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 洪儀君
附錄論罪法條：
出入國及移民法第54條（96年12月26日修正前）
未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒
刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。
112年度基簡字第862號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 羅曲妙
葉聰明
上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（112年度偵字第4937號、第6930號），本院判決如下：
主 文
羅曲妙、葉聰明共同受禁止出國處分而出國，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、羅曲妙與葉聰明為友人，葉聰明明知羅曲妙因積欠營業稅，
於民國95年1月23日經法務部行政執行署臺北分署以95年1月
18日北執溫94稅執特字第71680號函限制出境，係受禁止出
國處分之人。惟羅曲妙仍為前往大陸地區探往妻女，而請託
葉聰明協助其偷渡出境，葉聰明應允後，2人即共同基於受
禁止出國處分而出國之犯意聯絡，於96年5、6月間之某時許
，由葉聰明安排偷渡漁船，並為羅曲妙支出偷渡費用3萬元
，再由羅曲妙自金門搭乘上開漁船出境，偷渡至大陸地區廈
門市。嗣羅曲妙於112年3日9日搭乘廈門航空MF-881號班機
自松山機場入境，經內政部移民署國際事務大隊松山機場國
境事務隊發現其先前無合法出境紀錄，始悉上情。
二、證據名稱
(一)被告羅曲妙於警詢及偵訊時之自白暨以證人身分於偵查中所
為之證述。
(二)被告葉聰明於偵訊時之自白。
(三)被告羅曲妙之自白書影本1紙。
(四)被告羅曲妙之入出境資料1份。
(五)國民管制檔查詢單1份。
(六)移民署出入境管理系統單1份。
(七)被告羅曲妙之台灣居民來往大陸通行證影本1份。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告為受禁止出國處分而出國之行
為時，入出國及移民法第54條原規定：「未經許可入出國或
受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣九萬元以下罰金。」，該法嗣於96年12月26日
修正公布，並自97年8月1日施行。其中關於受禁止出國處分
而出國之處罰，僅條次從該法第54條修正移列至同法第74條
，至其構成要件及法定刑部分則未變更，是此項修正自不屬
於刑法第2條之法律變更，本身尚無比較新舊法之問題；該
法又於100年11月23日修正公布，並於100年12月9日施行，
修正後之條文為「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分
而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九
萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十
條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許
可進入臺灣地區者，亦同。」，該次修法係因增列大陸地區
人民或香港、澳門居民準用外國人禁止入國之規定，爰配合
增列後段規定，前段並酌作文字修正，以期明確。此次修正
結果對於被告並無有利或不利之影響；該法末於112年6月28
日修正公布，並於同年7月1日施行，修正後之條文規定：「
違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境
）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬
元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條
第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可
進入臺灣地區者，亦同。」是本案經新舊法比較之結果，應
以被告行為時之法律即96年12月26日修正前之入出國及移民
法第54條對被告較為有利。聲請簡易判決處刑意旨誤載為入
出國及移民法第74條後段之受禁止出國處分而出國罪，容有
誤會，應予更正。
(二)核被告所為，係犯96年12月26日修正前之入出國及移民法第
54條後段之受禁止出國處分而出國罪。
(三)被告羅曲妙與被告葉聰明就前開犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告羅曲妙、葉聰明均明知被
告羅曲妙已遭限制出境，竟未遵守上開禁止出國之處分，由
被告葉聰明協助被告羅曲妙搭乘漁船偷渡出境至大陸地區，
藐視國家公權力之執行，足以影響入出國管理機關對於入出
境管理之正確性，且危害海防安全，所為實屬不該；惟念及
被告羅曲妙、葉聰明犯後均坦承犯行，態度尚可；併衡以被
告羅曲妙於5年內無其他前案紀錄、被告葉聰明無任何前案
紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(參本院卷第7至
19頁)附卷可參；暨斟酌其等之犯罪動機、目的、手段、被
告羅曲妙高中畢業之智識程度、自述無業、勉持之家庭經濟
狀況（參112年度偵字第14376號卷第11頁受詢問人欄）、被
告葉聰明高職肄業之智識程度、離婚（參112年度偵字第493
7號卷第33頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀
況欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰
金之折算標準，資以儆懲。
(五)末查，被告羅曲妙前於83年間因公共危險案件受有期徒刑宣
告並執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，被告葉聰明則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
查，其等因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔
意，本院認被告2人經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞
，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第
1項第2款、第1款之規定，分別宣告緩刑2年，以觀後效，用
啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書
狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
基隆簡易庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 洪儀君
附錄論罪法條：
出入國及移民法第54條（96年12月26日修正前）
未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒
刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。
