個人資料保護法112年度基簡字第935號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第935號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳姵㚬
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（111年度偵字第3935號），本院判決如下：
主 文
陳姵㚬犯個人資料保護法第四十一條第一項之非公務機關未於蒐
集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察
署111年度偵字第3935號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
內容。
二、論罪科刑
㈠按個人資料保護法第2條第1款規定，個人資料係指自然人之
姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵
、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性
生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活
動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。又非公務
機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料（病歷、
醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科）外，若於蒐集
之特定目的必要範圍內，得為利用，如有下列情形之一者，
亦得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進
公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或
財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務
機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必
要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從
識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人
權益。個人資料保護法第20條第1項亦有明定。另依個人資
料保護法第2條第4、5款規定，該法所稱處理：指為建立或
利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更
正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱利用
，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。末按個人資料保
護法第41條所稱「損害他人之利益」，不限於財產上之利益
（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨
參照）。查，告訴人陳念恩上揭個人資料，均非屬與公共利
益有密切關係之公眾事務，被告陳姵㚬未經告訴人同意，將
告訴人姓名、電話號碼、戶籍地址之個人資料，透過臉書暱
稱「Athena Chen」在臉書公開社團「爆廢公社公開版」上
貼文公布告訴人上開資料，足生損害於告訴人，且被告之動
機係出於財務感情私怨，與個人資料保護法第20條第1項但
書所定各款之免責事由不合。故核被告所為，係犯個人資料
保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目
的必要範圍內利用個人資料罪。
㈡又被告係以違反個人資料保護法之單一犯意，於密接時間，
接續實施本件侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。
㈢爰審酌被告前無任何犯罪科刑處罰紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可憑【見本院112年度基簡字第935號卷第
9頁】，其素行尚佳，又僅因與告訴人間有財務感情糾紛，
竟意圖損害告訴人之利益，非法利用告訴人之個人資料，致
生損害於告訴人，所為誠非可取，惟念其犯後認罪坦承犯行
【見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3935號卷第61至62
頁】，亦願意與告訴人和解或調解，然告訴人迭經傳喚均未
到庭，因而無從達成和解或調解、賠償告訴人所受損害，仍
堪認犯後態度尚屬良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，
暨考量被告之年紀、智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切
情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，用示懲儆，併啟人可以好心，但不可以做違法事。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件存卷可憑，是其素行良
好，且被告於111年11月15日偵訊時供述：告訴人自109年4
月6日起至110年10月7日許止，總共欠我70萬元許，告訴人
同意於110年12月31日前清償債務，但分文未還，我沒有提
告，我說的都是真的，我只是不希望其他女生被騙，且對於
本案，我有意願和解或調解等語明確綦詳【見同上偵字第39
35號卷第37至38頁】，而告訴人迭經偵訊時依法傳喚、電話
聯絡均未到庭，職是，被告犯後坦認犯行，亦有悔改之意，
其因一時失慮偶罹刑章，經此警詢、偵訊及本院上開刑之宣
告後，應足明瞭其日後不可再如此手段做錯事，應知警惕而
無再犯之虞，是本案無論自一般或特別預防之刑責考量目的
，本院再三斟酌認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定，併以宣告緩刑2年，以勵自
新，併啟被告內心生起同理心，凡事不要只考慮自己，亦要
為對方考慮，況且自己問了，對方說了，這就是信任；自己
不問，對方說了，這就是依賴；自己問了，對方不說，這就
是隔閡；自己不問，對方不說，這就是距離，距離產生的不
是美，而是詮釋了不堪一擊的情愛！再者，很多人闖進自己
的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！因此，走
不進的世界就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己，何必
呢？人生煩惱就是：「放不下、想不開、看不透、忘不了」
！愛自己寵自己的人自己不稀罕；對自己冷若冰霜的卻是窮
追不捨，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必如此傷害
自己呢？因此，自己要好好想一想，有時候，不小心知道了
一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑；誰不虛偽，誰
不善變，誰都不是誰的誰。又何必把一些人，一些事看的那
麼重要；在乎自己的人，自己會加倍在乎！不在乎自己的人
，自己憑什麼讓自己繼續在乎？因此，自己應依本分而遵法
度，善人則親近之，惡人則遠避之，永無惡曜加臨，亦勿為
滿足自己需求，而損人利己，此乃自私自利而造成社會亂源
之因，亦勿心存僥倖，且作事須循天理，則有善人相助，併
宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善
惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善
惡，加上自己宿習慣性之運作，若心起於惡，瞞心昧己，損
人利己，行諸惡事，則苦了自己，為難了別人，近報在身，
自己何必如此害自己呢？夫心起於善，善雖未為，禍已不存
；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，是惡莫作，善奉行，
安份守己遵法度，則日日平安喜樂，希望無限廣寬，機會係
無量無數無邊世界，何必自我設限「放不下、想不開、看不
透、忘不了」，宜善思惟、一切唯心造。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書
狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期
間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之
人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本
判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計
算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
六、本案經檢察官高永棟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 陳怡文
附錄本案論罪科刑法條
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應
於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為
特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3935號
被 告 陳姵㚬 女 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街0巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳姵㚬與陳念恩係前任男女朋友關係，雙方因感情產生糾紛
。詎陳姵㚬明知陳念恩之姓名、電話號碼、戶籍地址，均屬
個人資料保護法第2條第1款規定之個人資料，且非公務機關
對個人資料之利用，除法律另有規定外，應於蒐集之特定目
的必要範圍內為之，竟仍意圖損害陳念恩之利益，基於違法
利用個人資料之犯意，於民國110年11月9日18時許，在其當
時位於基隆市○○區○○路000號6樓之租屋處，以其臉書暱稱「
Athena Chen」在臉書公開社團「爆廢公社公開版」上貼文
公布陳念恩之上開資料，足生損害於陳念恩。嗣經陳念恩上
網瀏覽臉書，而悉上情。
二、案經陳念恩訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳姵㚬於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時地，以臉書暱稱「Athena Chen」，在「爆廢公社公開版」臉書公開社團上，張貼上開告訴人個人資料之事實。 2 證人即告訴人陳念恩於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 臉書貼文截圖2紙 全部犯罪事實。
二、核被告陳姵㚬所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第20
條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個
人資料罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
檢 察 官 高永棟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
書 記 官 李昱霆
附錄本案所犯法條全文
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6
條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項
規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 百萬元以下罰金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外
，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，
得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書
狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
112年度基簡字第935號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳姵㚬
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（111年度偵字第3935號），本院判決如下：
主 文
陳姵㚬犯個人資料保護法第四十一條第一項之非公務機關未於蒐
集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察
署111年度偵字第3935號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
內容。
二、論罪科刑
㈠按個人資料保護法第2條第1款規定，個人資料係指自然人之
姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵
、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性
生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活
動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。又非公務
機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料（病歷、
醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科）外，若於蒐集
之特定目的必要範圍內，得為利用，如有下列情形之一者，
亦得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進
公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或
財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務
機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必
要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從
識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人
權益。個人資料保護法第20條第1項亦有明定。另依個人資
料保護法第2條第4、5款規定，該法所稱處理：指為建立或
利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更
正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱利用
，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。末按個人資料保
護法第41條所稱「損害他人之利益」，不限於財產上之利益
（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨
參照）。查，告訴人陳念恩上揭個人資料，均非屬與公共利
益有密切關係之公眾事務，被告陳姵㚬未經告訴人同意，將
告訴人姓名、電話號碼、戶籍地址之個人資料，透過臉書暱
稱「Athena Chen」在臉書公開社團「爆廢公社公開版」上
貼文公布告訴人上開資料，足生損害於告訴人，且被告之動
機係出於財務感情私怨，與個人資料保護法第20條第1項但
書所定各款之免責事由不合。故核被告所為，係犯個人資料
保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目
的必要範圍內利用個人資料罪。
㈡又被告係以違反個人資料保護法之單一犯意，於密接時間，
接續實施本件侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。
㈢爰審酌被告前無任何犯罪科刑處罰紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可憑【見本院112年度基簡字第935號卷第
9頁】，其素行尚佳，又僅因與告訴人間有財務感情糾紛，
竟意圖損害告訴人之利益，非法利用告訴人之個人資料，致
生損害於告訴人，所為誠非可取，惟念其犯後認罪坦承犯行
【見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3935號卷第61至62
頁】，亦願意與告訴人和解或調解，然告訴人迭經傳喚均未
到庭，因而無從達成和解或調解、賠償告訴人所受損害，仍
堪認犯後態度尚屬良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，
暨考量被告之年紀、智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切
情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，用示懲儆，併啟人可以好心，但不可以做違法事。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件存卷可憑，是其素行良
好，且被告於111年11月15日偵訊時供述：告訴人自109年4
月6日起至110年10月7日許止，總共欠我70萬元許，告訴人
同意於110年12月31日前清償債務，但分文未還，我沒有提
告，我說的都是真的，我只是不希望其他女生被騙，且對於
本案，我有意願和解或調解等語明確綦詳【見同上偵字第39
35號卷第37至38頁】，而告訴人迭經偵訊時依法傳喚、電話
聯絡均未到庭，職是，被告犯後坦認犯行，亦有悔改之意，
其因一時失慮偶罹刑章，經此警詢、偵訊及本院上開刑之宣
告後，應足明瞭其日後不可再如此手段做錯事，應知警惕而
無再犯之虞，是本案無論自一般或特別預防之刑責考量目的
，本院再三斟酌認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定，併以宣告緩刑2年，以勵自
新，併啟被告內心生起同理心，凡事不要只考慮自己，亦要
為對方考慮，況且自己問了，對方說了，這就是信任；自己
不問，對方說了，這就是依賴；自己問了，對方不說，這就
是隔閡；自己不問，對方不說，這就是距離，距離產生的不
是美，而是詮釋了不堪一擊的情愛！再者，很多人闖進自己
的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！因此，走
不進的世界就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己，何必
呢？人生煩惱就是：「放不下、想不開、看不透、忘不了」
！愛自己寵自己的人自己不稀罕；對自己冷若冰霜的卻是窮
追不捨，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必如此傷害
自己呢？因此，自己要好好想一想，有時候，不小心知道了
一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑；誰不虛偽，誰
不善變，誰都不是誰的誰。又何必把一些人，一些事看的那
麼重要；在乎自己的人，自己會加倍在乎！不在乎自己的人
，自己憑什麼讓自己繼續在乎？因此，自己應依本分而遵法
度，善人則親近之，惡人則遠避之，永無惡曜加臨，亦勿為
滿足自己需求，而損人利己，此乃自私自利而造成社會亂源
之因，亦勿心存僥倖，且作事須循天理，則有善人相助，併
宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善
惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善
惡，加上自己宿習慣性之運作，若心起於惡，瞞心昧己，損
人利己，行諸惡事，則苦了自己，為難了別人，近報在身，
自己何必如此害自己呢？夫心起於善，善雖未為，禍已不存
；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，是惡莫作，善奉行，
安份守己遵法度，則日日平安喜樂，希望無限廣寬，機會係
無量無數無邊世界，何必自我設限「放不下、想不開、看不
透、忘不了」，宜善思惟、一切唯心造。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書
狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期
間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之
人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本
判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計
算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
六、本案經檢察官高永棟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 陳怡文
附錄本案論罪科刑法條
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應
於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為
特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3935號
被 告 陳姵㚬 女 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街0巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳姵㚬與陳念恩係前任男女朋友關係，雙方因感情產生糾紛
。詎陳姵㚬明知陳念恩之姓名、電話號碼、戶籍地址，均屬
個人資料保護法第2條第1款規定之個人資料，且非公務機關
對個人資料之利用，除法律另有規定外，應於蒐集之特定目
的必要範圍內為之，竟仍意圖損害陳念恩之利益，基於違法
利用個人資料之犯意，於民國110年11月9日18時許，在其當
時位於基隆市○○區○○路000號6樓之租屋處，以其臉書暱稱「
Athena Chen」在臉書公開社團「爆廢公社公開版」上貼文
公布陳念恩之上開資料，足生損害於陳念恩。嗣經陳念恩上
網瀏覽臉書，而悉上情。
二、案經陳念恩訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳姵㚬於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時地，以臉書暱稱「Athena Chen」，在「爆廢公社公開版」臉書公開社團上，張貼上開告訴人個人資料之事實。 2 證人即告訴人陳念恩於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 臉書貼文截圖2紙 全部犯罪事實。
二、核被告陳姵㚬所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第20
條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個
人資料罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
檢 察 官 高永棟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
書 記 官 李昱霆
附錄本案所犯法條全文
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6
條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項
規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 百萬元以下罰金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外
，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，
得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書
狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。