傷害113年度基原簡字第47號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基原簡字第47號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳傅偉屏
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
少連偵緝字第1號），本院判決如下：
主 文
甲○○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第5行證人「葉
俊民」之姓名應更正為「蔡峻民」外，餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告
甲○○○與沈韋辰、廖家順、陳○宇、葉○盛等人就對告訴人乙○
○之傷害行為有犯意聯絡及行為分擔，即應論以共同正犯。
又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童
及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其
刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年
犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為
而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其
適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪
之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰
，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分
則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參
照）。本案被告甲○○○為民國00年0月出生，而陳○宇、葉○盛
，則分別為95年11月、00年0月生，於110年12月本案行為發
生時，甲○○○為21足歲而為成年人，陳○宇、葉○盛則均為15
足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因被告與陳○宇、
葉○盛就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，且被告於警詢時
即已自承與葉○盛認識，自已知悉其為少年，是被告本案為
成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段規定，加重其刑。爰審酌被告甲○○○
之臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，其所涉經判決確定
之案件有多起與施行暴力有關，經檢察官起訴而現仍由法院
審理中者亦有與之類似案件，難認其素行良好，又被告既身
為智識正常之成年人，自當知悉人際衝突應依理性平和之方
式予以解決，詎不思循此，僅因細故即與同案其他共犯一同
對告訴人加以暴力傷害，致使告訴人受有如聲請簡易判決處
刑書犯罪事實欄所示之傷害，其行為實有不該，渠等以眾暴
寡之行徑，益顯卑劣；又斟酌被告僅係以徒手傷害告訴人，
較諸同案共犯中其他持刀械攻擊告訴人之情形為輕，然案發
迄今未見被告與告訴人達成和解，惟參酌被告於犯後坦承犯
行之犯後態度，及其於警詢時所陳述之學歷、經濟與家庭狀
況（見臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第192號卷第19
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之
折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前
段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
五、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 陳維仁
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰
金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或300,000元以下罰金
。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度少連偵緝字第1號
被 告 甲○○○
男 24歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○巷0號
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○○與友人沈韋辰、廖家順（上2人所涉傷害罪嫌，業經臺
灣新北地方法院以112年度原簡字第200號判決判處有期徒刑
5月確定）、少年陳○宇、少年葉○盛（上2人所涉傷害等罪嫌
，均由報告機關移送少年法庭），於民國110年12月
27日2時許，在新北市新莊區中原路與中信街口，共同基於
傷害之犯意聯絡，由甲○○○、沈韋辰、廖家順、葉○盛徒手毆
打乙○○，陳○宇則持小刀傷害乙○○，致乙○○受有頭皮開放性
傷口（約5公分）、左胸腹穿刺傷口（約5公分）併肋骨骨折
、腹內出血、後腹腔血腫、左前臂表淺傷口（約5x1公分）
、右臂穿刺傷（約3公分長、7公分深、深及肌肉層併急性出
血）、右大腿多處穿刺傷、右小腿穿刺傷口（6公分深）等
傷勢。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方
檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○○於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴、證人即少
年葉○盛、陳○宇於警詢、偵查及少年法庭審理中之證述、證
人即同案被告沈韋辰、廖家順於警詢時及偵查中之證述，以
及證人陳柏佑、葉俊民、蘇彥中、曾子庭於警詢中之證述相
符，復有現場照片及監視器翻拍照片、現場監視器檔案、衛
生福利部臺北醫院111年7月7日北醫歷字第
1110006348號函暨乙○○就醫病歷、衛生福利部臺北醫院診斷
證明書（甲種）各1份在卷可證，是被告甲○○○之罪嫌應堪認
定。
二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被
告甲○○○與同案被告沈韋辰、廖家順、葉○盛、陳○宇就上開
傷害罪嫌部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯論。
又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利法與權益保障法第112條第1項定有明文，是被告被告甲
○○○為成年人，與少年葉○盛、陳○宇共同涉犯上開罪嫌，請
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其
刑。
三、至告訴暨報告意旨另認被告甲○○○涉有刑法第150條妨害秩序
及同法第271條第2項殺人未遂罪嫌。惟查：
㈠本件同案被告沈韋辰、廖家順所涉妨害秩序犯行，經臺灣新
北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第192號依共同傷害
罪聲請以簡易判決處刑，復經臺灣新北地方法院以以112年
度原簡字第200號判決以成年人與少年共同犯傷害罪，判處
有期徒刑5月確定。本於證據內容，被告甲○○○受邀陪同前往
而發生傷害事件，難認被告甲○○○有何妨害秩序之主觀故意
。
㈡又按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之
故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂
論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時
有無殺人之故意為斷，故個案中有關傷害犯意之有無，應斟
酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、
行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。。又本案僅係因單
次網路口角而衍生糾紛，且甲○○○亦僅徒手毆打乙○○，雙方
並無深仇大恨，應無殺人之主觀犯意，自無法以該等罪責相
繩。
㈢聚眾施強暴脅迫部分如成立犯罪，核與前揭傷害罪嫌部分，
屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而殺人未遂部分若構成犯
罪，則與前揭傷害罪嫌部分，屬同一社會事實之實質上一罪
關係，均為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處
分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院簡易庭
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
檢 察 官 吳美文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書 記 官 黎金桂
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
113年度基原簡字第47號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳傅偉屏
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
少連偵緝字第1號），本院判決如下：
主 文
甲○○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第5行證人「葉
俊民」之姓名應更正為「蔡峻民」外，餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告
甲○○○與沈韋辰、廖家順、陳○宇、葉○盛等人就對告訴人乙○
○之傷害行為有犯意聯絡及行為分擔，即應論以共同正犯。
又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童
及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其
刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年
犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為
而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其
適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪
之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰
，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分
則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參
照）。本案被告甲○○○為民國00年0月出生，而陳○宇、葉○盛
，則分別為95年11月、00年0月生，於110年12月本案行為發
生時，甲○○○為21足歲而為成年人，陳○宇、葉○盛則均為15
足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因被告與陳○宇、
葉○盛就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，且被告於警詢時
即已自承與葉○盛認識，自已知悉其為少年，是被告本案為
成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段規定，加重其刑。爰審酌被告甲○○○
之臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，其所涉經判決確定
之案件有多起與施行暴力有關，經檢察官起訴而現仍由法院
審理中者亦有與之類似案件，難認其素行良好，又被告既身
為智識正常之成年人，自當知悉人際衝突應依理性平和之方
式予以解決，詎不思循此，僅因細故即與同案其他共犯一同
對告訴人加以暴力傷害，致使告訴人受有如聲請簡易判決處
刑書犯罪事實欄所示之傷害，其行為實有不該，渠等以眾暴
寡之行徑，益顯卑劣；又斟酌被告僅係以徒手傷害告訴人，
較諸同案共犯中其他持刀械攻擊告訴人之情形為輕，然案發
迄今未見被告與告訴人達成和解，惟參酌被告於犯後坦承犯
行之犯後態度，及其於警詢時所陳述之學歷、經濟與家庭狀
況（見臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第192號卷第19
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之
折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前
段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
五、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 陳維仁
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰
金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或300,000元以下罰金
。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度少連偵緝字第1號
被 告 甲○○○
男 24歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○巷0號
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○○與友人沈韋辰、廖家順（上2人所涉傷害罪嫌，業經臺
灣新北地方法院以112年度原簡字第200號判決判處有期徒刑
5月確定）、少年陳○宇、少年葉○盛（上2人所涉傷害等罪嫌
，均由報告機關移送少年法庭），於民國110年12月
27日2時許，在新北市新莊區中原路與中信街口，共同基於
傷害之犯意聯絡，由甲○○○、沈韋辰、廖家順、葉○盛徒手毆
打乙○○，陳○宇則持小刀傷害乙○○，致乙○○受有頭皮開放性
傷口（約5公分）、左胸腹穿刺傷口（約5公分）併肋骨骨折
、腹內出血、後腹腔血腫、左前臂表淺傷口（約5x1公分）
、右臂穿刺傷（約3公分長、7公分深、深及肌肉層併急性出
血）、右大腿多處穿刺傷、右小腿穿刺傷口（6公分深）等
傷勢。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方
檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○○於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴、證人即少
年葉○盛、陳○宇於警詢、偵查及少年法庭審理中之證述、證
人即同案被告沈韋辰、廖家順於警詢時及偵查中之證述，以
及證人陳柏佑、葉俊民、蘇彥中、曾子庭於警詢中之證述相
符，復有現場照片及監視器翻拍照片、現場監視器檔案、衛
生福利部臺北醫院111年7月7日北醫歷字第
1110006348號函暨乙○○就醫病歷、衛生福利部臺北醫院診斷
證明書（甲種）各1份在卷可證，是被告甲○○○之罪嫌應堪認
定。
二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被
告甲○○○與同案被告沈韋辰、廖家順、葉○盛、陳○宇就上開
傷害罪嫌部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯論。
又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利法與權益保障法第112條第1項定有明文，是被告被告甲
○○○為成年人，與少年葉○盛、陳○宇共同涉犯上開罪嫌，請
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其
刑。
三、至告訴暨報告意旨另認被告甲○○○涉有刑法第150條妨害秩序
及同法第271條第2項殺人未遂罪嫌。惟查：
㈠本件同案被告沈韋辰、廖家順所涉妨害秩序犯行，經臺灣新
北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第192號依共同傷害
罪聲請以簡易判決處刑，復經臺灣新北地方法院以以112年
度原簡字第200號判決以成年人與少年共同犯傷害罪，判處
有期徒刑5月確定。本於證據內容，被告甲○○○受邀陪同前往
而發生傷害事件，難認被告甲○○○有何妨害秩序之主觀故意
。
㈡又按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之
故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂
論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時
有無殺人之故意為斷，故個案中有關傷害犯意之有無，應斟
酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、
行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。。又本案僅係因單
次網路口角而衍生糾紛，且甲○○○亦僅徒手毆打乙○○，雙方
並無深仇大恨，應無殺人之主觀犯意，自無法以該等罪責相
繩。
㈢聚眾施強暴脅迫部分如成立犯罪，核與前揭傷害罪嫌部分，
屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而殺人未遂部分若構成犯
罪，則與前揭傷害罪嫌部分，屬同一社會事實之實質上一罪
關係，均為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處
分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院簡易庭
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
檢 察 官 吳美文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書 記 官 黎金桂
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
