個人資料保護法113年度訴字第134號
臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度訴字第134號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃美芳
余正仲
上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑（112年度偵字第10279號），本院認不宜以簡易判決處
刑（原案號：113年度基簡字第116號），改依通常程序審理，被
告等於準備程序為有罪陳述，經合議庭裁定改以簡式審判程序審
理，茲判決如下：
主 文
丙○○、乙○○共同犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪
，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。均緩刑貳年。未扣案之傳單捌張均沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
丙○○、乙○○均明知個人資料不得非法蒐集、處理、利用，因
其等前與甲○○之債權債務尚未解決，竟意圖損害甲○○之利益
，基於非法利用個人資料之犯意聯絡，未得甲○○之同意，於
民國112年7月4日前某時，由丙○○先自通訊軟體LINE（下稱L
INE）下載甲○○之個人照片後，將甲○○之姓名、綽號及前開
照片印製在傳單上，並在傳單上加註：「欠錢不還，以給于
方便，有錢不還，至今欠了3年多，天理難容，人神共憤，
請幫忙協尋此人！」等文字，嗣於000年0月0日下午9時37分
許，丙○○、乙○○共同前往基隆市○○區○○○路000號即甲○○住處
附近之電線桿、牆壁等處，公開張貼上開傳單8張，以此方
式非法利用及洩漏甲○○之個人資料，足生損害於甲○○之隱私
及資訊自主權（丙○○、乙○○共同涉犯刑法第310條第2項加重
誹謗罪嫌部分，業經甲○○於本院審理中撤回告訴）。
二、程序說明
按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面可合
理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴
訟經濟之要求而設，另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告
免於訟累，以達明案速判之目的。而應為無罪（含一部事實
不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自
係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決
（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴
訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突
，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法
則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無
扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之
立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改
行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議
，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，
改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序
轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度臺
上字第1289號判決意旨參照）。查被告丙○○、乙○○等人所犯
之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其等於準備程序就上開被訴事實均為認罪
之陳述，且經受命法官告知簡式審判程序之旨並詢問本案是
否改行簡式審判程序，檢察官及被告丙○○、乙○○均表示無意
見（見本院基簡卷第61頁至第62頁）。而被告2人被訴刑法
第310條第2項加重誹謗罪部分，雖有下述所示應不另為不
受理之情形，然此僅係訴訟條件之欠缺，既然被告等人及檢
察官於訴訟程序進行中均未曾異議，揆諸前揭說明，本院認
仍得依簡式審判程序進行。本案爰俱依刑事訴訟法第273條
之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序。
三、證據
㈠被告丙○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理中之供述（見偵卷
第7頁至第14頁、第109頁至第111頁、本院基簡卷第41頁至
第44頁、第55頁至第57頁、第61頁至第64頁、第67頁至第73
頁）。
㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之供述（見偵
卷第17頁至第27頁、本院基簡卷第44頁、第56頁至第57頁、
第72頁）。
㈢基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受（處）理案件證明單
、指認犯罪嫌疑人紀錄表、職務報告、LINE對話手機畫面、
傳單及張貼傳單位置照片、現場監視器畫面擷取照片及被告
乙○○提出之借據影本等件（見偵卷第15頁、第29頁至第63頁
、本院基簡卷第45頁）。
四、論罪科刑
㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、
出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋
、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、
健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其
他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法
第2條第1款規定甚明。又按個人資料保護法於104年12月30
日修正公布，並自105年3月15日施行（以下依修正前後分別
稱為舊法、新法）。舊法第41條第1項規定：「違反第6條第
1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足
生損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣20萬元以下罰金」；第2項規定：「意圖營利犯前項之
罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金
」。新法第41條則僅規定：「意圖為自己或第三人不法之利
益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條
、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依
第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處
5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」。亦即
，新法第41條雖刪除舊法第41條第1項規定，但將舊法第41
條第2項之「意圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人
不法之利益」，並增列「意圖損害他人之利益」為構成犯罪
。而其中新法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益
」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他
人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法
院大法庭109年度臺上大字第1869號裁定意旨參照）。而個
人資料保護法第41條規定之「足生損害於他人者」，乃以有
損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。經查：
⒈查被告丙○○、乙○○未經告訴人同意，先行自告訴人LINE資料
中取得照片，並註記告訴人姓名、綽號及編寫製作加註上述
「欠錢不還...，請幫忙協尋此人！」等文字之傳單，率爾
在上開時、地，公開張貼上開記載有告訴人個人資料之姓名
、綽號之傳單，使觀覽者得以知悉告訴人姓名、綽號等資料
，而存有使告訴人個人資料外洩之意，以此方式侵害告訴人
之隱私權及資訊自主權，係損害告訴人非財產上之利益之人
格權，被告2人主觀上自具損害他人之利益之不法意圖，至
為明確。又觀諸被告2人上開張貼傳單之內容，已使瀏覽該
則傳單者均得藉此知悉告訴人個人資料，被告2人所為實已
侵害告訴人個人對於其個人資料之自主控制權利，同時使告
訴人個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾、不當利用
之風險，自足生損害於告訴人。
⒉被告2人為心智成熟、具有相當智識程度之成年人，對於其等
張貼傳單所述之內容將會使告訴人之個人資料散布於眾，並
對告訴人帶來一定程度的生活危害（可能經不特定之多數觀
覽者觀看後，遭貼上標籤或歧視），自無從推諉不知，足見
被告2人主觀上確抱持非友善之態度，難謂非無惡意性；又
被告2人上揭公開告訴人前述個人資料之行為，僅係為了解
決債權債務問題，而將其等間債務糾紛公諸於世，即屬非法
利用告訴人之個人資料甚明。
㈡核被告丙○○、乙○○所為，均係犯個人資料保護法第41條之違
反同法第20條第1項非法利用個人資料罪。檢察官於證據並
所犯法條欄漏引同法第20條第1項規定，於犯罪事實欄贅引
同法第19條之記載，惟因個人資料保護法第6條、第19條、
第20條是針對個人資料之蒐集、處理及利用規範，僅係個人
資料保護法第41條所訂違反條件，尚非罪名有所不同，且公
訴意旨於犯罪事實欄已載明被告2人利用上開張貼傳單方式
非法利用告訴人個人資料之事實，自無庸變更起訴法條，而
由本院予以補充並更正即可。
㈢被告丙○○、乙○○就上開犯行間，有犯意聯絡及互將對方行為
視為自己行為之支配關係，均為共同正犯。
㈣另個人資料保護法第41條之罪，依同法第45條規定：本章之
罪，須告訴乃論。但犯第41條之罪者，或對公務機關犯第42
條之罪者，不在此限。是以該罪並非告訴乃論之罪，縱經告
訴人撤回告訴，仍應訴追審判，附此敘明。
㈤爰審酌被告丙○○自陳：國中畢業之智識程度，目前無業，離
婚，育有1子，其子已成年並在外工作等家庭生活經濟狀況
；被告乙○○自陳：國中肄業之智識程度，未婚，尚未生育子
女，需照顧扶養母親等家庭生活經濟狀況。被告2人不思理
性解決爭端，且其等當可熟知隨意四處張貼傳單可能發生之
影響力，讓人引發想要訴諸公審的疑慮，被告2人竟於與告
訴人上開債務糾紛下，非法公開告訴人個人資料，侵害告訴
人隱私及資訊自主權，足生損害於告訴人，然考量被告2人
均已與告訴人達成和解，並均已給付完畢，有本院調解筆錄
可佐（見本院基簡卷第49頁至第52頁），已見其等在審理過
程中釋出善意，而徵得告訴人原諒，另斟酌被告2人之犯罪
動機、目的、手段、情節、造成危害之程度，及坦承犯行之
犯後態度等一切情狀，核情各量處如主文所示之刑，並均諭
知易科罰金之折算標準。
㈥被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告乙○
○雖前因不能安全駕駛之公共危險案件，受有期徒刑之宣告
及執行，惟業經於106年7月20日易科罰金執行完畢，5年以
內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等臺
灣高等法院被告前案紀錄表可按，其等因一時失慮偶罹刑章
，犯後均已坦承犯行，且均已與告訴人達成和解，各賠償告
訴人所受損害，告訴人亦均同意緩刑等情，有本院調解筆錄
、訊問筆錄可佐（見本院基簡卷第49頁至第52頁、第57頁）
，如前所述，其等經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再
犯之虞，本院認尚無逕對被告2人施以短期自由刑之必要，
為期其等能有效回歸社會，故對被告2人宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定
，均併予宣告緩刑2年。
五、沒收
未扣案之上開傳單8張，為被告丙○○所製作，並供被告丙○○
、乙○○2人為本案犯行使用之物，業據其等供述在卷（見偵
卷第110頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，及
共犯責任共同原則，於被告2人上開犯行項下予以宣告沒收
，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
六、不另為不受理諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告丙○○、乙○○意圖散布於眾，共同基於加
重誹謗之犯意，於民國112年7月4日前某時，由被告丙○○自L
ine下載告訴人之個人照片後，將告訴人之姓名、綽號及前
開照片印製在傳單上，且在傳單上加註：「欠錢不還，以給
于方便，有錢不還，至今欠了3年多，天理難容，人神共憤
，請幫忙協尋此人！」等僅涉及私德而與公益無關之文字後
，共同於000年0月0日下午9時37分許，在上址即告訴人住處
附近之電線桿、牆壁等處，公開張貼上開傳單8張，使不特
定人得以共見共聞，足生損害於告訴人之名譽及社會評價。
因認被告2人另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴
，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告2人
因加重誹謗部分，經檢察官提起公訴，認為均係犯刑法第31
0條第2項之加重誹謗等罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第314條
之規定須告訴乃論。茲據被告2人與告訴人達成和解，告訴
人亦於本院案件繫屬中具狀撤回對於被告2人之告訴，有撤
回告訴狀1紙附卷可憑（見本院基簡卷第59頁），而依前開
規定，就被告2人上開被訴加重誹謗罪部分，本均應諭知不
受理之判決，惟此部分若成立犯罪，與其等以前揭經本院論
罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為
不受理之諭知。
七、依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書、第273條之1
第1項、第299條第1項前段、第284條之1第1項、第310條之2
、第454條第1項，判決如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃嘉妮、李承晏聲請簡易判決處刑，檢察官林明志
到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第五庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 林則宇
論罪科刑附錄法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
113年度訴字第134號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃美芳
余正仲
上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑（112年度偵字第10279號），本院認不宜以簡易判決處
刑（原案號：113年度基簡字第116號），改依通常程序審理，被
告等於準備程序為有罪陳述，經合議庭裁定改以簡式審判程序審
理，茲判決如下：
主 文
丙○○、乙○○共同犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪
，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。均緩刑貳年。未扣案之傳單捌張均沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
丙○○、乙○○均明知個人資料不得非法蒐集、處理、利用，因
其等前與甲○○之債權債務尚未解決，竟意圖損害甲○○之利益
，基於非法利用個人資料之犯意聯絡，未得甲○○之同意，於
民國112年7月4日前某時，由丙○○先自通訊軟體LINE（下稱L
INE）下載甲○○之個人照片後，將甲○○之姓名、綽號及前開
照片印製在傳單上，並在傳單上加註：「欠錢不還，以給于
方便，有錢不還，至今欠了3年多，天理難容，人神共憤，
請幫忙協尋此人！」等文字，嗣於000年0月0日下午9時37分
許，丙○○、乙○○共同前往基隆市○○區○○○路000號即甲○○住處
附近之電線桿、牆壁等處，公開張貼上開傳單8張，以此方
式非法利用及洩漏甲○○之個人資料，足生損害於甲○○之隱私
及資訊自主權（丙○○、乙○○共同涉犯刑法第310條第2項加重
誹謗罪嫌部分，業經甲○○於本院審理中撤回告訴）。
二、程序說明
按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面可合
理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴
訟經濟之要求而設，另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告
免於訟累，以達明案速判之目的。而應為無罪（含一部事實
不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自
係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決
（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴
訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突
，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法
則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無
扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之
立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改
行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議
，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，
改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序
轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度臺
上字第1289號判決意旨參照）。查被告丙○○、乙○○等人所犯
之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其等於準備程序就上開被訴事實均為認罪
之陳述，且經受命法官告知簡式審判程序之旨並詢問本案是
否改行簡式審判程序，檢察官及被告丙○○、乙○○均表示無意
見（見本院基簡卷第61頁至第62頁）。而被告2人被訴刑法
第310條第2項加重誹謗罪部分，雖有下述所示應不另為不
受理之情形，然此僅係訴訟條件之欠缺，既然被告等人及檢
察官於訴訟程序進行中均未曾異議，揆諸前揭說明，本院認
仍得依簡式審判程序進行。本案爰俱依刑事訴訟法第273條
之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序。
三、證據
㈠被告丙○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理中之供述（見偵卷
第7頁至第14頁、第109頁至第111頁、本院基簡卷第41頁至
第44頁、第55頁至第57頁、第61頁至第64頁、第67頁至第73
頁）。
㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之供述（見偵
卷第17頁至第27頁、本院基簡卷第44頁、第56頁至第57頁、
第72頁）。
㈢基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受（處）理案件證明單
、指認犯罪嫌疑人紀錄表、職務報告、LINE對話手機畫面、
傳單及張貼傳單位置照片、現場監視器畫面擷取照片及被告
乙○○提出之借據影本等件（見偵卷第15頁、第29頁至第63頁
、本院基簡卷第45頁）。
四、論罪科刑
㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、
出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋
、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、
健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其
他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法
第2條第1款規定甚明。又按個人資料保護法於104年12月30
日修正公布，並自105年3月15日施行（以下依修正前後分別
稱為舊法、新法）。舊法第41條第1項規定：「違反第6條第
1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足
生損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣20萬元以下罰金」；第2項規定：「意圖營利犯前項之
罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金
」。新法第41條則僅規定：「意圖為自己或第三人不法之利
益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條
、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依
第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處
5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」。亦即
，新法第41條雖刪除舊法第41條第1項規定，但將舊法第41
條第2項之「意圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人
不法之利益」，並增列「意圖損害他人之利益」為構成犯罪
。而其中新法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益
」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他
人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法
院大法庭109年度臺上大字第1869號裁定意旨參照）。而個
人資料保護法第41條規定之「足生損害於他人者」，乃以有
損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。經查：
⒈查被告丙○○、乙○○未經告訴人同意，先行自告訴人LINE資料
中取得照片，並註記告訴人姓名、綽號及編寫製作加註上述
「欠錢不還...，請幫忙協尋此人！」等文字之傳單，率爾
在上開時、地，公開張貼上開記載有告訴人個人資料之姓名
、綽號之傳單，使觀覽者得以知悉告訴人姓名、綽號等資料
，而存有使告訴人個人資料外洩之意，以此方式侵害告訴人
之隱私權及資訊自主權，係損害告訴人非財產上之利益之人
格權，被告2人主觀上自具損害他人之利益之不法意圖，至
為明確。又觀諸被告2人上開張貼傳單之內容，已使瀏覽該
則傳單者均得藉此知悉告訴人個人資料，被告2人所為實已
侵害告訴人個人對於其個人資料之自主控制權利，同時使告
訴人個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾、不當利用
之風險，自足生損害於告訴人。
⒉被告2人為心智成熟、具有相當智識程度之成年人，對於其等
張貼傳單所述之內容將會使告訴人之個人資料散布於眾，並
對告訴人帶來一定程度的生活危害（可能經不特定之多數觀
覽者觀看後，遭貼上標籤或歧視），自無從推諉不知，足見
被告2人主觀上確抱持非友善之態度，難謂非無惡意性；又
被告2人上揭公開告訴人前述個人資料之行為，僅係為了解
決債權債務問題，而將其等間債務糾紛公諸於世，即屬非法
利用告訴人之個人資料甚明。
㈡核被告丙○○、乙○○所為，均係犯個人資料保護法第41條之違
反同法第20條第1項非法利用個人資料罪。檢察官於證據並
所犯法條欄漏引同法第20條第1項規定，於犯罪事實欄贅引
同法第19條之記載，惟因個人資料保護法第6條、第19條、
第20條是針對個人資料之蒐集、處理及利用規範，僅係個人
資料保護法第41條所訂違反條件，尚非罪名有所不同，且公
訴意旨於犯罪事實欄已載明被告2人利用上開張貼傳單方式
非法利用告訴人個人資料之事實，自無庸變更起訴法條，而
由本院予以補充並更正即可。
㈢被告丙○○、乙○○就上開犯行間，有犯意聯絡及互將對方行為
視為自己行為之支配關係，均為共同正犯。
㈣另個人資料保護法第41條之罪，依同法第45條規定：本章之
罪，須告訴乃論。但犯第41條之罪者，或對公務機關犯第42
條之罪者，不在此限。是以該罪並非告訴乃論之罪，縱經告
訴人撤回告訴，仍應訴追審判，附此敘明。
㈤爰審酌被告丙○○自陳：國中畢業之智識程度，目前無業，離
婚，育有1子，其子已成年並在外工作等家庭生活經濟狀況
；被告乙○○自陳：國中肄業之智識程度，未婚，尚未生育子
女，需照顧扶養母親等家庭生活經濟狀況。被告2人不思理
性解決爭端，且其等當可熟知隨意四處張貼傳單可能發生之
影響力，讓人引發想要訴諸公審的疑慮，被告2人竟於與告
訴人上開債務糾紛下，非法公開告訴人個人資料，侵害告訴
人隱私及資訊自主權，足生損害於告訴人，然考量被告2人
均已與告訴人達成和解，並均已給付完畢，有本院調解筆錄
可佐（見本院基簡卷第49頁至第52頁），已見其等在審理過
程中釋出善意，而徵得告訴人原諒，另斟酌被告2人之犯罪
動機、目的、手段、情節、造成危害之程度，及坦承犯行之
犯後態度等一切情狀，核情各量處如主文所示之刑，並均諭
知易科罰金之折算標準。
㈥被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告乙○
○雖前因不能安全駕駛之公共危險案件，受有期徒刑之宣告
及執行，惟業經於106年7月20日易科罰金執行完畢，5年以
內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等臺
灣高等法院被告前案紀錄表可按，其等因一時失慮偶罹刑章
，犯後均已坦承犯行，且均已與告訴人達成和解，各賠償告
訴人所受損害，告訴人亦均同意緩刑等情，有本院調解筆錄
、訊問筆錄可佐（見本院基簡卷第49頁至第52頁、第57頁）
，如前所述，其等經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再
犯之虞，本院認尚無逕對被告2人施以短期自由刑之必要，
為期其等能有效回歸社會，故對被告2人宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定
，均併予宣告緩刑2年。
五、沒收
未扣案之上開傳單8張，為被告丙○○所製作，並供被告丙○○
、乙○○2人為本案犯行使用之物，業據其等供述在卷（見偵
卷第110頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，及
共犯責任共同原則，於被告2人上開犯行項下予以宣告沒收
，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
六、不另為不受理諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告丙○○、乙○○意圖散布於眾，共同基於加
重誹謗之犯意，於民國112年7月4日前某時，由被告丙○○自L
ine下載告訴人之個人照片後，將告訴人之姓名、綽號及前
開照片印製在傳單上，且在傳單上加註：「欠錢不還，以給
于方便，有錢不還，至今欠了3年多，天理難容，人神共憤
，請幫忙協尋此人！」等僅涉及私德而與公益無關之文字後
，共同於000年0月0日下午9時37分許，在上址即告訴人住處
附近之電線桿、牆壁等處，公開張貼上開傳單8張，使不特
定人得以共見共聞，足生損害於告訴人之名譽及社會評價。
因認被告2人另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴
，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告2人
因加重誹謗部分，經檢察官提起公訴，認為均係犯刑法第31
0條第2項之加重誹謗等罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第314條
之規定須告訴乃論。茲據被告2人與告訴人達成和解，告訴
人亦於本院案件繫屬中具狀撤回對於被告2人之告訴，有撤
回告訴狀1紙附卷可憑（見本院基簡卷第59頁），而依前開
規定，就被告2人上開被訴加重誹謗罪部分，本均應諭知不
受理之判決，惟此部分若成立犯罪，與其等以前揭經本院論
罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為
不受理之諭知。
七、依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書、第273條之1
第1項、第299條第1項前段、第284條之1第1項、第310條之2
、第454條第1項，判決如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃嘉妮、李承晏聲請簡易判決處刑，檢察官林明志
到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第五庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 林則宇
論罪科刑附錄法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
