清償債務111年度基小字第2475號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第2475號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 徐介宸
被 告 林穎潁（原名林嘉柔、林家蔆）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰元，及自民國一百一十一年
二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
及催款手續費新臺幣柒佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告以分期付款買賣方式，向訴外人嘉雄車業行購買車牌號
碼000-0000號機車1輛；雙方約定買賣價款總計新臺幣（下
同）86,500元，被告應自民國111年2月16日起至112年7月16
日止，分18期繳交買賣價款（第1期至第17期應繳4,806元，
第18期應繳4,798元），倘被告遲繳分期價款，即應按週年
利率20%計付遲延利息，並應給付催收手續費每次100元，且
遲付價額若已達全部價金五分之一（即17,300元），被告即
失期限利益，全部債務視為到期。因被告自第1期開始即未
依約繳款，計至111年8月16日為止，遲付價額34,342元已逾
全部價金五分之一，以致喪失分期利益，而訴外人嘉雄車業
行則將上揭買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告
，是原告乃本於買賣契約以及債權讓與之法律關係，請求被
告給付價金86,500元、催收手續費700元，及自111年2月17
日起算之遲延利息，並聲明如主文第1項所示。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之分期付款申
請書暨約定書、分期還款明細等件為證；兼之被告經合法通
知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答
辯，本院綜合上開證據調查結果，固堪信原告之主張俱屬真
實。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。再按約定利率，超過週年百
分之16者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正民法
第205條定有明文。從而，原告依購物分期買賣契約以及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金
、利息及催款手續費，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是
其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用
由敗訴之被告負擔。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2
項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當
之擔保金額後得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 謝佩芸
111年度基小字第2475號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 徐介宸
被 告 林穎潁（原名林嘉柔、林家蔆）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰元，及自民國一百一十一年
二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
及催款手續費新臺幣柒佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告以分期付款買賣方式，向訴外人嘉雄車業行購買車牌號
碼000-0000號機車1輛；雙方約定買賣價款總計新臺幣（下
同）86,500元，被告應自民國111年2月16日起至112年7月16
日止，分18期繳交買賣價款（第1期至第17期應繳4,806元，
第18期應繳4,798元），倘被告遲繳分期價款，即應按週年
利率20%計付遲延利息，並應給付催收手續費每次100元，且
遲付價額若已達全部價金五分之一（即17,300元），被告即
失期限利益，全部債務視為到期。因被告自第1期開始即未
依約繳款，計至111年8月16日為止，遲付價額34,342元已逾
全部價金五分之一，以致喪失分期利益，而訴外人嘉雄車業
行則將上揭買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告
，是原告乃本於買賣契約以及債權讓與之法律關係，請求被
告給付價金86,500元、催收手續費700元，及自111年2月17
日起算之遲延利息，並聲明如主文第1項所示。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之分期付款申
請書暨約定書、分期還款明細等件為證；兼之被告經合法通
知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答
辯，本院綜合上開證據調查結果，固堪信原告之主張俱屬真
實。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。再按約定利率，超過週年百
分之16者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正民法
第205條定有明文。從而，原告依購物分期買賣契約以及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金
、利息及催款手續費，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是
其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用
由敗訴之被告負擔。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2
項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當
之擔保金額後得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 謝佩芸