清償債務111年度基小字第2517號
臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度基小字第2517號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 陳玉婷
住○○市○○區○○○街00巷00號0 樓
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1 項定有
明文。次按一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區
域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我
國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，
必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域
之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件
。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶
籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準。
二、經查，本件原告係請求被告給付貸款（勞工紓困貸款），而
被告之戶籍地雖係設在基隆市安樂區，然依原告提出之貸款
申請書及聲明書，其上記載被告之通訊地址及地址均係「桃
園市○○區○○○街00巷00號2樓」，且經本院以公務電話與被告
聯繫，被告告稱實際住居在「桃園市○○區○○○街00巷00號2樓
」（詳本院111年10月13日公務電話紀錄)，依民事訴訟第1
條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 張景欣
111年度基小字第2517號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 陳玉婷
住○○市○○區○○○街00巷00號0 樓
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1 項定有
明文。次按一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區
域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我
國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，
必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域
之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件
。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶
籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準。
二、經查，本件原告係請求被告給付貸款（勞工紓困貸款），而
被告之戶籍地雖係設在基隆市安樂區，然依原告提出之貸款
申請書及聲明書，其上記載被告之通訊地址及地址均係「桃
園市○○區○○○街00巷00號2樓」，且經本院以公務電話與被告
聯繫，被告告稱實際住居在「桃園市○○區○○○街00巷00號2樓
」（詳本院111年10月13日公務電話紀錄)，依民事訴訟第1
條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 張景欣