清償債務111年度小上字第32號
臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度小上字第32號
上 訴 人 陳韋華
被 上訴人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國111年8月30日
本院基隆簡易庭111年度基小字第1512號第一審小額民事判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43
6條之25定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有
該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於
小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條
之32第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用
法規不當為理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭
示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣，倘為司法院之解釋，則應揭示該解釋之字號
或其內容；如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第46
9條第1款至第5款所列各款情形為理由，其上訴狀或理由書
應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法
表明者，或其表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對
原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法（最高法院
71年度台上字第31號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第43
6條之32第2項準用同法第471條第1項上訴法律審（第三審）
之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如
上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命
其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1
項前段之規定，逕以裁定駁回之。再按民事訴訟法第436條
之18明定，小額程序之判決書原則上得僅記載主文，無須記
載事實及理由，其立法理由係為提昇法院迅速辦理小額事件
之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，是在程序利益優於
實體利益之考量下，並參酌小額訴訟上訴程序關於判決當然
違背法令之規定，僅準用民事訴訟法第469條第1款至第5款
之事由，至同條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」
，則不在準用之列，因民事訴訟法第469條第1款至第5款之
事由，經由審視未記載理由之判決書或聲請閱卷，即可得知
，而判決未記載理由或不備理由，並不構成小額程序判決違
背法令之事由，顯見判決記載理由與否，並不影響上訴人之
上訴利益。因此，原審法院無庸補提判決理由，若上訴人逾
20天未提出上訴理由書、未表明或具體指摘判決違背法令之
事由，第二審法院應認上訴不合法，而以裁定駁回上訴人之
上訴（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案
第30號研討結果參照）。復按於小額訴訟程序，當事人於第
二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令
致未能提出者，不在此限，亦為民事訴訟法第436條之28所
明定。
二、上訴意旨略以：上訴人並未向被上訴人申請信用卡使用，信
用卡申請書所附上訴人之身分證影本上已蓋有僅辦家樂福卡
之印文，上訴人顯無與被上訴人簽約申請信用卡之意思，申
請書內所記載之筆跡及『陳雅婷』之簽名，均非上訴人所親自
簽名，係遭他人偽簽申請，上訴人已對偽造上訴人簽名申請
信用卡暨持卡盜刷消費之徐陳盈環向臺灣士林地方檢察署提
起偽造文書及詐欺之告訴，原判決仍認係上訴人使用消費，
顯有違誤，為此，提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、經核上訴人於上訴後提出刑事告訴狀影本憑以主張申請書內
所記載之筆跡及『陳雅婷』之簽名，均非上訴人所親自簽名，
係遭他人偽簽申請，上訴人已對偽造上訴人簽名申請信用卡
暨持卡盜刷消費之徐陳盈環向臺灣士林地方檢察署提起偽造
文書及詐欺之告訴部分，此核屬小額訴訟第二審程序中始提
出之新攻擊方法；其餘上訴意旨內容，均係就原審所為事實
認定、證據取捨之職權行使所論斷之範疇加以爭執，並未具
體指摘原判決如何不適用法規、或適用法規不當、或有民事
訴訟法第469條第1款至第5款所定情事，及揭示該法規之條
項或其內容，實難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如
何具體違背法令，故依前揭法條規定及裁定意旨，本件上訴
未具備上訴之合法要件，其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32
第1項分別定有明文。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1
,500元，依同法第95條、第78條規定，應由敗訴之上訴人負
擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 陳湘琳
法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 姚安儒
111年度小上字第32號
上 訴 人 陳韋華
被 上訴人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國111年8月30日
本院基隆簡易庭111年度基小字第1512號第一審小額民事判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43
6條之25定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有
該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於
小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條
之32第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用
法規不當為理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭
示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣，倘為司法院之解釋，則應揭示該解釋之字號
或其內容；如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第46
9條第1款至第5款所列各款情形為理由，其上訴狀或理由書
應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法
表明者，或其表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對
原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法（最高法院
71年度台上字第31號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第43
6條之32第2項準用同法第471條第1項上訴法律審（第三審）
之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如
上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命
其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1
項前段之規定，逕以裁定駁回之。再按民事訴訟法第436條
之18明定，小額程序之判決書原則上得僅記載主文，無須記
載事實及理由，其立法理由係為提昇法院迅速辦理小額事件
之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，是在程序利益優於
實體利益之考量下，並參酌小額訴訟上訴程序關於判決當然
違背法令之規定，僅準用民事訴訟法第469條第1款至第5款
之事由，至同條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」
，則不在準用之列，因民事訴訟法第469條第1款至第5款之
事由，經由審視未記載理由之判決書或聲請閱卷，即可得知
，而判決未記載理由或不備理由，並不構成小額程序判決違
背法令之事由，顯見判決記載理由與否，並不影響上訴人之
上訴利益。因此，原審法院無庸補提判決理由，若上訴人逾
20天未提出上訴理由書、未表明或具體指摘判決違背法令之
事由，第二審法院應認上訴不合法，而以裁定駁回上訴人之
上訴（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案
第30號研討結果參照）。復按於小額訴訟程序，當事人於第
二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令
致未能提出者，不在此限，亦為民事訴訟法第436條之28所
明定。
二、上訴意旨略以：上訴人並未向被上訴人申請信用卡使用，信
用卡申請書所附上訴人之身分證影本上已蓋有僅辦家樂福卡
之印文，上訴人顯無與被上訴人簽約申請信用卡之意思，申
請書內所記載之筆跡及『陳雅婷』之簽名，均非上訴人所親自
簽名，係遭他人偽簽申請，上訴人已對偽造上訴人簽名申請
信用卡暨持卡盜刷消費之徐陳盈環向臺灣士林地方檢察署提
起偽造文書及詐欺之告訴，原判決仍認係上訴人使用消費，
顯有違誤，為此，提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、經核上訴人於上訴後提出刑事告訴狀影本憑以主張申請書內
所記載之筆跡及『陳雅婷』之簽名，均非上訴人所親自簽名，
係遭他人偽簽申請，上訴人已對偽造上訴人簽名申請信用卡
暨持卡盜刷消費之徐陳盈環向臺灣士林地方檢察署提起偽造
文書及詐欺之告訴部分，此核屬小額訴訟第二審程序中始提
出之新攻擊方法；其餘上訴意旨內容，均係就原審所為事實
認定、證據取捨之職權行使所論斷之範疇加以爭執，並未具
體指摘原判決如何不適用法規、或適用法規不當、或有民事
訴訟法第469條第1款至第5款所定情事，及揭示該法規之條
項或其內容，實難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如
何具體違背法令，故依前揭法條規定及裁定意旨，本件上訴
未具備上訴之合法要件，其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32
第1項分別定有明文。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1
,500元，依同法第95條、第78條規定，應由敗訴之上訴人負
擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 陳湘琳
法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 姚安儒