聲請更生111年度消債更字第55號
臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度消債更字第55號
聲 請 人 劉玲滿
代 理 人 林士祺律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債
權人、債務人清冊；所提出之財產及收入狀況說明書，應表
明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及
所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額
。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受
債務人扶養之人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
43條第1項、第6項定有明文。又聲請更生或清算不合程式或
不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正
者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理
由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由
拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更
生之聲請，消債條例第8條、第46條第3款復有明定。是債務
人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經
濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各
項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必
要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工
作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46
條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳
述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債
務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否
歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係
為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協
力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真
意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同
條例第46條立法理由參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人近年因健康情形惡化，幾乎失明
，經鑑定為中度身心障礙，又於民國110年間接受心臟支架
手術，並定期洗腎，現已無法工作，每月僅領有殘障津貼新
臺幣(下同)5,060元，無力清償積欠之債務。又聲請人無擔
保或無優先權之債務總額約517,220元，未逾1,200萬元，且
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更
生等語。
三、經查：
(一)聲請人提出本件更生聲請前，曾於民國101年1月間與最大債
權金融機構台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）成立債務協
商，協商方案約定分180期、年利率4％、月付9,729元，聲請
人僅依約繳款至111年4月間即未再繳款，而於111年5月10日
毀諾等情，有富邦銀行112年5月12日民事陳報狀所附之前置
協商毀諾(未依約履行)通知函、前置協商機制協議書、前置
協商及債務協商/前置協商變更還款件方案申請人收入切結
書，及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債
務清理條例前置協商專用債權人清冊附卷可稽。而按債務人
對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商
或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責
於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151
條第1項、第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由
」應係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協
商金額後，即無法維持其基本生活；或債務人於履行協商條
件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於
協商成立時所能預期之事由，而致收入減少；或因扶養人數
增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期
之事由，而致支出增加等情事。是依消債條例第151條第7項
規定，債務人須有前揭不可歸責於己之事由致履行原協商有
困難，始得聲請更生，合先敘明。
(二)又查，聲請人雖係於111年5月10日毀諾，然嗣於本院111年
度司消債調字第51號消債調解事件111年5月25日調解期日，
全未提及上情，嗣於111年12月20日始具狀陳稱「聲請人配
偶為照顧聲請人，只能抽空開計程車，收入有限，被迫向親
友借錢，借到無處可借，只好違約」等語，本院乃於112年2
月16日發函通知聲請人於10日內陳報前置協商成立日期、方
案、已清償期數、清償總額，及協商成立時與毀諾時之工作
、財產、收支狀況，暨說明不可歸責於己致履行協商條件有
困難之事由，若該事由為聲請人111年12月20日陳報二狀所
載「近幾年聲請人眼睛惡化成重度殘障、心臟開刀、腎臟每
週洗腎」等情形，則應具體說明該等情形發生時間，並提出
全部相關證據；上開通知已於112年2月17日送達聲請人，惟
聲請人並未遵期補正，聲請人代理人於本院112年3月2日調
查期日復僅陳稱「調解不成立後借不到錢才毀諾，詳情要再
與聲請人確認」，嗣聲請人於112年3月20日具狀陳稱其係於
99年與債權銀行成立債務協商，每月應繳9,744元，自110年
起因疫情惡化，債務協商之還款大多向親戚借款，惟疫情持
續太久，親戚無力再幫忙，聲請人始於110年3月毀諾，又聲
請人自112年2月間起健康情形每況愈下，同年3月6日至11日
並因急性肺積水住院，請求本院再寬限補正期間云云，嗣再
於112年5月18日具狀陳稱其約於107年間因身體狀況不佳，
配偶因此僅能利用空暇開計程車，家庭收入減少 ，開始向
親友謝旻庭等人借款合計94萬元作為短缺之生活費用及債務
協商之還款金額，而除112年3月、4月間住院之診斷證明書
及借據外，迄未陳報或提出任何本院前命補正事項。惟聲請
人提出之前開資料，至多僅能證明其目前健康狀況不佳及曾
向親友借款，無從據以認定聲請人於前置協商成立時及毀諾
時之清償能力，堪認聲請人怠於配合調查，致本院無從判斷
聲請人有何消債條例第151條第7項但書所定之不可歸責於己
致履行協商條件有困難之事由。是聲請人既有怠於配合本院
為必要之調查，而違反其應盡之協力義務之情形，依消債條
例第46條第3款之規定，聲請人更生之聲請，應予駁回。
四、依消費者債務清理條例第46條第3款、第8條、第15條，民事
訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
民事庭法 官 姚貴美
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
書 記 官 林萱恩
111年度消債更字第55號
聲 請 人 劉玲滿
代 理 人 林士祺律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債
權人、債務人清冊；所提出之財產及收入狀況說明書，應表
明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及
所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額
。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受
債務人扶養之人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
43條第1項、第6項定有明文。又聲請更生或清算不合程式或
不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正
者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理
由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由
拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更
生之聲請，消債條例第8條、第46條第3款復有明定。是債務
人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經
濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各
項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必
要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工
作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46
條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳
述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債
務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否
歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係
為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協
力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真
意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同
條例第46條立法理由參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人近年因健康情形惡化，幾乎失明
，經鑑定為中度身心障礙，又於民國110年間接受心臟支架
手術，並定期洗腎，現已無法工作，每月僅領有殘障津貼新
臺幣(下同)5,060元，無力清償積欠之債務。又聲請人無擔
保或無優先權之債務總額約517,220元，未逾1,200萬元，且
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更
生等語。
三、經查：
(一)聲請人提出本件更生聲請前，曾於民國101年1月間與最大債
權金融機構台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）成立債務協
商，協商方案約定分180期、年利率4％、月付9,729元，聲請
人僅依約繳款至111年4月間即未再繳款，而於111年5月10日
毀諾等情，有富邦銀行112年5月12日民事陳報狀所附之前置
協商毀諾(未依約履行)通知函、前置協商機制協議書、前置
協商及債務協商/前置協商變更還款件方案申請人收入切結
書，及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債
務清理條例前置協商專用債權人清冊附卷可稽。而按債務人
對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商
或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責
於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151
條第1項、第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由
」應係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協
商金額後，即無法維持其基本生活；或債務人於履行協商條
件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於
協商成立時所能預期之事由，而致收入減少；或因扶養人數
增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期
之事由，而致支出增加等情事。是依消債條例第151條第7項
規定，債務人須有前揭不可歸責於己之事由致履行原協商有
困難，始得聲請更生，合先敘明。
(二)又查，聲請人雖係於111年5月10日毀諾，然嗣於本院111年
度司消債調字第51號消債調解事件111年5月25日調解期日，
全未提及上情，嗣於111年12月20日始具狀陳稱「聲請人配
偶為照顧聲請人，只能抽空開計程車，收入有限，被迫向親
友借錢，借到無處可借，只好違約」等語，本院乃於112年2
月16日發函通知聲請人於10日內陳報前置協商成立日期、方
案、已清償期數、清償總額，及協商成立時與毀諾時之工作
、財產、收支狀況，暨說明不可歸責於己致履行協商條件有
困難之事由，若該事由為聲請人111年12月20日陳報二狀所
載「近幾年聲請人眼睛惡化成重度殘障、心臟開刀、腎臟每
週洗腎」等情形，則應具體說明該等情形發生時間，並提出
全部相關證據；上開通知已於112年2月17日送達聲請人，惟
聲請人並未遵期補正，聲請人代理人於本院112年3月2日調
查期日復僅陳稱「調解不成立後借不到錢才毀諾，詳情要再
與聲請人確認」，嗣聲請人於112年3月20日具狀陳稱其係於
99年與債權銀行成立債務協商，每月應繳9,744元，自110年
起因疫情惡化，債務協商之還款大多向親戚借款，惟疫情持
續太久，親戚無力再幫忙，聲請人始於110年3月毀諾，又聲
請人自112年2月間起健康情形每況愈下，同年3月6日至11日
並因急性肺積水住院，請求本院再寬限補正期間云云，嗣再
於112年5月18日具狀陳稱其約於107年間因身體狀況不佳，
配偶因此僅能利用空暇開計程車，家庭收入減少 ，開始向
親友謝旻庭等人借款合計94萬元作為短缺之生活費用及債務
協商之還款金額，而除112年3月、4月間住院之診斷證明書
及借據外，迄未陳報或提出任何本院前命補正事項。惟聲請
人提出之前開資料，至多僅能證明其目前健康狀況不佳及曾
向親友借款，無從據以認定聲請人於前置協商成立時及毀諾
時之清償能力，堪認聲請人怠於配合調查，致本院無從判斷
聲請人有何消債條例第151條第7項但書所定之不可歸責於己
致履行協商條件有困難之事由。是聲請人既有怠於配合本院
為必要之調查，而違反其應盡之協力義務之情形，依消債條
例第46條第3款之規定，聲請人更生之聲請，應予駁回。
四、依消費者債務清理條例第46條第3款、第8條、第15條，民事
訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
民事庭法 官 姚貴美
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
書 記 官 林萱恩