不當得利等111年度訴字第386號
臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第386號
原 告 曾泰益
訴訟代理人 陳秉榤律師
複代理人 劉吉峰
李育葶
林沛萱
被 告 賀妮
訴訟代理人 郭祐舜律師
上列當事人間不當得利等事件，本院於民國112年4月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告起訴時訴之聲明應為：㈠被告應給付原告新臺幣（下
同）120萬元及原告所有寄放於丸郁食品冷凍股份有限公司
（下稱丸郁公司）之抽透漁貨20箱及漁船支出收入帳簿偽造
浮報373,552元。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣於民國111年12
月9日（本院收文日期）以民事言詞辯論意旨狀及於112年1
月16日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告150
萬元，及自繕本（應係指起訴狀繕本）送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣
告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。經核原告上開訴之變更
，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，參以前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠105年間兩造相識，適逢原告正在尋找住處，而被告稱其家中
有空房，故原告遂向被告承租而與被告共同居住於被告之基
隆市中正區觀海街住處（地址詳卷，下稱系爭房屋），兩造
並約定原告以每月支付房租之名義給予被告生活費，後兩造
交往而成為男女朋友關係，被告因此辭去工作並倚靠原告捕
漁之收入所給予之生活費維生。而被告平日雖有幫助原告處
理水明富號漁船（下稱系爭漁船）之帳務，即「將捕獲之漁
貨拉上岸並整理後續入倉及準備出售等事宜」、「兩人共同
生活開銷」、「原告跑船所需花費之支付及作帳業務」等，
惟所有資金及金融帳戶之存摺、印鑑、提款卡等，均由原告
自行管理，從未假手於他人保管或委託辦理個人財務。
㈡嗣110年7月6日原告向基隆區漁會信用部申請輔導漁業經營貸
款200萬元並核發撥款後，被告竟趁原告不備之時，自原告
之包包內竊取原告所有之基隆區漁會存摺、提款卡、印章等
物，並至基隆區漁會將存於原告基隆區漁會帳戶（下稱系爭
基隆漁會帳戶）內之上開200萬元全數提領，且被告並擅自
將其中80萬元款項用於償還原告先前積欠友人之債務，剩餘
之120萬元，被告則匯入被告所有之基隆第一信用合作社八
斗子分社0000000000000號帳戶（下稱系爭基隆一信帳戶)，
直至110年9月間，被告始告知原告系爭基隆漁會帳戶內已無
存款可供自動扣款而無法還款，經原告詢問詳情後，被告始
口頭坦承有將120萬元匯入系爭基隆一信帳戶，原告遂對被
告提出侵占之刑事告訴。又原告多次向被告催討原告之提款
卡，被告遲至110年9月29日始委託他人返還該提款卡，是被
告上開行為實屬侵害原告法益致原告受有120萬元之損害。
㈢另110年8月21日原告捕獲透抽一批（下稱系爭漁貨）並委請
被告尋找租借冷藏之廠商以待日後出售，被告遂偕同原告一
同至丸郁公司冰存系爭漁貨，詎被告竟趁原告忙於卸貨並利
用原告之信任，自行於系爭漁貨之入庫單上簽上被告之姓名
，且於日後以電話聯繫丸郁公司冷凍廠主任並向其稱系爭漁
貨為被告所有，以致原告迄今仍無法將系爭漁貨領出及販售
，致使原告受有損害。另被告雖曾向原告口頭表示要留下系
爭漁貨待日後出售等語，惟被告從未將購買系爭漁貨之金額
30萬元給付予原告，被告將系爭漁貨侵占為己有之行為，致
原告受有30萬元損害。
㈣綜上，本件原告受有合計150萬元之損害（計算式：120萬元＋
30萬元＝150萬元）。原告依民法第179條、第184條第1項之
規定，請求被告給付150萬元，核屬有據，請鈞院擇一為有
利之判決。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠兩造原為男女朋友關係，105年間原告與被告協議一同經營系
爭漁船，故被告即具有系爭漁船之合夥關係，兩造共同經營
系爭漁船並無書立任何書面契約或協議，惟系爭漁船因經營
需要而向金融機構貸款以利資金週轉，兩造遂將權利義務關
係載明於合夥契約書，並持合夥契約向基隆第一信用合作社
申請貸款。另被告於109年10月間，復因經營系爭漁船所需
資金，以被告所有之系爭房屋為擔保而向基隆第一信用合作
社貸款70萬元，109年10月29日核准貸款後，被告隨即於同
日匯款10萬元至原告所有之國姓鄉農會帳戶，供作漁船支出
使用。嗣因110年系爭漁船漁獲未如預期，收入難以支應系
爭漁船支出及兩造之生活費，原告遂於110年7月間向基隆八
斗子漁會借款200萬元，並由被告擔任該借款之保證人，嗣
該筆貸款核撥後，被告將其中80萬元匯款返還予原告之友人
「阿詳」，剩餘之120萬元部分，原告同意以其中之70萬元
先行讓被告支配，並用以繳納被告前揭向基隆第一信用合作
社所為70萬元貸款本息等使用。另因兩造共同生活及經營系
爭漁船所需花費等，被告會先行墊支，以及原告必須出海作
業，出海期間家中事務及花費也是被告協助匯款處理，故被
告所提領之120萬元，其中之50萬元是用於系爭漁船及生活
費。而另案偵查刑事案件中，證人余秋嫻復證稱曾向兩造購
買漁貨，其價金是匯款至被告郵局帳戶，故本件兩造確實共
同經營系爭漁船，被告負責漁船費用支出及收取漁獲款管理
財物，兩造同居共財互以資金支援經營系爭漁船及生活費用
，被告更將被告之郵局提款卡於110年4至5月間交由於屏東
東港作業之原告使用，以支付系爭漁船所需費用，且兩造亦
會聯繫討論相關漁船費用支出，漁獲利潤也是作為共同生活
使用，故被告並無原告所稱盜領之侵權行為。
㈡系爭漁貨部分，當時價值約20萬元，被告考量斯時年關將近
而向原告表示欲保留系爭漁貨，待價位較高時出售，原告對
此未表示反對，故系爭漁貨遂由被告以20萬元購入，款項則
由被告陸續支付至系爭漁船使用公款帳戶中，此即被告之系
爭基隆一信帳戶由70萬元陸續扣除20萬元後，至110年9月29
日該帳戶餘額僅餘50萬元，故原告主張系爭漁貨遭被告盜領
，亦非事實。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保免予假執行。
三、本院之判斷：
原告主張：原告於110年7月6日向基隆區漁會信用部申請輔
導漁業經營貸款200萬元並核發撥款後，被告持原告之基隆
區漁會存摺、提款卡、印章等物，至基隆區漁會將上開200
萬元全數提領，並將其中80萬元款項用於償還原告先前積欠
友人之債務，剩餘之120萬元則匯入被告之系爭基隆一信帳
戶。及原告捕獲透抽一批（系爭漁貨）並委請被告尋找租借
冷藏之廠商以待日後出售，兩造於110年8月21日一同至丸郁
公司冰存系爭漁貨，而系爭漁貨之入庫單上「客戶簽認」欄
位係簽署被告之姓名等情，業據原告提出匯款申請書、輔導
漁業經營貸款申請書、農業發展基金貸款約定書、存摺節本
、丸郁公司入庫單等件影本為證，且為被告所無爭執，堪信
為真。至於原告主張被告盜領而侵占上述120萬元及系爭漁
貨等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審
酌：原告主張被告盜領而侵吞上開120萬元及系爭漁貨，是
否可採？原告請求被告給付150萬元，有無理由。茲分述如
下：
㈠原告主張被告盜領而侵吞120萬元之部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院108年度台上字第129號判決意旨參照）。次按文書內印章
及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，
自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任
（最高法院95年度台上字第2943號民事裁判意旨參照）。又
按印章由本人或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態。
證明書上所蓋被上訴人之印章既為真正，倘被上訴人不能舉
證證明其係被人盜用，依民事訴訟法第358條規定，該證明
書即應推定為真正（最高法院74年度台上字第461號民事裁
判意旨可參）。本件原告主張：被告竊取原告之基隆區漁會
存摺、提款卡、印章等物，將上述120萬元匯至自己之系爭
基隆一信帳戶云云，既為被告所否認，揆諸前開規定，即應
由原告對於被告有竊盜、盜領行為之有利於己之事，負舉證
之責任。經查，原告雖以：被告趁原告不備，自原告包包竊
取存摺、提款卡、印章，前往基隆區漁會提領120萬元匯入
其個人帳戶，業經被告口頭承認，而提出LINE對話記錄為證
（本院卷第265至267頁），惟觀之該等對話記錄，係於110
年10月1日，內容均為原告指訴質疑被告私自轉帳120萬元而
要求被告出面處理，被告則僅回應一則「淋雨及哭泣」之貼
圖，該貼圖之前有一則原告已經收回之訊息。則由該等對話
記錄，尚無從認為被告承認原告之指訴。且被告倘欲侵占款
項，何以未將200萬元全數匯入自己帳戶，而先以其中80萬
元為原告清償借款？此與侵占之情形亦屬有間。而原告與被
告曾為男女朋友，被告主張原告曾持被告之金融卡於屏東東
港提領金錢供支應系爭漁船費用等情，原告亦未否認，則被
告辯稱兩造同財共居等情，亦非全然無憑。則依兩造曾為男
女朋友關係且就合夥事務（兩造就系爭漁船係有合夥關係，
後詳）曾使用被告帳戶，被告主張原告同意被告以上揭120
萬元其中70萬元清償被告先前向基隆一信貸款等情，其可能
性確係存在，尚無從僅憑原告之片面指訴而認定被告係擅將
款項侵吞入己。又被告主張兩造就系爭漁船係合夥關係等情
，提出臺灣基隆地方檢察署檢察官106年度偵字第2960號不
起訴處分書（該案被告為本件原告），內載被告（本件原告
）辯稱：「水明富漁船係由伊、告訴人蔡○○、柯○○與證人賀
妮4人合夥，由伊經營，證人賀妮作帳…」、「水明富漁船之
會計及出納事項，係該漁船另一合夥人證人賀妮掌管，相關
帳冊亦係賀妮負責編制，此據證人賀妮到庭證述明確在卷，
且為告訴人蔡○○、柯○○所是認…」等語（本院卷第68、69頁
），及兩造於105年1月26日簽立之合夥契約書（下爭系爭合
夥契約書），內載：「立合夥契約人：曾泰益（以下簡稱甲
方）賀妮（以下簡稱乙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂
條款如下：第一條：本合夥組織為漁船：水明富號、第二條
：合夥人出資比例如下：甲方曾泰益，出資百分之50。乙方
：賀妮，出資百分之50。」、「第五條：本合夥組織負責人
由曾泰益先生擔任，代表本漁船處理內外事務。第六條：本
合夥組織營業結算每季為一期，若有結算盈餘則分配如下：
…」等語，並經兩造簽名及用印於上，有被告提出之系爭合
夥契約書影本可憑（本院卷第73頁）。原告雖否認系爭合夥
契約書之真正，主張系爭合夥契約書係經偽造或變造云云，
惟原告對於系爭合夥契約書其上原告之簽章之真正並不爭執
，參以首開說明，即應由原告就偽造或變造之事舉證證明之
，而原告對於所主張之偽造或變造一事，並未提出任何證據
以實其說，並經本院向有限責任基隆第一信用合作社（下稱
基隆一信）調取被告向該社貸款之相關資料，基隆一信亦檢
送相同之合夥契約書影本予本院（本院卷第275頁），從而
，原告主張系爭合夥契約書係偽造或變造云云，難以採認。
綜上事證，堪信被告辯稱與原告就系爭漁船為合夥關係等情
為可採。被告既為系爭漁船之合夥人，系爭漁船之會計及出
納事宜復由被告掌管（見前揭不起訴處分書之記載），而被
告主張其為系爭漁船支付費用等情，亦據提出單據影本等件
為證（被證九，本院卷第135至155頁），倘被告確有意侵占
上揭120萬元或其中之50萬元，何以仍繼續為系爭漁船支付
金錢？則原告主張被告盜領而將上開120萬元據為己有，是
否屬實，亦有疑義。此外，原告以提領200萬元及匯款120萬
元並非原告親為，而主張被告有竊盜及盜領行為；及原告質
疑被告所主張之款項用途，均無非係以推論及質疑之方式，
尚難認取代原告應盡之舉證責任。此外，原告復未提出其他
確切證據證明被告竊取原告之存摺、提款卡及印章而盜領款
項，原告此部分之主張難以採認。
㈡原告主張被告侵占系爭漁貨之部分：
原告主張其捕獲系爭漁貨並委請被告尋找冷藏之廠商，兩造
於110年8月21日一同至丸郁公司冰存系爭漁貨，詎被告竟趁
原告忙於卸貨並利用原告之信任，自行於系爭漁貨之入庫單
上簽被告之姓名，且於日後以電話聯繫丸郁公司冷凍廠主任
並向其稱系爭漁貨為被告所有等情。被告則辯稱：系爭漁貨
當時價值約20萬元，被告考量年關將近而向原告表示欲保留
系爭漁貨，待價位較高時出售，原告對此未表示反對，故系
爭漁貨遂由被告以20萬元購入，款項則由被告陸續支付至系
爭漁船使用公款帳戶中等語。經查，被告就此部分之辯解，
提出與原告之LINE對話記錄為證（本院卷第87頁），依其內
容，被告於8月5日向原告表示：「這批透抽我全吃下來！不
賣，我要零賣.及中秋節賣.」等語，該頁面未見原告回覆。
則兩造於110年8月21日前往丸郁公司冰藏系爭漁貨時，被告
以自己為寄託人，與被告辯稱其購買系爭漁貨之情形，並無
不符，尚難逕認被告係以侵占之意思為之。至於原告主張：
被告縱係購買，亦未給付價金云云，則屬買賣契約是否有債
務不履行之另一問題，與被告是否侵占系爭漁貨無涉。從而
，原告主張被告侵占系爭漁貨，而請求被告給付30萬元，為
無理由。
四、綜上，原告依民法侵權行為及不當得利之規定，請求被告給
付150萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官 王靜敏
111年度訴字第386號
原 告 曾泰益
訴訟代理人 陳秉榤律師
複代理人 劉吉峰
李育葶
林沛萱
被 告 賀妮
訴訟代理人 郭祐舜律師
上列當事人間不當得利等事件，本院於民國112年4月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告起訴時訴之聲明應為：㈠被告應給付原告新臺幣（下
同）120萬元及原告所有寄放於丸郁食品冷凍股份有限公司
（下稱丸郁公司）之抽透漁貨20箱及漁船支出收入帳簿偽造
浮報373,552元。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣於民國111年12
月9日（本院收文日期）以民事言詞辯論意旨狀及於112年1
月16日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告150
萬元，及自繕本（應係指起訴狀繕本）送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣
告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。經核原告上開訴之變更
，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，參以前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠105年間兩造相識，適逢原告正在尋找住處，而被告稱其家中
有空房，故原告遂向被告承租而與被告共同居住於被告之基
隆市中正區觀海街住處（地址詳卷，下稱系爭房屋），兩造
並約定原告以每月支付房租之名義給予被告生活費，後兩造
交往而成為男女朋友關係，被告因此辭去工作並倚靠原告捕
漁之收入所給予之生活費維生。而被告平日雖有幫助原告處
理水明富號漁船（下稱系爭漁船）之帳務，即「將捕獲之漁
貨拉上岸並整理後續入倉及準備出售等事宜」、「兩人共同
生活開銷」、「原告跑船所需花費之支付及作帳業務」等，
惟所有資金及金融帳戶之存摺、印鑑、提款卡等，均由原告
自行管理，從未假手於他人保管或委託辦理個人財務。
㈡嗣110年7月6日原告向基隆區漁會信用部申請輔導漁業經營貸
款200萬元並核發撥款後，被告竟趁原告不備之時，自原告
之包包內竊取原告所有之基隆區漁會存摺、提款卡、印章等
物，並至基隆區漁會將存於原告基隆區漁會帳戶（下稱系爭
基隆漁會帳戶）內之上開200萬元全數提領，且被告並擅自
將其中80萬元款項用於償還原告先前積欠友人之債務，剩餘
之120萬元，被告則匯入被告所有之基隆第一信用合作社八
斗子分社0000000000000號帳戶（下稱系爭基隆一信帳戶)，
直至110年9月間，被告始告知原告系爭基隆漁會帳戶內已無
存款可供自動扣款而無法還款，經原告詢問詳情後，被告始
口頭坦承有將120萬元匯入系爭基隆一信帳戶，原告遂對被
告提出侵占之刑事告訴。又原告多次向被告催討原告之提款
卡，被告遲至110年9月29日始委託他人返還該提款卡，是被
告上開行為實屬侵害原告法益致原告受有120萬元之損害。
㈢另110年8月21日原告捕獲透抽一批（下稱系爭漁貨）並委請
被告尋找租借冷藏之廠商以待日後出售，被告遂偕同原告一
同至丸郁公司冰存系爭漁貨，詎被告竟趁原告忙於卸貨並利
用原告之信任，自行於系爭漁貨之入庫單上簽上被告之姓名
，且於日後以電話聯繫丸郁公司冷凍廠主任並向其稱系爭漁
貨為被告所有，以致原告迄今仍無法將系爭漁貨領出及販售
，致使原告受有損害。另被告雖曾向原告口頭表示要留下系
爭漁貨待日後出售等語，惟被告從未將購買系爭漁貨之金額
30萬元給付予原告，被告將系爭漁貨侵占為己有之行為，致
原告受有30萬元損害。
㈣綜上，本件原告受有合計150萬元之損害（計算式：120萬元＋
30萬元＝150萬元）。原告依民法第179條、第184條第1項之
規定，請求被告給付150萬元，核屬有據，請鈞院擇一為有
利之判決。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠兩造原為男女朋友關係，105年間原告與被告協議一同經營系
爭漁船，故被告即具有系爭漁船之合夥關係，兩造共同經營
系爭漁船並無書立任何書面契約或協議，惟系爭漁船因經營
需要而向金融機構貸款以利資金週轉，兩造遂將權利義務關
係載明於合夥契約書，並持合夥契約向基隆第一信用合作社
申請貸款。另被告於109年10月間，復因經營系爭漁船所需
資金，以被告所有之系爭房屋為擔保而向基隆第一信用合作
社貸款70萬元，109年10月29日核准貸款後，被告隨即於同
日匯款10萬元至原告所有之國姓鄉農會帳戶，供作漁船支出
使用。嗣因110年系爭漁船漁獲未如預期，收入難以支應系
爭漁船支出及兩造之生活費，原告遂於110年7月間向基隆八
斗子漁會借款200萬元，並由被告擔任該借款之保證人，嗣
該筆貸款核撥後，被告將其中80萬元匯款返還予原告之友人
「阿詳」，剩餘之120萬元部分，原告同意以其中之70萬元
先行讓被告支配，並用以繳納被告前揭向基隆第一信用合作
社所為70萬元貸款本息等使用。另因兩造共同生活及經營系
爭漁船所需花費等，被告會先行墊支，以及原告必須出海作
業，出海期間家中事務及花費也是被告協助匯款處理，故被
告所提領之120萬元，其中之50萬元是用於系爭漁船及生活
費。而另案偵查刑事案件中，證人余秋嫻復證稱曾向兩造購
買漁貨，其價金是匯款至被告郵局帳戶，故本件兩造確實共
同經營系爭漁船，被告負責漁船費用支出及收取漁獲款管理
財物，兩造同居共財互以資金支援經營系爭漁船及生活費用
，被告更將被告之郵局提款卡於110年4至5月間交由於屏東
東港作業之原告使用，以支付系爭漁船所需費用，且兩造亦
會聯繫討論相關漁船費用支出，漁獲利潤也是作為共同生活
使用，故被告並無原告所稱盜領之侵權行為。
㈡系爭漁貨部分，當時價值約20萬元，被告考量斯時年關將近
而向原告表示欲保留系爭漁貨，待價位較高時出售，原告對
此未表示反對，故系爭漁貨遂由被告以20萬元購入，款項則
由被告陸續支付至系爭漁船使用公款帳戶中，此即被告之系
爭基隆一信帳戶由70萬元陸續扣除20萬元後，至110年9月29
日該帳戶餘額僅餘50萬元，故原告主張系爭漁貨遭被告盜領
，亦非事實。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保免予假執行。
三、本院之判斷：
原告主張：原告於110年7月6日向基隆區漁會信用部申請輔
導漁業經營貸款200萬元並核發撥款後，被告持原告之基隆
區漁會存摺、提款卡、印章等物，至基隆區漁會將上開200
萬元全數提領，並將其中80萬元款項用於償還原告先前積欠
友人之債務，剩餘之120萬元則匯入被告之系爭基隆一信帳
戶。及原告捕獲透抽一批（系爭漁貨）並委請被告尋找租借
冷藏之廠商以待日後出售，兩造於110年8月21日一同至丸郁
公司冰存系爭漁貨，而系爭漁貨之入庫單上「客戶簽認」欄
位係簽署被告之姓名等情，業據原告提出匯款申請書、輔導
漁業經營貸款申請書、農業發展基金貸款約定書、存摺節本
、丸郁公司入庫單等件影本為證，且為被告所無爭執，堪信
為真。至於原告主張被告盜領而侵占上述120萬元及系爭漁
貨等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審
酌：原告主張被告盜領而侵吞上開120萬元及系爭漁貨，是
否可採？原告請求被告給付150萬元，有無理由。茲分述如
下：
㈠原告主張被告盜領而侵吞120萬元之部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院108年度台上字第129號判決意旨參照）。次按文書內印章
及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，
自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任
（最高法院95年度台上字第2943號民事裁判意旨參照）。又
按印章由本人或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態。
證明書上所蓋被上訴人之印章既為真正，倘被上訴人不能舉
證證明其係被人盜用，依民事訴訟法第358條規定，該證明
書即應推定為真正（最高法院74年度台上字第461號民事裁
判意旨可參）。本件原告主張：被告竊取原告之基隆區漁會
存摺、提款卡、印章等物，將上述120萬元匯至自己之系爭
基隆一信帳戶云云，既為被告所否認，揆諸前開規定，即應
由原告對於被告有竊盜、盜領行為之有利於己之事，負舉證
之責任。經查，原告雖以：被告趁原告不備，自原告包包竊
取存摺、提款卡、印章，前往基隆區漁會提領120萬元匯入
其個人帳戶，業經被告口頭承認，而提出LINE對話記錄為證
（本院卷第265至267頁），惟觀之該等對話記錄，係於110
年10月1日，內容均為原告指訴質疑被告私自轉帳120萬元而
要求被告出面處理，被告則僅回應一則「淋雨及哭泣」之貼
圖，該貼圖之前有一則原告已經收回之訊息。則由該等對話
記錄，尚無從認為被告承認原告之指訴。且被告倘欲侵占款
項，何以未將200萬元全數匯入自己帳戶，而先以其中80萬
元為原告清償借款？此與侵占之情形亦屬有間。而原告與被
告曾為男女朋友，被告主張原告曾持被告之金融卡於屏東東
港提領金錢供支應系爭漁船費用等情，原告亦未否認，則被
告辯稱兩造同財共居等情，亦非全然無憑。則依兩造曾為男
女朋友關係且就合夥事務（兩造就系爭漁船係有合夥關係，
後詳）曾使用被告帳戶，被告主張原告同意被告以上揭120
萬元其中70萬元清償被告先前向基隆一信貸款等情，其可能
性確係存在，尚無從僅憑原告之片面指訴而認定被告係擅將
款項侵吞入己。又被告主張兩造就系爭漁船係合夥關係等情
，提出臺灣基隆地方檢察署檢察官106年度偵字第2960號不
起訴處分書（該案被告為本件原告），內載被告（本件原告
）辯稱：「水明富漁船係由伊、告訴人蔡○○、柯○○與證人賀
妮4人合夥，由伊經營，證人賀妮作帳…」、「水明富漁船之
會計及出納事項，係該漁船另一合夥人證人賀妮掌管，相關
帳冊亦係賀妮負責編制，此據證人賀妮到庭證述明確在卷，
且為告訴人蔡○○、柯○○所是認…」等語（本院卷第68、69頁
），及兩造於105年1月26日簽立之合夥契約書（下爭系爭合
夥契約書），內載：「立合夥契約人：曾泰益（以下簡稱甲
方）賀妮（以下簡稱乙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂
條款如下：第一條：本合夥組織為漁船：水明富號、第二條
：合夥人出資比例如下：甲方曾泰益，出資百分之50。乙方
：賀妮，出資百分之50。」、「第五條：本合夥組織負責人
由曾泰益先生擔任，代表本漁船處理內外事務。第六條：本
合夥組織營業結算每季為一期，若有結算盈餘則分配如下：
…」等語，並經兩造簽名及用印於上，有被告提出之系爭合
夥契約書影本可憑（本院卷第73頁）。原告雖否認系爭合夥
契約書之真正，主張系爭合夥契約書係經偽造或變造云云，
惟原告對於系爭合夥契約書其上原告之簽章之真正並不爭執
，參以首開說明，即應由原告就偽造或變造之事舉證證明之
，而原告對於所主張之偽造或變造一事，並未提出任何證據
以實其說，並經本院向有限責任基隆第一信用合作社（下稱
基隆一信）調取被告向該社貸款之相關資料，基隆一信亦檢
送相同之合夥契約書影本予本院（本院卷第275頁），從而
，原告主張系爭合夥契約書係偽造或變造云云，難以採認。
綜上事證，堪信被告辯稱與原告就系爭漁船為合夥關係等情
為可採。被告既為系爭漁船之合夥人，系爭漁船之會計及出
納事宜復由被告掌管（見前揭不起訴處分書之記載），而被
告主張其為系爭漁船支付費用等情，亦據提出單據影本等件
為證（被證九，本院卷第135至155頁），倘被告確有意侵占
上揭120萬元或其中之50萬元，何以仍繼續為系爭漁船支付
金錢？則原告主張被告盜領而將上開120萬元據為己有，是
否屬實，亦有疑義。此外，原告以提領200萬元及匯款120萬
元並非原告親為，而主張被告有竊盜及盜領行為；及原告質
疑被告所主張之款項用途，均無非係以推論及質疑之方式，
尚難認取代原告應盡之舉證責任。此外，原告復未提出其他
確切證據證明被告竊取原告之存摺、提款卡及印章而盜領款
項，原告此部分之主張難以採認。
㈡原告主張被告侵占系爭漁貨之部分：
原告主張其捕獲系爭漁貨並委請被告尋找冷藏之廠商，兩造
於110年8月21日一同至丸郁公司冰存系爭漁貨，詎被告竟趁
原告忙於卸貨並利用原告之信任，自行於系爭漁貨之入庫單
上簽被告之姓名，且於日後以電話聯繫丸郁公司冷凍廠主任
並向其稱系爭漁貨為被告所有等情。被告則辯稱：系爭漁貨
當時價值約20萬元，被告考量年關將近而向原告表示欲保留
系爭漁貨，待價位較高時出售，原告對此未表示反對，故系
爭漁貨遂由被告以20萬元購入，款項則由被告陸續支付至系
爭漁船使用公款帳戶中等語。經查，被告就此部分之辯解，
提出與原告之LINE對話記錄為證（本院卷第87頁），依其內
容，被告於8月5日向原告表示：「這批透抽我全吃下來！不
賣，我要零賣.及中秋節賣.」等語，該頁面未見原告回覆。
則兩造於110年8月21日前往丸郁公司冰藏系爭漁貨時，被告
以自己為寄託人，與被告辯稱其購買系爭漁貨之情形，並無
不符，尚難逕認被告係以侵占之意思為之。至於原告主張：
被告縱係購買，亦未給付價金云云，則屬買賣契約是否有債
務不履行之另一問題，與被告是否侵占系爭漁貨無涉。從而
，原告主張被告侵占系爭漁貨，而請求被告給付30萬元，為
無理由。
四、綜上，原告依民法侵權行為及不當得利之規定，請求被告給
付150萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官 王靜敏