清償債務111年度訴字第526號
臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第526號
原 告 潘進文
被 告 鄧艾‧希禮（原名鄧建平）
上列當事人間清償債務事件，經臺灣花蓮地方法院裁定移送前來
（111年度司調字第133號），本院於民國111年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十一年
十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國88年3月5日向原告借款新臺幣（下同）1,250,00
0元，約定利息以週年利率百分之5計算，並應於88年11月5
日清償，且簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）為憑，
未料被告屆期不依約履行。為此，爰依借款、票款之請求權
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告125萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同；匯票到期不獲付款時，執票人於行
使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其他
債務人，得行使追索權；上開追索權之相關規定於本票準用
之，票據法第5條第1項、第121條、第124條準用同法第85條
第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提
出與其主張相符之系爭本票為證，並經本院職權調取臺灣花
蓮地方法院89年度票字第486號民事裁定及確定證明書確認
無訛。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述以供本院斟酌。本院綜合上開證據調查結果，堪
認原告之主張為真實。是被告既為系爭本票之發票人，系爭
本票既未兌現，則原告本於票款請求權，請求被告給付原告
125萬元之票款，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月9日
（頁33）起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。又原告依借款、票款請求權請求本院擇一為有利
於原告之判決，因原告依票款請求權請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息為有理由，已達其請求之目的，根據
選擇合併訴訟之審理原則，關於原告依借款請求權請求部分
，本院毋庸再予審認，併予指明。
四、本件第一審裁判費為13,375元，此外核無其他費用之支出，
爰依職權確定本件訴訟費用13,375元由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀，並表明上訴聲明（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 黃婉晴
附表
編號 票 據 號 碼 發票人 發 票 日 (民國年月日) 到 期 日 (民國年月日) 票 面 金 額(新臺幣) 1 030108 鄧建平 （現更名為鄧艾‧希禮） 88年3月5日 88年11月5日 125萬元
111年度訴字第526號
原 告 潘進文
被 告 鄧艾‧希禮（原名鄧建平）
上列當事人間清償債務事件，經臺灣花蓮地方法院裁定移送前來
（111年度司調字第133號），本院於民國111年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十一年
十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國88年3月5日向原告借款新臺幣（下同）1,250,00
0元，約定利息以週年利率百分之5計算，並應於88年11月5
日清償，且簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）為憑，
未料被告屆期不依約履行。為此，爰依借款、票款之請求權
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告125萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同；匯票到期不獲付款時，執票人於行
使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其他
債務人，得行使追索權；上開追索權之相關規定於本票準用
之，票據法第5條第1項、第121條、第124條準用同法第85條
第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提
出與其主張相符之系爭本票為證，並經本院職權調取臺灣花
蓮地方法院89年度票字第486號民事裁定及確定證明書確認
無訛。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述以供本院斟酌。本院綜合上開證據調查結果，堪
認原告之主張為真實。是被告既為系爭本票之發票人，系爭
本票既未兌現，則原告本於票款請求權，請求被告給付原告
125萬元之票款，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月9日
（頁33）起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。又原告依借款、票款請求權請求本院擇一為有利
於原告之判決，因原告依票款請求權請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息為有理由，已達其請求之目的，根據
選擇合併訴訟之審理原則，關於原告依借款請求權請求部分
，本院毋庸再予審認，併予指明。
四、本件第一審裁判費為13,375元，此外核無其他費用之支出，
爰依職權確定本件訴訟費用13,375元由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀，並表明上訴聲明（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 黃婉晴
附表
編號 票 據 號 碼 發票人 發 票 日 (民國年月日) 到 期 日 (民國年月日) 票 面 金 額(新臺幣) 1 030108 鄧建平 （現更名為鄧艾‧希禮） 88年3月5日 88年11月5日 125萬元