聲明異議112年度執事聲字第30號
臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度執事聲字第30號
異 議 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
異議人即債權人與債務人陳愷熙間清償債務強制執行事件，異議
人對中華民國112年7月27日本院民事執行處司法事務官所為112
年度司執字第10396號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員
辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之。強制執行法第3條、法院組織法
第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件
所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事
務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變
期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項
異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送
請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當
之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法
第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4亦有明
定。查異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司前執
債權憑證（民國109年9月23日基院麗109司執清字第24320號
），就債務人陳愷熙所有坐落新北市○○區○○段000000地號土
地（下稱系爭土地），以及同段216-94地號土地暨同段497
建號建物，一併向執行法院提出強制執行之聲請（案分本院
民事執行處以112年度司執字第10396號強制執行事件受理）
；而系爭土地則有多筆建物坐落，致可認其占用狀況尚稱複
雜。為期明確揭露系爭土地遭占用之範圍，本院司法事務官
遂行文通知異議人向地政機關洽繳丈量規費（下稱系爭測量
費），然而異議人收受通知卻不依限繳費，本院司法事務官
遂於112年7月27日，以112年度司執字第10396號裁定，駁回
異議人就系爭土地所為強制執行之聲請（下稱系爭處分）；
因異議人於112年8月4日收受系爭處分，加計在途期間4日，
異議人於112年8月16日具狀異議，尚未逾越法定10日不變期
間，合先指明。
二、異議意旨略以：
系爭土地分割自同段216-1地號土地，且為同段497建號建物
之法定空地，乃社區全體區分所有權人之所共有，應隨其主
建物為共同之移轉，是相類於本件情形之執行事件，拍賣公
告均僅載明「該土地乃『法定空地』，關於其使用、收益等法
令上之限制，則請應買人自行查明」即稱完備，而不須詳載
該土地遭占用之實際面積，故本院司法事務官命異議人洽繳
系爭測量費，並「非」系爭執行程序之必要行為，尤以系爭
測量費高達十餘萬元，就債務人而言亦屬不利，故本件自不
因異議人未洽繳系爭測量費，即有不能繼續強制執行之情事
。
三、按當事人聲請強制執行業已具備強制執行之法定要件者，應
即開始進行。惟執行法院命債權人於相當期限內預納必要之
執行費用而不預納，致強制執行程序不能進行時，執行法院
即得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷
已為之執行處分，強制執行法第28條之1第2款定有明文。又
所謂「必要之執行費用」，乃指執行法院於查封後命債權人
預納之鑑價費、勘測費、登報費等費用而言。
四、經查：
㈠異議人執債權憑證（109年9月23日基院麗109司執清字第2432
0號），就債務人陳愷熙所有之系爭土地以及他筆土地、建
物，向執行法院提出強制執行之聲請；而本院司法事務官函
囑地政機關就上開不動產辦理查封登記以後，考量執行書記
官會同異議人到場查封所見，系爭土地刻遭建物、地上物坐
落占用且其現況複雜（有查封筆錄可稽），為期恪遵「辦理
強制執行事件應行注意事項」第43條之規定，查明並於拍賣
公告清楚揭示「系爭土地遭占有使用之實際情況」，本院司
法事務官遂函囑地政機關丈量測繪，並依地政機關之來函說
明，於112年6月8日行文命異議人於5日內向地政機關洽繳系
爭測量費，倘若逾期不繳，即駁回異議人強制執行之聲請（
下稱系爭命補費通知）；而異議人於112年6月13日收受系爭
命補費通知以後，不僅未曾依限繳費，猶具狀推稱「其認本
件毋須丈量測繪」云云，是本院司法事務官遂於112年7月27
日，以系爭處分否准異議人就系爭土地所為強制執行之聲請
。此業經本院核閱系爭執行案卷確認屬實。
㈡承前所述，本院司法事務官認須查明俾於拍賣公告揭示「系
爭土地遭占有使用之實際情況」，原與「辦理強制執行事件
應行注意事項」第43條之規定相符而屬適法；而「占有實況
」之明確揭露，客觀上亦有助於第三人之應買評估而無不當
；尤以執行法院關於「拍賣公告應為如何記載」之取捨判斷
，原屬執行法院在法令授權之範圍以內，得本其職權自由裁
量之事項，是異議人一再攀扯「拍賣公告祇須略載系爭土地
乃『法定空地』，法令限制應由應買人自行查明，而毋須詳載
其占用實況」云云，已然混淆強制執行之主、從而屬荒謬。
今執行法院認須查明並於拍賣公告揭示「系爭土地遭占有使
用之實際情況」，並未違法亦無不當，異議人收受系爭命補
費通知則未依限繳費，導致執行法院囑託丈量無以為繼，本
院司法事務官審認異議人拒絕預納必要之執行費用，終至系
爭土地之強制執行程序不能進行，乃依強制執行法第28條之
1第2款規定，以系爭處分否准異議人就系爭土地所為強制執
行之聲請，原屬適法而無違誤，異議人猶執前詞恣意攀扯，
強辯系爭測量費並「非」必要，從而藉此要求本院撤銷系爭
處分云云，為無理由，不能准許，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項後
段之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 姚安儒
112年度執事聲字第30號
異 議 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
異議人即債權人與債務人陳愷熙間清償債務強制執行事件，異議
人對中華民國112年7月27日本院民事執行處司法事務官所為112
年度司執字第10396號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員
辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之。強制執行法第3條、法院組織法
第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件
所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事
務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變
期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項
異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送
請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當
之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法
第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4亦有明
定。查異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司前執
債權憑證（民國109年9月23日基院麗109司執清字第24320號
），就債務人陳愷熙所有坐落新北市○○區○○段000000地號土
地（下稱系爭土地），以及同段216-94地號土地暨同段497
建號建物，一併向執行法院提出強制執行之聲請（案分本院
民事執行處以112年度司執字第10396號強制執行事件受理）
；而系爭土地則有多筆建物坐落，致可認其占用狀況尚稱複
雜。為期明確揭露系爭土地遭占用之範圍，本院司法事務官
遂行文通知異議人向地政機關洽繳丈量規費（下稱系爭測量
費），然而異議人收受通知卻不依限繳費，本院司法事務官
遂於112年7月27日，以112年度司執字第10396號裁定，駁回
異議人就系爭土地所為強制執行之聲請（下稱系爭處分）；
因異議人於112年8月4日收受系爭處分，加計在途期間4日，
異議人於112年8月16日具狀異議，尚未逾越法定10日不變期
間，合先指明。
二、異議意旨略以：
系爭土地分割自同段216-1地號土地，且為同段497建號建物
之法定空地，乃社區全體區分所有權人之所共有，應隨其主
建物為共同之移轉，是相類於本件情形之執行事件，拍賣公
告均僅載明「該土地乃『法定空地』，關於其使用、收益等法
令上之限制，則請應買人自行查明」即稱完備，而不須詳載
該土地遭占用之實際面積，故本院司法事務官命異議人洽繳
系爭測量費，並「非」系爭執行程序之必要行為，尤以系爭
測量費高達十餘萬元，就債務人而言亦屬不利，故本件自不
因異議人未洽繳系爭測量費，即有不能繼續強制執行之情事
。
三、按當事人聲請強制執行業已具備強制執行之法定要件者，應
即開始進行。惟執行法院命債權人於相當期限內預納必要之
執行費用而不預納，致強制執行程序不能進行時，執行法院
即得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷
已為之執行處分，強制執行法第28條之1第2款定有明文。又
所謂「必要之執行費用」，乃指執行法院於查封後命債權人
預納之鑑價費、勘測費、登報費等費用而言。
四、經查：
㈠異議人執債權憑證（109年9月23日基院麗109司執清字第2432
0號），就債務人陳愷熙所有之系爭土地以及他筆土地、建
物，向執行法院提出強制執行之聲請；而本院司法事務官函
囑地政機關就上開不動產辦理查封登記以後，考量執行書記
官會同異議人到場查封所見，系爭土地刻遭建物、地上物坐
落占用且其現況複雜（有查封筆錄可稽），為期恪遵「辦理
強制執行事件應行注意事項」第43條之規定，查明並於拍賣
公告清楚揭示「系爭土地遭占有使用之實際情況」，本院司
法事務官遂函囑地政機關丈量測繪，並依地政機關之來函說
明，於112年6月8日行文命異議人於5日內向地政機關洽繳系
爭測量費，倘若逾期不繳，即駁回異議人強制執行之聲請（
下稱系爭命補費通知）；而異議人於112年6月13日收受系爭
命補費通知以後，不僅未曾依限繳費，猶具狀推稱「其認本
件毋須丈量測繪」云云，是本院司法事務官遂於112年7月27
日，以系爭處分否准異議人就系爭土地所為強制執行之聲請
。此業經本院核閱系爭執行案卷確認屬實。
㈡承前所述，本院司法事務官認須查明俾於拍賣公告揭示「系
爭土地遭占有使用之實際情況」，原與「辦理強制執行事件
應行注意事項」第43條之規定相符而屬適法；而「占有實況
」之明確揭露，客觀上亦有助於第三人之應買評估而無不當
；尤以執行法院關於「拍賣公告應為如何記載」之取捨判斷
，原屬執行法院在法令授權之範圍以內，得本其職權自由裁
量之事項，是異議人一再攀扯「拍賣公告祇須略載系爭土地
乃『法定空地』，法令限制應由應買人自行查明，而毋須詳載
其占用實況」云云，已然混淆強制執行之主、從而屬荒謬。
今執行法院認須查明並於拍賣公告揭示「系爭土地遭占有使
用之實際情況」，並未違法亦無不當，異議人收受系爭命補
費通知則未依限繳費，導致執行法院囑託丈量無以為繼，本
院司法事務官審認異議人拒絕預納必要之執行費用，終至系
爭土地之強制執行程序不能進行，乃依強制執行法第28條之
1第2款規定，以系爭處分否准異議人就系爭土地所為強制執
行之聲請，原屬適法而無違誤，異議人猶執前詞恣意攀扯，
強辯系爭測量費並「非」必要，從而藉此要求本院撤銷系爭
處分云云，為無理由，不能准許，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項後
段之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 姚安儒