侵權行為損害賠償112年度基保險小字第4號
臺灣基隆地方法院小額民事判決
112年度基保險小字第4號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡慧珍
被 告 吳慶鐘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百一
十二年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟陸佰
貳拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，依同法第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月21日5時30分許，無照駕駛
原告承保之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車
），行經基隆市信義區崇法街與培德路口時，不慎與訴外人
許家愷（下逕稱其名）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車）發生擦撞，致許家愷受有左手遠端橈
尺骨閉鎖性骨折合併位移及四肢多處擦挫傷（下稱系爭傷害
），原告已依強制汽車責任保險法及保險契約理賠許家愷醫
療費用新臺幣（下同）2萬8,384元、交通費910元、看護費
用2萬1,600元，合計5萬894元，為此依強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款規定，代位行使許家愷對被告之請求權。
並聲明：被告應給付原告5萬894元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理
機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格
，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之。行車速度，依速限標誌或標線之規定
，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌
指示行駛。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速
接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安
全時，方得續行。交通安全規則第50條第1項、第94條第3項
、第93條第1項第3款、第102條第1項第2款、道路交通標誌
標線號誌設置規則第211條第1項定有明文。又因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191
條之2亦均有規定。查被告於110年8月21日5時30分許，無照
駕駛原告承保之系爭貨車，由基隆市信義區崇法街往培德路
行駛，行經基隆市信義區崇法街與培德路口時，係閃紅燈號
誌之支線道車，疏未注意暫停讓幹線道車先行，正好許家愷
騎乘系爭機車由基隆市信義區深澳坑路往東光路行駛，亦疏
未注意行經閃黃燈號誌應減速慢行，兩車因此發生碰撞，許
家愷因而受有系爭傷害，原告已理賠許家愷醫療費用2萬8,3
84元、交通費910元、看護費用2萬1,600元，合計5萬894元
等情，原告已有提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、強制汽車責任險理賠
申請書、診斷證明書、強制醫療給付費用彙整表、醫療費用
收據、交通費用證明書、看護證明、汽車險賠款匯款申請書
、賠付查詢等件影本為證（本院卷第17頁至第37頁），並有
基隆市警察局112年3月29日基警交字第1120031927號函附本
件道路交通事故相關資料、公路監理系統查詢汽車駕駛人資
料在卷可憑（本院卷第45頁至第85頁、第89頁），而被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出
書狀作何聲明或陳述以供審酌，依上開證據調查結果，應認
被告支線道車未暫停讓幹線道車先行，以及許家愷未依閃光
黃燈號誌之指示減速慢行，均為本件事故之肇事原因，被告
復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且
被告之過失行為與許家愷所受傷害間有相當因果關係，自應
負侵權行為賠償責任。
㈡汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000
元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，為道路交
通管理處罰條例第21條第1項第1款所明定。強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款則規定：「被保險人有下列情事之一
，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規
定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求
權人對被保險人之請求權：……違反道路交通管理處罰條例
第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。」被告無照駕駛
原告所承保之系爭貨車，違反道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款規定，並因支線道車未暫停讓幹線道車先行，致
發生本件事故，應就許家愷所受損害負賠償責任，已如前述
，原告理賠許家愷5萬894元後，自得於其給付金額範圍內，
代位行使許家愷對被告之損害賠償請求權。
㈢另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害
人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負
全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人
主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相
抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全
部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85
年台上字第1756號判例意旨參照）。查被告無照駕駛系爭貨
車，疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，以及許家愷
未依閃光黃燈號誌之指示減速慢行，同為本件事故之肇事原
因，許家愷對本件事故之發生與有過失，本院審酌被告、許
家愷就本件事故之原因力大小及其過失情節，認被告、許家
愷各應負擔70%、30%之過失責任，則原告代位許家愷請求被
告給付之金額，應核減為3萬5,626元（計算式：50,894×70%
＝35,626，小數點以下四捨五入，以下同）。
五、從而，原告依侵權行為以及強制汽車責任保險法第29條第1
項第5款規定，請求被告給付3萬5,626元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年5月25日起至清償日止，按週利率年5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行
，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同
法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後
得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔700元（計算式：1,000
×35,626÷50,894＝700），餘由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段、第79條、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 陳柏宏
112年度基保險小字第4號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡慧珍
被 告 吳慶鐘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百一
十二年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟陸佰
貳拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，依同法第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月21日5時30分許，無照駕駛
原告承保之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車
），行經基隆市信義區崇法街與培德路口時，不慎與訴外人
許家愷（下逕稱其名）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車）發生擦撞，致許家愷受有左手遠端橈
尺骨閉鎖性骨折合併位移及四肢多處擦挫傷（下稱系爭傷害
），原告已依強制汽車責任保險法及保險契約理賠許家愷醫
療費用新臺幣（下同）2萬8,384元、交通費910元、看護費
用2萬1,600元，合計5萬894元，為此依強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款規定，代位行使許家愷對被告之請求權。
並聲明：被告應給付原告5萬894元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理
機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格
，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之。行車速度，依速限標誌或標線之規定
，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌
指示行駛。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速
接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安
全時，方得續行。交通安全規則第50條第1項、第94條第3項
、第93條第1項第3款、第102條第1項第2款、道路交通標誌
標線號誌設置規則第211條第1項定有明文。又因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191
條之2亦均有規定。查被告於110年8月21日5時30分許，無照
駕駛原告承保之系爭貨車，由基隆市信義區崇法街往培德路
行駛，行經基隆市信義區崇法街與培德路口時，係閃紅燈號
誌之支線道車，疏未注意暫停讓幹線道車先行，正好許家愷
騎乘系爭機車由基隆市信義區深澳坑路往東光路行駛，亦疏
未注意行經閃黃燈號誌應減速慢行，兩車因此發生碰撞，許
家愷因而受有系爭傷害，原告已理賠許家愷醫療費用2萬8,3
84元、交通費910元、看護費用2萬1,600元，合計5萬894元
等情，原告已有提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、強制汽車責任險理賠
申請書、診斷證明書、強制醫療給付費用彙整表、醫療費用
收據、交通費用證明書、看護證明、汽車險賠款匯款申請書
、賠付查詢等件影本為證（本院卷第17頁至第37頁），並有
基隆市警察局112年3月29日基警交字第1120031927號函附本
件道路交通事故相關資料、公路監理系統查詢汽車駕駛人資
料在卷可憑（本院卷第45頁至第85頁、第89頁），而被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出
書狀作何聲明或陳述以供審酌，依上開證據調查結果，應認
被告支線道車未暫停讓幹線道車先行，以及許家愷未依閃光
黃燈號誌之指示減速慢行，均為本件事故之肇事原因，被告
復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且
被告之過失行為與許家愷所受傷害間有相當因果關係，自應
負侵權行為賠償責任。
㈡汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000
元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，為道路交
通管理處罰條例第21條第1項第1款所明定。強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款則規定：「被保險人有下列情事之一
，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規
定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求
權人對被保險人之請求權：……違反道路交通管理處罰條例
第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。」被告無照駕駛
原告所承保之系爭貨車，違反道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款規定，並因支線道車未暫停讓幹線道車先行，致
發生本件事故，應就許家愷所受損害負賠償責任，已如前述
，原告理賠許家愷5萬894元後，自得於其給付金額範圍內，
代位行使許家愷對被告之損害賠償請求權。
㈢另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害
人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負
全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人
主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相
抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全
部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85
年台上字第1756號判例意旨參照）。查被告無照駕駛系爭貨
車，疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，以及許家愷
未依閃光黃燈號誌之指示減速慢行，同為本件事故之肇事原
因，許家愷對本件事故之發生與有過失，本院審酌被告、許
家愷就本件事故之原因力大小及其過失情節，認被告、許家
愷各應負擔70%、30%之過失責任，則原告代位許家愷請求被
告給付之金額，應核減為3萬5,626元（計算式：50,894×70%
＝35,626，小數點以下四捨五入，以下同）。
五、從而，原告依侵權行為以及強制汽車責任保險法第29條第1
項第5款規定，請求被告給付3萬5,626元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年5月25日起至清償日止，按週利率年5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行
，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同
法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後
得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔700元（計算式：1,000
×35,626÷50,894＝700），餘由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段、第79條、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 陳柏宏