清償債務112年度基勞小字第2號
臺灣基隆地方法院小額民事判決
112年度基勞小字第2號
原 告 中興大業巴士股份有限公司
法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 劉鼎杰
陳逸儒
被 告 劉彥志
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年三月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前為原告僱用之員工，於民國109年7月1日1
3時25分許，駕駛原告所有車牌號碼000-00號營業用大客車
，行經新北市○○區鄉○路0段000號前，因右轉彎未注意路況
，擦撞訴外人陳志銘所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型
機車，兩造於110年2月23日與陳志銘在臺灣士林地方法院以
110年度士司調字第18號調解成立，原告已簽發支票賠償陳
志銘新臺幣（下同）5萬元，依民法第188條第3項規定，對
被告有求償權，被告自應返還原告5萬元。並聲明：㈠被告應
給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
案週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權
行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第3項分別
定有明文。原告上開主張，已有提出與其所述相符之新北市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣士林地方法
院110年度士司調字第18號調解筆錄、陳志銘領款收據等件
影本為證（本院卷第15頁至第19頁），而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
上開證據調查結果，堪認原告主張為真實，從而，原告依民
法第188條第3項規定，自得向被告求償。
五、綜上所述，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付5
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，
依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4
36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項
規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 陳柏宏
112年度基勞小字第2號
原 告 中興大業巴士股份有限公司
法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 劉鼎杰
陳逸儒
被 告 劉彥志
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年三月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前為原告僱用之員工，於民國109年7月1日1
3時25分許，駕駛原告所有車牌號碼000-00號營業用大客車
，行經新北市○○區鄉○路0段000號前，因右轉彎未注意路況
，擦撞訴外人陳志銘所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型
機車，兩造於110年2月23日與陳志銘在臺灣士林地方法院以
110年度士司調字第18號調解成立，原告已簽發支票賠償陳
志銘新臺幣（下同）5萬元，依民法第188條第3項規定，對
被告有求償權，被告自應返還原告5萬元。並聲明：㈠被告應
給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
案週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權
行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第3項分別
定有明文。原告上開主張，已有提出與其所述相符之新北市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣士林地方法
院110年度士司調字第18號調解筆錄、陳志銘領款收據等件
影本為證（本院卷第15頁至第19頁），而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
上開證據調查結果，堪認原告主張為真實，從而，原告依民
法第188條第3項規定，自得向被告求償。
五、綜上所述，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付5
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，
依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4
36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項
規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 陳柏宏