損害賠償112年度基小字第1294號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1294號
原 告 ○姓兒童 年籍詳卷
法定代理人 ○姓兒童之母
兼 訴 訟
代 理 人 ○姓兒童之父
被 告 □姓兒童 年籍詳卷
兼 法 定
代 理 人 □姓兒童之父
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣伍佰元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條定有明文。查原告（下稱A童，年籍資料詳卷）、被告A童
之同學（下稱B童，年籍資料詳卷）均為未滿12歲之兒童，
是本判決不揭露足以識別渠等身分之資料。另A童之法定代
理人（下稱A母）、A童之法定代理人兼訴訟代理人（下稱A
父）、被告兼B童之法定代理人（下稱B父），固均係成年人
，然為貫徹上揭兒童身分資訊之保障，避免他人藉由相關人
物之片段資訊得以查悉前述未成年兒童之資訊，故本判決仍
不予揭露A母、A父、B父等人之資訊，先此敘明。
二、原告起訴主張：A童、B童均為○○市○○國民小學（確切名稱詳
卷）之學童，於民國111年11月1日雙方於下課時間在校園內
進行活動時，A童遭B童抱住後失去平衡向前傾倒，因而受有
恆齒門牙1顆斷裂、3處擦挫傷等傷害，並因而就醫而受有醫
療費用支出之損失及精神上之損害，為此爰依民法損害賠償
之規定提起本件訴訟請求B童賠償；另因B童於行為時尚為未
成年人，爰依民法法定代理人連帶賠償之規定請求B童之法
定代理人B父與B童連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）98,840元（醫療費用28,840元、精神慰
撫金70,000元）。
三、被告答辯則以：本件固有上開事件之發生，且A童受傷亦屬
事實，但B童當天也同樣受傷，受有瘀青，雙方應均有責任
，故就醫療費用而言，合理之支出範圍願意承擔6成的責任
（即17,304元），逾此部分即非被告所應承擔。且原告雖有
如單據所示之就診情形，但是否每次就醫都有其必要，亦有
疑問等語。並聲明：願負擔醫療費用6成責任。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實經過，經本院當庭勘驗事發現場附近設置之
監視器錄影畫面，A童、B童確有在校園內遊戲，A童並在B童
由其背後抱住後向前傾倒於地等情，有本院勘驗筆錄存卷可
按（見本院卷第54頁），並經兩造當庭確認無訛，被告對此
等事發過程亦無異議，是此部分事實即無可疑，乃可認定。
至A童因本件事故受有「頭部鈍傷、左膝擦傷、左上2門牙斷
裂」等傷害，亦據原告提出公立醫院出具之驗傷診斷書（見
本院卷第17頁），衡諸其就診日期即為原告前指事發之日，
且所受傷害部位與本院前揭勘驗影像所示可能受傷之位置相
當，查無不可信之情形，被告對此真實性亦未曾質疑，是原
告確有因上揭B童抱住後向前傾倒而受有上述傷害乙節，同
可認定為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事
人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權
上已認知者外，應負立證之責；原告於其所主張之起訴原因
，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反
證者，當然駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號、1
8年上字第1685號、20年上字第2466號亦著有判例可資參照
。原告A童、B童於事發前均能自由奔跑、嬉戲，並無行動不
便或難以維持平衡之情形，且未見渠等有何運動上之障礙，
而有自行跌倒之可能，是原告A童所受上開傷害自係被告B童
從後抱住後，導致A童無法保持平衡而向前傾倒，碰撞地面
所造成，是B童之行為與A童所受之前開傷害自具有相當因果
關係無誤。被告雖抗辯：A童與有過失，故被告僅需擔負6成
責任等語，惟依現有證據調查之結果，監視器攝影畫面中可
見雙方嬉戲多時，並無任何差池，直到B童採取此等肢體接
觸方式後始發生本件事故，並導致A童受傷，自堪認此一傷
害之結果僅應歸責於B童，是被告主張過失相抵自非可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。依前開說明
，原告自得向B童請求損害賠償。
㈣醫療費用部分：
⒈原告就所請求之醫療費用業據提出醫療機構出具之單據（見
本院卷第19頁、第21頁、第23頁、第25頁、第27頁），均載
明患者為A童，且就診日期均在事發後、就診科別主要為牙
科，其上所載支付費用總和為2,840元。被告雖未爭執其真
實性，但就看診之必要性則有所爭執；然被告僅空言質疑歷
次就診之必要性，並未舉證以實其說，自難僅由被告單方面
之陳述，即認原告係向其請求無必要進行之醫療費用。是就
原告此部分醫療費用共計2,840元之請求，即有理由而應准
許。
⒉原告又提出醫療機構出具之估價單，經牙醫敘明因A童門牙斷
裂，其治療方案需製作假牙牙冠重建，及需使用臨時牙套，
而預估費用26,000元（見本院卷第16頁至第17頁中間所附估
價單），衡諸原告所提出者係經醫療機構醫師出具，並無不
可信之情形，且原告所受傷害部位乃門牙，攸關一個人的門
面外觀，對於外在容貌有極為顯著之影響，倘未予處理，則
甚有可能使當事人在成長過程中蒙受不必要之自卑心理，是
原告就此提出經醫師認可之醫療方案即應認有必要，而為可
採，是原告就此部分所請求之26,000元同屬有據，並應准許
。
⒊是就醫療費用部分，原告所請求之28,840元（計算式：2,840
元＋26,000元＝28,840元）即均有理由，一應許可。
㈤又斟酌兩造之財產與收入情形，有稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可按（見限制閱覽卷，因事涉兩造之個人資料
，自不宜於判決內逐一盤點）、兩造間之關係，復考量本件
被告侵害之情節，暨原告所受之精神上傷害及痛苦，及被告
事故後態度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金70,000元，
尚屬過高，應酌減為20,000元為適當，逾此部分之請求，不
能准許。
㈥綜上所述，被告B童既有前述過失侵害A童之行為，原告自得
請求被告B童賠償其所受之損害，惟所請求之金額應以48,84
0元為適當（醫療費用28,840元＋精神慰撫金20,000元＝48,84
0元）。是原告依侵權行為之法律關係請求被告B童賠償，於
請求被告B童給付48,840元之範圍內，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈦按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。民法第187條第1項前段定有明文。查被告B童於上
開侵權行為發生時係限制行為能力人，且有識別能力，被告
B父為其法定代理人，此有渠等全戶戶籍資料（完整姓名）
查詢結果在卷可查，依民法第187條第1項前段規定，被告B
父既未舉證證明法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當
監督而仍不免發生損害之免責事由存在，即應與被告B童就
上開侵權行為負連帶賠償之責。故原告依前揭規定主張被告
B童、B父應就其上開金額之損失負共同侵權行為連帶損害賠
償責任，於法亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應
連帶給付原告48,840元，核屬有據，應予准許，逾此部分所
為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並就第一審裁判費諭知兩造負擔比例如主文第三項所示
。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條
第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
基隆簡易庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 顏培容
112年度基小字第1294號
原 告 ○姓兒童 年籍詳卷
法定代理人 ○姓兒童之母
兼 訴 訟
代 理 人 ○姓兒童之父
被 告 □姓兒童 年籍詳卷
兼 法 定
代 理 人 □姓兒童之父
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣伍佰元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條定有明文。查原告（下稱A童，年籍資料詳卷）、被告A童
之同學（下稱B童，年籍資料詳卷）均為未滿12歲之兒童，
是本判決不揭露足以識別渠等身分之資料。另A童之法定代
理人（下稱A母）、A童之法定代理人兼訴訟代理人（下稱A
父）、被告兼B童之法定代理人（下稱B父），固均係成年人
，然為貫徹上揭兒童身分資訊之保障，避免他人藉由相關人
物之片段資訊得以查悉前述未成年兒童之資訊，故本判決仍
不予揭露A母、A父、B父等人之資訊，先此敘明。
二、原告起訴主張：A童、B童均為○○市○○國民小學（確切名稱詳
卷）之學童，於民國111年11月1日雙方於下課時間在校園內
進行活動時，A童遭B童抱住後失去平衡向前傾倒，因而受有
恆齒門牙1顆斷裂、3處擦挫傷等傷害，並因而就醫而受有醫
療費用支出之損失及精神上之損害，為此爰依民法損害賠償
之規定提起本件訴訟請求B童賠償；另因B童於行為時尚為未
成年人，爰依民法法定代理人連帶賠償之規定請求B童之法
定代理人B父與B童連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）98,840元（醫療費用28,840元、精神慰
撫金70,000元）。
三、被告答辯則以：本件固有上開事件之發生，且A童受傷亦屬
事實，但B童當天也同樣受傷，受有瘀青，雙方應均有責任
，故就醫療費用而言，合理之支出範圍願意承擔6成的責任
（即17,304元），逾此部分即非被告所應承擔。且原告雖有
如單據所示之就診情形，但是否每次就醫都有其必要，亦有
疑問等語。並聲明：願負擔醫療費用6成責任。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實經過，經本院當庭勘驗事發現場附近設置之
監視器錄影畫面，A童、B童確有在校園內遊戲，A童並在B童
由其背後抱住後向前傾倒於地等情，有本院勘驗筆錄存卷可
按（見本院卷第54頁），並經兩造當庭確認無訛，被告對此
等事發過程亦無異議，是此部分事實即無可疑，乃可認定。
至A童因本件事故受有「頭部鈍傷、左膝擦傷、左上2門牙斷
裂」等傷害，亦據原告提出公立醫院出具之驗傷診斷書（見
本院卷第17頁），衡諸其就診日期即為原告前指事發之日，
且所受傷害部位與本院前揭勘驗影像所示可能受傷之位置相
當，查無不可信之情形，被告對此真實性亦未曾質疑，是原
告確有因上揭B童抱住後向前傾倒而受有上述傷害乙節，同
可認定為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事
人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權
上已認知者外，應負立證之責；原告於其所主張之起訴原因
，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反
證者，當然駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號、1
8年上字第1685號、20年上字第2466號亦著有判例可資參照
。原告A童、B童於事發前均能自由奔跑、嬉戲，並無行動不
便或難以維持平衡之情形，且未見渠等有何運動上之障礙，
而有自行跌倒之可能，是原告A童所受上開傷害自係被告B童
從後抱住後，導致A童無法保持平衡而向前傾倒，碰撞地面
所造成，是B童之行為與A童所受之前開傷害自具有相當因果
關係無誤。被告雖抗辯：A童與有過失，故被告僅需擔負6成
責任等語，惟依現有證據調查之結果，監視器攝影畫面中可
見雙方嬉戲多時，並無任何差池，直到B童採取此等肢體接
觸方式後始發生本件事故，並導致A童受傷，自堪認此一傷
害之結果僅應歸責於B童，是被告主張過失相抵自非可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。依前開說明
，原告自得向B童請求損害賠償。
㈣醫療費用部分：
⒈原告就所請求之醫療費用業據提出醫療機構出具之單據（見
本院卷第19頁、第21頁、第23頁、第25頁、第27頁），均載
明患者為A童，且就診日期均在事發後、就診科別主要為牙
科，其上所載支付費用總和為2,840元。被告雖未爭執其真
實性，但就看診之必要性則有所爭執；然被告僅空言質疑歷
次就診之必要性，並未舉證以實其說，自難僅由被告單方面
之陳述，即認原告係向其請求無必要進行之醫療費用。是就
原告此部分醫療費用共計2,840元之請求，即有理由而應准
許。
⒉原告又提出醫療機構出具之估價單，經牙醫敘明因A童門牙斷
裂，其治療方案需製作假牙牙冠重建，及需使用臨時牙套，
而預估費用26,000元（見本院卷第16頁至第17頁中間所附估
價單），衡諸原告所提出者係經醫療機構醫師出具，並無不
可信之情形，且原告所受傷害部位乃門牙，攸關一個人的門
面外觀，對於外在容貌有極為顯著之影響，倘未予處理，則
甚有可能使當事人在成長過程中蒙受不必要之自卑心理，是
原告就此提出經醫師認可之醫療方案即應認有必要，而為可
採，是原告就此部分所請求之26,000元同屬有據，並應准許
。
⒊是就醫療費用部分，原告所請求之28,840元（計算式：2,840
元＋26,000元＝28,840元）即均有理由，一應許可。
㈤又斟酌兩造之財產與收入情形，有稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可按（見限制閱覽卷，因事涉兩造之個人資料
，自不宜於判決內逐一盤點）、兩造間之關係，復考量本件
被告侵害之情節，暨原告所受之精神上傷害及痛苦，及被告
事故後態度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金70,000元，
尚屬過高，應酌減為20,000元為適當，逾此部分之請求，不
能准許。
㈥綜上所述，被告B童既有前述過失侵害A童之行為，原告自得
請求被告B童賠償其所受之損害，惟所請求之金額應以48,84
0元為適當（醫療費用28,840元＋精神慰撫金20,000元＝48,84
0元）。是原告依侵權行為之法律關係請求被告B童賠償，於
請求被告B童給付48,840元之範圍內，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈦按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。民法第187條第1項前段定有明文。查被告B童於上
開侵權行為發生時係限制行為能力人，且有識別能力，被告
B父為其法定代理人，此有渠等全戶戶籍資料（完整姓名）
查詢結果在卷可查，依民法第187條第1項前段規定，被告B
父既未舉證證明法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當
監督而仍不免發生損害之免責事由存在，即應與被告B童就
上開侵權行為負連帶賠償之責。故原告依前揭規定主張被告
B童、B父應就其上開金額之損失負共同侵權行為連帶損害賠
償責任，於法亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應
連帶給付原告48,840元，核屬有據，應予准許，逾此部分所
為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並就第一審裁判費諭知兩造負擔比例如主文第三項所示
。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條
第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
基隆簡易庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 顏培容