損害賠償112年度基小字第1837號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1837號
原 告 劉致名
被 告 游順鴻
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰柒拾元，及自民國一百一十
二年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾貳元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國111年4月3日下午6時38分許，駕駛車號000-0000
號自用小客車，沿新北市瑞芳區逢甲路往基隆市方向行駛，
行經逢甲路與調和街口時，本應注意雙黃實線設於路段中，
係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；且轉
彎車應讓直行車先行，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，於尚未行駛至該路口中央處，即貿然
跨越雙黃實線搶先左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車(下稱系爭機車)，由對向車道往瑞芳方向直行行
駛至上開路口，遭被告上開車輛撞及，致原告人車倒地(下
稱系爭事故)，致系爭機車車身受損，原告亦受有左側前胸
壁、右側膝部、左側膝部挫傷、頸椎韌帶扭傷等傷害(下合
稱系爭傷害)，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
原告因系爭事故受有上開傷害，於111年4月3日支出急診醫
療費用新臺幣(下同)670元；再原告為修復系爭機車，支出
必要修復費用共2,800元，而系爭機車所有人即原告母親並
已將上開債權讓與原告；另原告因系爭事故受有前揭傷害，
受有相當之精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金50,000元
。從而，原告因被告上開過失傷害行為合計受有53,470元之
損害，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟，請求被告賠償原告所受上開損害。並聲明：被告應
給付原告53,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：
被告對於原告主張之醫療費用670元、機車維修費2,800元均
無竟見，亦願賠償，惟事發當時曾關心原告狀況，原告表示
沒問題，故其請求精神慰撫金50,000元實屬過高。
三、經查，被告於111年4月3日下午6時38分許，駕駛車號000-00
00號自用小客車，沿新北市瑞芳區逢甲路往基隆市方向行駛
，行經逢甲路與調和街口時，本應注意汽車在未劃設慢車道
之雙向二車道行駛時，應遵守在劃有分向限制線之路段，不
得駛入來車之車道內、汽車行至交岔路口中心處左轉，並不
得占用來車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行，而當時天
候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於尚未行
駛至該路口中央處，即貿然跨越雙黃實線搶先左轉，適有原
告騎乘原告母親所有之系爭機車，由對向車道往瑞芳方向直
行行駛至上開路口，遭被告上開車輛撞及，原告人車倒地，
致系爭機車車身受損、原告受有系爭傷害，而被告上開過失
傷害行為，業經本院刑事庭以112年度基交簡字第124號判決
被告犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以1,000
元折算1日在案；又原告因系爭事故，於111年4月3日支出急
診醫療費用670元，而修復系爭機車之必要費用為2,800元，
業經該機車所有權人將損害賠償請求權讓與予原告等事實，
有原告提出之估價單、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據及
診斷證明書等件在卷可證，並有新北市政府警察局瑞芳分局
以112年7月5日新北警瑞交字第1123655861號函附道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表、新北市政府警察局
瑞芳分局交通分隊A2類道路交通事故談話紀錄表、新北市政
府警察局瑞芳分局交通分隊交通事故照片黏貼紀錄表、道路
交通事故當事人酒精測定紀錄表附卷可稽，並經本院依職權
調取上開刑事偵審案卷核閱屬實，復為被告所不爭執，原告
前揭主張自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2亦均有規定。次按汽車在未劃設慢車道
之雙向二車道行駛時，應遵守在劃有分向限制線之路段，不
得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應遵守左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或
手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉
，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道
路交通安全規則第97條第1項第2款、第102條第1項第5款、
第7款亦有明文。本件被告於上揭時、地駕駛前揭車輛，跨
越雙黃實線左轉，且未讓直行車先行，致與適騎乘系爭機車
沿新北市瑞芳區逢甲路往瑞芳方向行駛行經上開地點之原告
發生碰撞，致原告受有系爭傷害，對系爭事故之發生自有過
失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之
注意，其過失行為與原告所受系爭傷害間又有相當因果關係
，自應對原告因系爭事故所受損害負侵權行為損害賠償責任
。
五、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有
明文。本件原告因系爭事故受有系爭傷害，於111年4月3日
支出急診醫療費用670元，又受讓系爭機車所有權人對被告
之系爭機車修復必要費用請求權等節，既如前述，則原告誰
求被告賠償上開醫療費用670元及修復費用2,800元，洵屬有
據，應予准許。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照)
。查原告因被告之過失侵權行為受有前開傷勢，業如前述，
其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其精神
慰撫金，應屬有據。復查，原告為高職畢業，從事運輸業，
每月收入約5至6萬元；被告則為高職畢業，無業打零工，每
月收入約1至2萬元，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌原告受傷之
程度、被告迄今尚未賠償原告任何損害，暨原告與被告之身
分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認原告請求被
告給付精神慰撫金10,000元，尚屬適當，應予准許。
(四)從而，原告因被告上揭過失侵權行為所得請求被告賠償之損
害應為13,470元【計算式：醫療費用670元＋修復車輛費用2,
800元＋精神慰撫金10,000元】。
六、第按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付13
,470元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月21日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行，爰依職權宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、
第436條第2項、第87條第1項、第79條、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 林萱恩
112年度基小字第1837號
原 告 劉致名
被 告 游順鴻
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰柒拾元，及自民國一百一十
二年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾貳元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國111年4月3日下午6時38分許，駕駛車號000-0000
號自用小客車，沿新北市瑞芳區逢甲路往基隆市方向行駛，
行經逢甲路與調和街口時，本應注意雙黃實線設於路段中，
係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；且轉
彎車應讓直行車先行，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，於尚未行駛至該路口中央處，即貿然
跨越雙黃實線搶先左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車(下稱系爭機車)，由對向車道往瑞芳方向直行行
駛至上開路口，遭被告上開車輛撞及，致原告人車倒地(下
稱系爭事故)，致系爭機車車身受損，原告亦受有左側前胸
壁、右側膝部、左側膝部挫傷、頸椎韌帶扭傷等傷害(下合
稱系爭傷害)，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
原告因系爭事故受有上開傷害，於111年4月3日支出急診醫
療費用新臺幣(下同)670元；再原告為修復系爭機車，支出
必要修復費用共2,800元，而系爭機車所有人即原告母親並
已將上開債權讓與原告；另原告因系爭事故受有前揭傷害，
受有相當之精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金50,000元
。從而，原告因被告上開過失傷害行為合計受有53,470元之
損害，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟，請求被告賠償原告所受上開損害。並聲明：被告應
給付原告53,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：
被告對於原告主張之醫療費用670元、機車維修費2,800元均
無竟見，亦願賠償，惟事發當時曾關心原告狀況，原告表示
沒問題，故其請求精神慰撫金50,000元實屬過高。
三、經查，被告於111年4月3日下午6時38分許，駕駛車號000-00
00號自用小客車，沿新北市瑞芳區逢甲路往基隆市方向行駛
，行經逢甲路與調和街口時，本應注意汽車在未劃設慢車道
之雙向二車道行駛時，應遵守在劃有分向限制線之路段，不
得駛入來車之車道內、汽車行至交岔路口中心處左轉，並不
得占用來車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行，而當時天
候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於尚未行
駛至該路口中央處，即貿然跨越雙黃實線搶先左轉，適有原
告騎乘原告母親所有之系爭機車，由對向車道往瑞芳方向直
行行駛至上開路口，遭被告上開車輛撞及，原告人車倒地，
致系爭機車車身受損、原告受有系爭傷害，而被告上開過失
傷害行為，業經本院刑事庭以112年度基交簡字第124號判決
被告犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以1,000
元折算1日在案；又原告因系爭事故，於111年4月3日支出急
診醫療費用670元，而修復系爭機車之必要費用為2,800元，
業經該機車所有權人將損害賠償請求權讓與予原告等事實，
有原告提出之估價單、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據及
診斷證明書等件在卷可證，並有新北市政府警察局瑞芳分局
以112年7月5日新北警瑞交字第1123655861號函附道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表、新北市政府警察局
瑞芳分局交通分隊A2類道路交通事故談話紀錄表、新北市政
府警察局瑞芳分局交通分隊交通事故照片黏貼紀錄表、道路
交通事故當事人酒精測定紀錄表附卷可稽，並經本院依職權
調取上開刑事偵審案卷核閱屬實，復為被告所不爭執，原告
前揭主張自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2亦均有規定。次按汽車在未劃設慢車道
之雙向二車道行駛時，應遵守在劃有分向限制線之路段，不
得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應遵守左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或
手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉
，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道
路交通安全規則第97條第1項第2款、第102條第1項第5款、
第7款亦有明文。本件被告於上揭時、地駕駛前揭車輛，跨
越雙黃實線左轉，且未讓直行車先行，致與適騎乘系爭機車
沿新北市瑞芳區逢甲路往瑞芳方向行駛行經上開地點之原告
發生碰撞，致原告受有系爭傷害，對系爭事故之發生自有過
失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之
注意，其過失行為與原告所受系爭傷害間又有相當因果關係
，自應對原告因系爭事故所受損害負侵權行為損害賠償責任
。
五、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有
明文。本件原告因系爭事故受有系爭傷害，於111年4月3日
支出急診醫療費用670元，又受讓系爭機車所有權人對被告
之系爭機車修復必要費用請求權等節，既如前述，則原告誰
求被告賠償上開醫療費用670元及修復費用2,800元，洵屬有
據，應予准許。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照)
。查原告因被告之過失侵權行為受有前開傷勢，業如前述，
其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其精神
慰撫金，應屬有據。復查，原告為高職畢業，從事運輸業，
每月收入約5至6萬元；被告則為高職畢業，無業打零工，每
月收入約1至2萬元，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌原告受傷之
程度、被告迄今尚未賠償原告任何損害，暨原告與被告之身
分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認原告請求被
告給付精神慰撫金10,000元，尚屬適當，應予准許。
(四)從而，原告因被告上揭過失侵權行為所得請求被告賠償之損
害應為13,470元【計算式：醫療費用670元＋修復車輛費用2,
800元＋精神慰撫金10,000元】。
六、第按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付13
,470元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月21日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行，爰依職權宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、
第436條第2項、第87條第1項、第79條、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 林萱恩
