侵權行為損害賠償112年度基小字第472號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第472號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 李挺維
吳銘峰
被 告 謝銘仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰元，及自民國一百一十二年
二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟參佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告駕駛車號000-0000號車，於民國111年11月1日9時30分
許，行經基隆市仁愛區忠二路，因起步未注意其他人車安全
而碰撞由原告承保並由訴外人吳樹泳駕駛之車號000-0000號
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費
用合計為新臺幣（下同）17,300元，原告已依保險契約給付
被保險人，依保險法第53條取得代位求償權。爰依民法第18
4條第1項、第191條之2前段之規定提起本件訴訟，並聲明：
㈠被告應給付原告17,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負
擔。
二、被告抗辯略以：
系爭車輛之維修費用太高，而且我沒有撞到系爭車輛，有可
能他又在維修路上發生擦撞，不然就是誤報。證人之陳述與
我認知不符等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號營業用小客車，於111年11
月1日9時30分許，於基隆市仁愛區忠二路、孝二路口與系爭
車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付被
保險人上揭金額修復系爭車輛等事實，業據原告提出系爭車
輛行車執照、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、
A3類道路交通事故調查報告表、交通事故現場照片、蓋有谷
得漆之車企業社統一發票專用章之統一發票、蓋有谷得漆之
車企業社圓戳章之德聯汽車谷得漆估價單、系爭車輛受損照
片等件影本為證，且經本院依職權向基隆市警察局第一分局
調取本件道路交通事故相關資料（見該局112年1月19日基警
一分五字第1120100959號函附交通事故照片、A3類道路交通
事故調查報告表、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯
單、基隆市警察局第一分局忠二路派出所員警工作紀錄簿等
件影本）在卷可稽。
㈡被告雖辯稱：並未碰撞系爭車輛云云，惟前揭A3類道路交通
事故調查報告表之「和解（理賠）內容」欄記載：「第二當
事人（即吳樹泳）沿孝二路往國道方向直行，第一當事人（
即被告）停於孝二路肯德基前，於該址向左變換車道駛出時
，第一、二當事人發生擦撞，第一當事人左前保桿處受損，
第二當事人右側車身受損，現場無人受傷，雙方協商由第二
當事人自行報保險，後續交由保險公司與第一當事人協商處
置本次事故所生之車損」等語，被告及吳樹泳均於該調查報
告表上簽名。並經證人吳樹泳於本院言詞辯論期日證稱：「
（你是否在111年11月1日上午9時20分的時候在基隆市忠二
路發生車禍？）是。事情是這樣的，計程車停在孝二路與忠
二路的紅線停車攬客，當時攔不到客人時要離開的時候，沒
有注意到後方來車狀況，也沒有打方向燈，他的左保險桿撞
到我的右前門，當時我的車上還有二位家人，當時由我的家
人報警，雙方有到忠二路派出所做筆錄，我並提供警方行車
紀錄器」、「（你怎麼知道有發生碰撞？）就很明顯的『碰』
的一聲，在車上大家都很害怕，計程車本來要走，我說不行
，堅持要報警」、「（當時下來有看到你的車子有何損傷？
）很明顯的刮傷，在我的車子右前門大約20公分左右」、「
（你的車子在發生車禍之前，在右前門的部分有無損傷？）
沒有損傷」等語（本院112年3月20日言詞辯論第3頁）。又
觀之基隆市警察局第一分局道路交通事故照片，可看見系爭
車輛之車門有刮痕，而被告所駕駛之車輛左前車頭保桿亦有
刮痕（本院卷第36頁下方照片、第37頁照片，另見原告於本
院言詞辯論期日提出之翻拍彩色列印照片），綜上事證，可
知本件交通事故應係被告駕駛之車輛，於前揭時、地，於起
駛前未注意左側有無車輛，並讓行進中之系爭車輛優先通行
，因而與系爭車輛發生碰撞，並致系爭車輛車門受損，被告
辯稱沒有撞到系爭車輛云云，自不足採。
㈢按行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定
有明文。本件交通事故係被告駕車於起駛前未注意左側有無
車輛，並讓行進中之系爭車輛優先通行，因而與系爭車輛發
生碰撞，致系爭車輛受損，業經認定如前，堪認被告係有過
失，且被告之過失行為與系爭車輛受損結果具有相當因果關
係，是被告對於系爭車輛受損自應負侵權行為損害賠償責任
。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用而修復系爭
車輛，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償
請求權。
㈣按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191
條之2前段定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。經查，原告主
張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用為17,300元（工
資合計11,000元、烤漆合計6,300元）等情，業據原告提出
前揭統一發票及估價單（下稱系爭估價單）等件影本為證。
被告雖辯稱：系爭車輛之維修費過高，有可能是維修路上又
發生擦撞，或是誤報，估價單零件的部分九千多，下面寫成
工資、烤漆、又有寫飾條、膠條，碰撞的地方與電腦設定沒
有關係、那種鈑金大概一千多、二千元等語。經查，系爭估
價單編號000566其上記載，工資8000、烤漆4500，合計1250
0等語，係指修理項目「右前門總成」，核價「修8000（鋁
合金）」、烤漆估價「7000」，核價「4500」所記載部分，
而其餘記載之修理項目諸如：右前門飾條、膠條、電腦設定
等項，核價均記載為「Ｘ」而未賠付（見原告於本院言詞辯
論時之陳述，本院言詞辯論筆錄第2頁）。是被告所辯關於
飾條、膠條等材料及電腦設定費用之部分，容有誤解。次按
原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，
如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則。原告提出之
系爭估價單之修理項目，核與系爭車禍所致系爭車輛車門受
損情形，並無不符。而被告既未舉證證明上開維修項目非因
本件事故所致，或並無修理之必要，僅泛言指摘維修費過高
價錢、與其認知差異過大云云，要難採認。末查，系爭估價
單記載系爭車輛之維修費用並無零件費用，故無零件折舊問
題，則堪認系爭車輛之必要修復費用為17,300元。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及代位之規定，請求被告給付
17,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據及攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，
爰不逐一論述，其餘調查證據之聲請亦核無必要，附此敘明
。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之2
0、第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第78條、
第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 王靜敏
112年度基小字第472號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 李挺維
吳銘峰
被 告 謝銘仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰元，及自民國一百一十二年
二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟參佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告駕駛車號000-0000號車，於民國111年11月1日9時30分
許，行經基隆市仁愛區忠二路，因起步未注意其他人車安全
而碰撞由原告承保並由訴外人吳樹泳駕駛之車號000-0000號
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費
用合計為新臺幣（下同）17,300元，原告已依保險契約給付
被保險人，依保險法第53條取得代位求償權。爰依民法第18
4條第1項、第191條之2前段之規定提起本件訴訟，並聲明：
㈠被告應給付原告17,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負
擔。
二、被告抗辯略以：
系爭車輛之維修費用太高，而且我沒有撞到系爭車輛，有可
能他又在維修路上發生擦撞，不然就是誤報。證人之陳述與
我認知不符等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號營業用小客車，於111年11
月1日9時30分許，於基隆市仁愛區忠二路、孝二路口與系爭
車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付被
保險人上揭金額修復系爭車輛等事實，業據原告提出系爭車
輛行車執照、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、
A3類道路交通事故調查報告表、交通事故現場照片、蓋有谷
得漆之車企業社統一發票專用章之統一發票、蓋有谷得漆之
車企業社圓戳章之德聯汽車谷得漆估價單、系爭車輛受損照
片等件影本為證，且經本院依職權向基隆市警察局第一分局
調取本件道路交通事故相關資料（見該局112年1月19日基警
一分五字第1120100959號函附交通事故照片、A3類道路交通
事故調查報告表、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯
單、基隆市警察局第一分局忠二路派出所員警工作紀錄簿等
件影本）在卷可稽。
㈡被告雖辯稱：並未碰撞系爭車輛云云，惟前揭A3類道路交通
事故調查報告表之「和解（理賠）內容」欄記載：「第二當
事人（即吳樹泳）沿孝二路往國道方向直行，第一當事人（
即被告）停於孝二路肯德基前，於該址向左變換車道駛出時
，第一、二當事人發生擦撞，第一當事人左前保桿處受損，
第二當事人右側車身受損，現場無人受傷，雙方協商由第二
當事人自行報保險，後續交由保險公司與第一當事人協商處
置本次事故所生之車損」等語，被告及吳樹泳均於該調查報
告表上簽名。並經證人吳樹泳於本院言詞辯論期日證稱：「
（你是否在111年11月1日上午9時20分的時候在基隆市忠二
路發生車禍？）是。事情是這樣的，計程車停在孝二路與忠
二路的紅線停車攬客，當時攔不到客人時要離開的時候，沒
有注意到後方來車狀況，也沒有打方向燈，他的左保險桿撞
到我的右前門，當時我的車上還有二位家人，當時由我的家
人報警，雙方有到忠二路派出所做筆錄，我並提供警方行車
紀錄器」、「（你怎麼知道有發生碰撞？）就很明顯的『碰』
的一聲，在車上大家都很害怕，計程車本來要走，我說不行
，堅持要報警」、「（當時下來有看到你的車子有何損傷？
）很明顯的刮傷，在我的車子右前門大約20公分左右」、「
（你的車子在發生車禍之前，在右前門的部分有無損傷？）
沒有損傷」等語（本院112年3月20日言詞辯論第3頁）。又
觀之基隆市警察局第一分局道路交通事故照片，可看見系爭
車輛之車門有刮痕，而被告所駕駛之車輛左前車頭保桿亦有
刮痕（本院卷第36頁下方照片、第37頁照片，另見原告於本
院言詞辯論期日提出之翻拍彩色列印照片），綜上事證，可
知本件交通事故應係被告駕駛之車輛，於前揭時、地，於起
駛前未注意左側有無車輛，並讓行進中之系爭車輛優先通行
，因而與系爭車輛發生碰撞，並致系爭車輛車門受損，被告
辯稱沒有撞到系爭車輛云云，自不足採。
㈢按行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定
有明文。本件交通事故係被告駕車於起駛前未注意左側有無
車輛，並讓行進中之系爭車輛優先通行，因而與系爭車輛發
生碰撞，致系爭車輛受損，業經認定如前，堪認被告係有過
失，且被告之過失行為與系爭車輛受損結果具有相當因果關
係，是被告對於系爭車輛受損自應負侵權行為損害賠償責任
。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用而修復系爭
車輛，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償
請求權。
㈣按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191
條之2前段定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。經查，原告主
張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用為17,300元（工
資合計11,000元、烤漆合計6,300元）等情，業據原告提出
前揭統一發票及估價單（下稱系爭估價單）等件影本為證。
被告雖辯稱：系爭車輛之維修費過高，有可能是維修路上又
發生擦撞，或是誤報，估價單零件的部分九千多，下面寫成
工資、烤漆、又有寫飾條、膠條，碰撞的地方與電腦設定沒
有關係、那種鈑金大概一千多、二千元等語。經查，系爭估
價單編號000566其上記載，工資8000、烤漆4500，合計1250
0等語，係指修理項目「右前門總成」，核價「修8000（鋁
合金）」、烤漆估價「7000」，核價「4500」所記載部分，
而其餘記載之修理項目諸如：右前門飾條、膠條、電腦設定
等項，核價均記載為「Ｘ」而未賠付（見原告於本院言詞辯
論時之陳述，本院言詞辯論筆錄第2頁）。是被告所辯關於
飾條、膠條等材料及電腦設定費用之部分，容有誤解。次按
原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，
如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則。原告提出之
系爭估價單之修理項目，核與系爭車禍所致系爭車輛車門受
損情形，並無不符。而被告既未舉證證明上開維修項目非因
本件事故所致，或並無修理之必要，僅泛言指摘維修費過高
價錢、與其認知差異過大云云，要難採認。末查，系爭估價
單記載系爭車輛之維修費用並無零件費用，故無零件折舊問
題，則堪認系爭車輛之必要修復費用為17,300元。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及代位之規定，請求被告給付
17,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據及攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，
爰不逐一論述，其餘調查證據之聲請亦核無必要，附此敘明
。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之2
0、第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第78條、
第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 王靜敏