損害賠償112年度基小字第659號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第659號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 方國瑋
吳春龍
被 告 莊世耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰壹拾壹元，及自民國一百一
十二年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰貳拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟捌佰
壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第 436
條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年3月22日19時25分許駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○0○○○00號前
處時，因於酒後駕車，且起始不慎，未讓行進中車輛先行，
致碰撞原告所承保、訴外人江義翔所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原
告依約賠付維修費用新臺幣（下同）99,517元（含工資46,5
10元、零件費用53,007元）後，即依保險法第53條規定取得
代位求償權，為此依保險法第53條、民法第191條之2規定提
起本訴，請求被告給付99,517元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行照、新北市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、結帳明細表、
統一發票、汽車險賠款同意書等件影本為證，且經本院職權
向新北市政府警察局金山分局調閱本件交通事故資料，附卷
可憑，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，應認原告之
主張為真實。
四、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車駕駛人飲用酒類
或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克
或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，不得駕車，道路
交通安全規則第89條第1項第7款、第114條第2款定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條
第1項亦均有規定。查被告於上開時間、地點騎乘機車欲起
駛至車道時，本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之
車輛優先通行，竟於酒後駕車且未讓行進中之系爭車輛優先
通行，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛損壞，對本件
事故之發生自有過失，且被告之過失行為與原告承保之系爭
車輛所受損害間有相當因果關係，自應負損害賠償責任，原
告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律
規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213
條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。查
系爭車輛為104年1月出廠，有行車執照在卷足憑，至110年3
月22日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第
6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算
結果，使用之時間應以6年3月計，其汽車及附加零件已有折
舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。
另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」規定，汽車之耐用年數為 5年，再依財政部（58）如
財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算
方法，其每年應折舊千分之三六九，採用定率遞減法計算折
舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之自用小
客車仍有相當於新品資產成本百分之十之殘值。系爭車輛既
已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用，扣除折舊額
後，僅能就其中10分之 1的殘值認為係必要之修復費用，系
爭車輛零件費用折舊後之殘值為5,301元（計算式：53,007
元×1/10＝5,301元，元以下四捨五入），加上不應折舊之工
資46,510元，則修復系爭車輛之必要費用應為51,811元（計
算式：5,301元＋46,510元＝51,811元）。
六、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告
給付51,811元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4
36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項
規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
八、本件訴訟費用1,000元，此外別無其他費用，由被告依敗訴
比例負擔521元【計算式：51,811元/99,517元×1,000元＝521
元（元以下四捨五入）】，餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部為無理由，依民
事訴訟法第436條之12、第436條之19第1項、第436條之20、
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 謝佩芸
112年度基小字第659號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 方國瑋
吳春龍
被 告 莊世耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰壹拾壹元，及自民國一百一
十二年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰貳拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟捌佰
壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第 436
條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年3月22日19時25分許駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○0○○○00號前
處時，因於酒後駕車，且起始不慎，未讓行進中車輛先行，
致碰撞原告所承保、訴外人江義翔所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原
告依約賠付維修費用新臺幣（下同）99,517元（含工資46,5
10元、零件費用53,007元）後，即依保險法第53條規定取得
代位求償權，為此依保險法第53條、民法第191條之2規定提
起本訴，請求被告給付99,517元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行照、新北市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、結帳明細表、
統一發票、汽車險賠款同意書等件影本為證，且經本院職權
向新北市政府警察局金山分局調閱本件交通事故資料，附卷
可憑，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，應認原告之
主張為真實。
四、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車駕駛人飲用酒類
或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克
或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，不得駕車，道路
交通安全規則第89條第1項第7款、第114條第2款定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條
第1項亦均有規定。查被告於上開時間、地點騎乘機車欲起
駛至車道時，本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之
車輛優先通行，竟於酒後駕車且未讓行進中之系爭車輛優先
通行，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛損壞，對本件
事故之發生自有過失，且被告之過失行為與原告承保之系爭
車輛所受損害間有相當因果關係，自應負損害賠償責任，原
告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律
規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213
條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。查
系爭車輛為104年1月出廠，有行車執照在卷足憑，至110年3
月22日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第
6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算
結果，使用之時間應以6年3月計，其汽車及附加零件已有折
舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。
另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」規定，汽車之耐用年數為 5年，再依財政部（58）如
財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算
方法，其每年應折舊千分之三六九，採用定率遞減法計算折
舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之自用小
客車仍有相當於新品資產成本百分之十之殘值。系爭車輛既
已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用，扣除折舊額
後，僅能就其中10分之 1的殘值認為係必要之修復費用，系
爭車輛零件費用折舊後之殘值為5,301元（計算式：53,007
元×1/10＝5,301元，元以下四捨五入），加上不應折舊之工
資46,510元，則修復系爭車輛之必要費用應為51,811元（計
算式：5,301元＋46,510元＝51,811元）。
六、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告
給付51,811元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4
36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項
規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
八、本件訴訟費用1,000元，此外別無其他費用，由被告依敗訴
比例負擔521元【計算式：51,811元/99,517元×1,000元＝521
元（元以下四捨五入）】，餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部為無理由，依民
事訴訟法第436條之12、第436條之19第1項、第436條之20、
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 謝佩芸