損害賠償112年度基小字第676號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第676號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 黃崇錤
被 告 王慶昌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月19日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百一十二
年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰陸拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟肆佰玖拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國111年9月22日下午5時30分左右，騎乘MPE-9906
號普通重型機車（下稱系爭Ａ車）行經基隆市信義區義九路
之時，因未依交通規則轉彎，以致撞及訴外人葛育銘所有並
由其本人騎乘之NKL-3769號普通重型機車（下稱系爭Ｂ車）
；因系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生
在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費總計
新臺幣（下同）11,850元（均係零件更新之費用），並依法
取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為
之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付
原告11,850元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被吿答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告於111年9月22日下午5時30分左右，騎乘系爭Ａ車沿基
隆市信義區信一路「中外車道（直行車道）」駛抵信一、義
九路口，疏未注意右轉彎以前，應先換入「外側車道（右轉
車道）」，旋自「中外車道（直行車道）」直接右轉，適有
訴外人葛育銘騎乘其本人所有之系爭Ｂ車，沿同向「中外車
道（直行車道）」由被告右後方駛抵該處，系爭Ａ車遂與系
爭Ｂ車發生碰撞，導致系爭Ｂ車受有車體損害等事實，業據原
告提出系爭Ｂ車行車執照、基隆市警察局交通警察隊道路交
通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院職權向基隆市警
察局函調旨揭事故資料核閱屬實，有基隆市警察局112年3月
15日基警交字第1120030487號函暨道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考；兼
之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據
或有利於己之答辯，是依上開證據調查結果，堪信「被告騎
乘系爭Ａ車不遵當地標線指示，未先換入『外側車道（右轉車
道）』，旋自『中外車道（直行車道）』貿然右轉」，即為本
件交通事故之肇事原因。
㈡按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」、「汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：右轉
彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外
側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢
車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。
」道路交通安全規則第99條第1項前段、第102條第1項第4款
訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他
人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2
項規定參照）。查被告騎乘系爭Ａ車不遵當地標線指示，未
先換入「外側車道（右轉車道）」，旋自「中外車道（直行
車道）」貿然右轉，從而碰撞系爭Ｂ車，是被告自已明確違
反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於
旨揭時、地，違反交通法規而生事故，是其過失行為與系爭
Ｂ車之車體損害間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行
為與系爭Ｂ車之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依
法對系爭Ｂ車之所有人即訴外人葛育銘負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決
意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其
基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人
對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之
規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對
於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金
額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項
規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得
請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限
。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民
事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭Ｂ車已向原告投保
車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險
契約之約定，給付修車貲費總計11,850元（均係零件更新之
費用）等情，業據提出與其主張相符之免用發票收據、新豐
機車行估價單等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就
零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（
見本院112年4月19日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴
外人葛育銘損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭Ｂ
車行車執照之記載，僅知系爭Ｂ車乃110年10月出廠，而不知
其確切之出廠日期，故推定系爭Ｂ車為110年10月15日出廠，
是自110年10月15日起，至系爭車禍發生日即111年9月22日
止，系爭Ｂ車之使用時間為11個月又8日；再參考行政院公布
之固定資產耐用年數表，機器腳踏車耐用年數為三年（財政
部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐
用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭Ｂ車之零件部分
，每年折舊千分之五三六，是依營利事業所得稅查核準則第
95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之
方法核算，系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值為5,498元【計
算式：11,850元－11,850元×0.536×12/12＝5,498元】。從而
，訴外人葛育銘因本件車禍所承受之損害範圍，自係以5,49
8元之金額為限；又原告雖已依保險契約，代訴外人葛育銘
給付修車貲費11,850元，然原告既依保險法第53條規定，本
於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之
損害範圍，自亦以訴外人葛育銘本得主張之額度即5,498元
為限。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求
被告給付5,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月11
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，
毋庸再予一一審酌。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開
訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權
宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假
執行。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 姚安儒
112年度基小字第676號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 黃崇錤
被 告 王慶昌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月19日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百一十二
年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰陸拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟肆佰玖拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國111年9月22日下午5時30分左右，騎乘MPE-9906
號普通重型機車（下稱系爭Ａ車）行經基隆市信義區義九路
之時，因未依交通規則轉彎，以致撞及訴外人葛育銘所有並
由其本人騎乘之NKL-3769號普通重型機車（下稱系爭Ｂ車）
；因系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生
在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費總計
新臺幣（下同）11,850元（均係零件更新之費用），並依法
取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為
之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付
原告11,850元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被吿答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告於111年9月22日下午5時30分左右，騎乘系爭Ａ車沿基
隆市信義區信一路「中外車道（直行車道）」駛抵信一、義
九路口，疏未注意右轉彎以前，應先換入「外側車道（右轉
車道）」，旋自「中外車道（直行車道）」直接右轉，適有
訴外人葛育銘騎乘其本人所有之系爭Ｂ車，沿同向「中外車
道（直行車道）」由被告右後方駛抵該處，系爭Ａ車遂與系
爭Ｂ車發生碰撞，導致系爭Ｂ車受有車體損害等事實，業據原
告提出系爭Ｂ車行車執照、基隆市警察局交通警察隊道路交
通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院職權向基隆市警
察局函調旨揭事故資料核閱屬實，有基隆市警察局112年3月
15日基警交字第1120030487號函暨道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考；兼
之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據
或有利於己之答辯，是依上開證據調查結果，堪信「被告騎
乘系爭Ａ車不遵當地標線指示，未先換入『外側車道（右轉車
道）』，旋自『中外車道（直行車道）』貿然右轉」，即為本
件交通事故之肇事原因。
㈡按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」、「汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：右轉
彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外
側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢
車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。
」道路交通安全規則第99條第1項前段、第102條第1項第4款
訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他
人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2
項規定參照）。查被告騎乘系爭Ａ車不遵當地標線指示，未
先換入「外側車道（右轉車道）」，旋自「中外車道（直行
車道）」貿然右轉，從而碰撞系爭Ｂ車，是被告自已明確違
反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於
旨揭時、地，違反交通法規而生事故，是其過失行為與系爭
Ｂ車之車體損害間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行
為與系爭Ｂ車之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依
法對系爭Ｂ車之所有人即訴外人葛育銘負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決
意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其
基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人
對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之
規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對
於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金
額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項
規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得
請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限
。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民
事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭Ｂ車已向原告投保
車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險
契約之約定，給付修車貲費總計11,850元（均係零件更新之
費用）等情，業據提出與其主張相符之免用發票收據、新豐
機車行估價單等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就
零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（
見本院112年4月19日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴
外人葛育銘損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭Ｂ
車行車執照之記載，僅知系爭Ｂ車乃110年10月出廠，而不知
其確切之出廠日期，故推定系爭Ｂ車為110年10月15日出廠，
是自110年10月15日起，至系爭車禍發生日即111年9月22日
止，系爭Ｂ車之使用時間為11個月又8日；再參考行政院公布
之固定資產耐用年數表，機器腳踏車耐用年數為三年（財政
部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐
用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭Ｂ車之零件部分
，每年折舊千分之五三六，是依營利事業所得稅查核準則第
95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之
方法核算，系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值為5,498元【計
算式：11,850元－11,850元×0.536×12/12＝5,498元】。從而
，訴外人葛育銘因本件車禍所承受之損害範圍，自係以5,49
8元之金額為限；又原告雖已依保險契約，代訴外人葛育銘
給付修車貲費11,850元，然原告既依保險法第53條規定，本
於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之
損害範圍，自亦以訴外人葛育銘本得主張之額度即5,498元
為限。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求
被告給付5,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月11
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，
毋庸再予一一審酌。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開
訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權
宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假
執行。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 姚安儒