損害賠償112年度基小字第752號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第752號
原 告 劉玉萍
被 告 郭家維
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第542號裁定移送而來
，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十一年十二月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，
如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴
訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而判決，民事訴訟法第
436之12條第1項定有明文。查本件經本院訂於民國112年3月
27日進行調解程序，調解通知書於112年3月8日送達於被告
，有本院送達證書附卷可稽，被告於調解期日5日前經合法
通知，無正當理由未到場，爰依首開規定，依到場原告之聲
請，命即為訴訟之辯論，並依職權由原告一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
原告主張本件侵權行為原因事實引用本院111年12月19日111
年度金訴字第281號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下
稱系爭刑事案件）所認定其中有關於原告被害部分之事實（
見本院112年3月27日言詞辯論筆錄第1頁），系爭刑事判決
關於原告被害之部分略以：被告明知依一般社會生活之通常
經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能
幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團
成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及
洗錢之不確定故意，透過友人林志燁（檢察官另案偵辦中）
介紹，於110年8月27日20時許，在基隆市○○區○○路00號六扇
門火鍋店前，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱本案帳戶）交付曾翊軒（檢察官另案偵辦
中）轉交所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上
開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於110年9月3日，詐騙集團成員在LINE通
訊軟體向原告佯稱可投資香港房地產獲利，致原告陷於錯誤
，而於110年9月14日，匯款新臺幣（下同）8萬元至本案帳
戶，旋遭詐騙集團成員再轉至其他帳戶提領一空。原告為此
提起本件訴訟請求損害賠償，並聲明：㈠被告應賠償原告8萬
元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟
費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於調解期日到場，經本院依原告之聲請命
即為訴訟之辯論。且被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告有前述侵權行為事實（即系爭刑事判決所認定
之犯罪事實其中關於原告被害部分），而被告因包括上揭侵
權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決
，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處罪刑
，有系爭刑事判決在卷可稽及系爭刑事案件卷（電子檔）可
憑，並有本案帳戶之交易明細、匯款申請書照片、通訊軟體
LINE對話紀錄截圖附於系爭刑事案件偵查卷為證（基隆地方
檢察署111年度偵字第3006號卷第23、55至57頁）。且被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告
之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
查被告與詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，
自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被
告賠償損害。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民
法第273條第1項定有明文，從而，原告自得依民法第184條
第1項前段之規定，請求被告賠償8萬元。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達之翌日即111年12月6日起至清償日止，按法定利率
年息百分之5計算之利息，亦有理由。
五、綜上，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付8萬元及
自起訴狀繕本送達翌日即111年12月6日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預
供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20、
第392條第2項、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 王靜敏
112年度基小字第752號
原 告 劉玉萍
被 告 郭家維
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第542號裁定移送而來
，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十一年十二月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，
如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴
訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而判決，民事訴訟法第
436之12條第1項定有明文。查本件經本院訂於民國112年3月
27日進行調解程序，調解通知書於112年3月8日送達於被告
，有本院送達證書附卷可稽，被告於調解期日5日前經合法
通知，無正當理由未到場，爰依首開規定，依到場原告之聲
請，命即為訴訟之辯論，並依職權由原告一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
原告主張本件侵權行為原因事實引用本院111年12月19日111
年度金訴字第281號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下
稱系爭刑事案件）所認定其中有關於原告被害部分之事實（
見本院112年3月27日言詞辯論筆錄第1頁），系爭刑事判決
關於原告被害之部分略以：被告明知依一般社會生活之通常
經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能
幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團
成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及
洗錢之不確定故意，透過友人林志燁（檢察官另案偵辦中）
介紹，於110年8月27日20時許，在基隆市○○區○○路00號六扇
門火鍋店前，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱本案帳戶）交付曾翊軒（檢察官另案偵辦
中）轉交所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上
開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於110年9月3日，詐騙集團成員在LINE通
訊軟體向原告佯稱可投資香港房地產獲利，致原告陷於錯誤
，而於110年9月14日，匯款新臺幣（下同）8萬元至本案帳
戶，旋遭詐騙集團成員再轉至其他帳戶提領一空。原告為此
提起本件訴訟請求損害賠償，並聲明：㈠被告應賠償原告8萬
元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟
費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於調解期日到場，經本院依原告之聲請命
即為訴訟之辯論。且被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告有前述侵權行為事實（即系爭刑事判決所認定
之犯罪事實其中關於原告被害部分），而被告因包括上揭侵
權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決
，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處罪刑
，有系爭刑事判決在卷可稽及系爭刑事案件卷（電子檔）可
憑，並有本案帳戶之交易明細、匯款申請書照片、通訊軟體
LINE對話紀錄截圖附於系爭刑事案件偵查卷為證（基隆地方
檢察署111年度偵字第3006號卷第23、55至57頁）。且被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告
之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
查被告與詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，
自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被
告賠償損害。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民
法第273條第1項定有明文，從而，原告自得依民法第184條
第1項前段之規定，請求被告賠償8萬元。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達之翌日即111年12月6日起至清償日止，按法定利率
年息百分之5計算之利息，亦有理由。
五、綜上，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付8萬元及
自起訴狀繕本送達翌日即111年12月6日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預
供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20、
第392條第2項、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 王靜敏