損害賠償112年度基小字第754號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第754號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳書維
被 告 朱子喬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月19日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰玖拾參元，及自民國一百一
十二年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰捌拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟柒佰玖拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國110年6月14日上午7時12分左右，無照駕駛AQJ-0
209號自用小客車，途經基隆市○○區○○路000000號前，疏未
注意車前狀況兼未保持安全距離，以致撞擊訴外人林心婕所
有並由其本人駕駛之ATZ-5967號自用小客車（下稱系爭車輛
）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦
係發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付車輛修
復貲費新臺幣（下同）40,693元（鈑金：10,221元；烤漆：
16,262元；零件：14,210元），並依法取得代位求償之權。
為此，爰依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，提起本
件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告40,693元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告答辯：
被告無意見。
三、本院判斷：
㈠查被告於110年6月14日上午7時12分左右，無照駕駛AQJ-0209
號自用小客車，沿基隆市西定路往復興路方向行駛，途經西
定路421-21號之附近路段，疏未注意車前狀況與交通標線，
以致跨越分向限制線並衝撞停放於對向路邊（即西定路421-
21號前方路肩）之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害，
而系爭車輛則為訴外人林心婕所有等前提事實，業經原告提
出系爭車輛行車執照、基隆市警察局道路交通事故當事人登
記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖等件為證，並據本院職權向基隆市警察局函
調事故資料確認屬實，有基隆市警察局112年3月30日基警交
字第1120032068號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、基
隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交
通管理事件通知單、員警蒐證照片等件在卷足考；復經本院
提示予兩造確認無訛。是依上開證據調查結果，堪信「被告
無照駕駛車輛，疏未注意車前狀況與交通標線，以致跨越分
向限制線並衝撞對向路邊停放之系爭車輛」，即為上揭交通
事故之肇事原因。
㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗
及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「駕駛人駕駛
汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」「汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車。」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止
車輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第50條第
1項、第90條第1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌
設置規則第165條第1項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾
行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為
有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告無照駕駛車
輛，疏未注意車前狀況與交通標線，以致跨越分向限制線並
衝撞對向路邊停放之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害
（下稱系爭車損），是被告明確違反道路交通安全規則之相
關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法
規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車損間，自
有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有
明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當
因果關係，則被告自應依法對訴外人林心婕即系爭車輛之所
有人負損害賠償之責。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決
意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其
基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人
對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之
規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對
於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金
額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項
規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得
請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限
。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民
事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保
車體損失險，系爭事故發生在保險期間，原告乃依保險契約
之約定，給付車輛修復貲費40,693元（鈑金：10,221元；烤
漆：16,262元；零件：14,210元）等情，業據提出與其主張
相符之北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、道寬汽車
商行零件認購單、鋁圈配修工作單、電子發票證明聯等件為
據，經核無訛；因原告曾當庭表明其同意零件計扣折舊、此
部分請本院依規定予以核算等語（見本院112年4月19日言詞
辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人林心婕損害額，應扣
減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛行車執照之記載，僅知
系爭車輛乃108年4月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推
定系爭車輛為108年4月15日出廠，是自108年4月15日起，至
系爭車禍發生日即110年6月14日止，系爭車輛之使用時間為
2年又2個月。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其
他業用客車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字
第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定
率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六
九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，
其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭車輛「
零件」經折舊後之殘值為5,310元【計算式：第1年折舊值
：14,210元×0.369＝5,243元，元以下四捨五入，以下均同；
第2年折舊值：（14,210元－5,243元）×0.369＝3,309元；第3
年折舊值：（14,210元－5,243元－3,309元）×0.369×2/12＝34
8元。折舊後之零件殘值：14,210元－（5,243元＋3,309元＋3
48元）＝5,310元】。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後
之殘值5,310元，加上不應計列折舊之鈑金10,221元、烤漆1
6,262元，堪認訴外人林心婕因本件車禍所受之財產損害合
計31,793元【計算式：5,310元＋10,221元＋16,262元＝31,793
元】。準此，訴外人林心婕所得對被告請求賠償之範圍，自
係以31,793元之金額為限；又原告雖已依保險契約給付40,6
93元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律
關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外
人林心婕本得對被告請求之額度即31,793元為限。
四、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求
被告給付31,793元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月1
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予
駁回。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開
訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執
行。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 姚安儒
112年度基小字第754號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳書維
被 告 朱子喬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月19日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰玖拾參元，及自民國一百一
十二年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰捌拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟柒佰玖拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國110年6月14日上午7時12分左右，無照駕駛AQJ-0
209號自用小客車，途經基隆市○○區○○路000000號前，疏未
注意車前狀況兼未保持安全距離，以致撞擊訴外人林心婕所
有並由其本人駕駛之ATZ-5967號自用小客車（下稱系爭車輛
）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦
係發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付車輛修
復貲費新臺幣（下同）40,693元（鈑金：10,221元；烤漆：
16,262元；零件：14,210元），並依法取得代位求償之權。
為此，爰依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，提起本
件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告40,693元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告答辯：
被告無意見。
三、本院判斷：
㈠查被告於110年6月14日上午7時12分左右，無照駕駛AQJ-0209
號自用小客車，沿基隆市西定路往復興路方向行駛，途經西
定路421-21號之附近路段，疏未注意車前狀況與交通標線，
以致跨越分向限制線並衝撞停放於對向路邊（即西定路421-
21號前方路肩）之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害，
而系爭車輛則為訴外人林心婕所有等前提事實，業經原告提
出系爭車輛行車執照、基隆市警察局道路交通事故當事人登
記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖等件為證，並據本院職權向基隆市警察局函
調事故資料確認屬實，有基隆市警察局112年3月30日基警交
字第1120032068號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、基
隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交
通管理事件通知單、員警蒐證照片等件在卷足考；復經本院
提示予兩造確認無訛。是依上開證據調查結果，堪信「被告
無照駕駛車輛，疏未注意車前狀況與交通標線，以致跨越分
向限制線並衝撞對向路邊停放之系爭車輛」，即為上揭交通
事故之肇事原因。
㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗
及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「駕駛人駕駛
汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」「汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車。」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止
車輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第50條第
1項、第90條第1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌
設置規則第165條第1項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾
行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為
有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告無照駕駛車
輛，疏未注意車前狀況與交通標線，以致跨越分向限制線並
衝撞對向路邊停放之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害
（下稱系爭車損），是被告明確違反道路交通安全規則之相
關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法
規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車損間，自
有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有
明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當
因果關係，則被告自應依法對訴外人林心婕即系爭車輛之所
有人負損害賠償之責。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決
意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其
基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人
對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之
規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對
於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金
額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項
規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得
請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限
。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民
事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保
車體損失險，系爭事故發生在保險期間，原告乃依保險契約
之約定，給付車輛修復貲費40,693元（鈑金：10,221元；烤
漆：16,262元；零件：14,210元）等情，業據提出與其主張
相符之北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、道寬汽車
商行零件認購單、鋁圈配修工作單、電子發票證明聯等件為
據，經核無訛；因原告曾當庭表明其同意零件計扣折舊、此
部分請本院依規定予以核算等語（見本院112年4月19日言詞
辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人林心婕損害額，應扣
減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛行車執照之記載，僅知
系爭車輛乃108年4月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推
定系爭車輛為108年4月15日出廠，是自108年4月15日起，至
系爭車禍發生日即110年6月14日止，系爭車輛之使用時間為
2年又2個月。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其
他業用客車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字
第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定
率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六
九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，
其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭車輛「
零件」經折舊後之殘值為5,310元【計算式：第1年折舊值
：14,210元×0.369＝5,243元，元以下四捨五入，以下均同；
第2年折舊值：（14,210元－5,243元）×0.369＝3,309元；第3
年折舊值：（14,210元－5,243元－3,309元）×0.369×2/12＝34
8元。折舊後之零件殘值：14,210元－（5,243元＋3,309元＋3
48元）＝5,310元】。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後
之殘值5,310元，加上不應計列折舊之鈑金10,221元、烤漆1
6,262元，堪認訴外人林心婕因本件車禍所受之財產損害合
計31,793元【計算式：5,310元＋10,221元＋16,262元＝31,793
元】。準此，訴外人林心婕所得對被告請求賠償之範圍，自
係以31,793元之金額為限；又原告雖已依保險契約給付40,6
93元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律
關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外
人林心婕本得對被告請求之額度即31,793元為限。
四、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求
被告給付31,793元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月1
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予
駁回。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開
訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執
行。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 姚安儒