損害賠償112年度基小字第827號
臺灣基隆地方法院小額民事判決
112年度基小字第827號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 謝宇森
被 告 林家旭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰伍拾貳元，及自民國一百一十二
年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰參拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸仟玖佰伍拾
貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴
訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解
期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法
第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，
命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年4月2日12時31分許駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經新北市○○區
○○路00號時，因未注意車前狀況，撞擊前方由原告承保之訴
外人黃國華所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭B車），致系爭B車受有損害，原告依約賠付被保險人新臺
幣（下同）1萬894元（含零件4,380元、鈑金工資1,155元、
塗裝工資5,359元）後，即依保險法第53條規定取得代位求
償權，為此依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第19
1條之2規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告
1萬894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告上開主張，已有提出查核單、系爭B車行車執照、新北
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、系爭B車受損照片、估價單、電子發票證
明聯、賠款滿意書等件影本為證，並有新北市政府警察局金
山分局112年3月15日新北警金交字第1124244836號函附本件
道路交通事故相關資料附卷可憑，而被告經合法通知，無正
當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或
陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同自認，堪認原告之主張為真實可採。
五、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民
法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。被告於上開時
間、地點駕駛系爭A車疏未注意車前狀況，碰撞前方之系爭B
車，致系爭B車受損，對本件事故之發生自有過失，被告復
未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被
告之過失行為與系爭B車受損間有相當因果關係，應負侵權
行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修
復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請
求權。
六、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。依行政
院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自
用小客車折舊年限為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。查系爭B車為104年9月25日
領照，有行車執照影本附卷可參，至110年4月2日因本件事
故受損時止，使用期間已逾5年之耐用年限，原告同意計算
折舊，其總和自應依該資產成本原額之10分之1計算，故系
爭B車之零件費用經折舊後之金額應為438元（計算式：4,38
0×1/10＝438，小數點以下四捨五入，以下同），加上不應折
舊之鈑金工資1,155元、塗裝工資5,359元，則修復系爭B車
之必要費用應為6,952元（計算式：438＋1,155＋5,359＝6,952
）。
七、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告
給付6,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月15日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；超過上開範圍的請求，為無理由，應予駁回。
八、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔638元（6,952÷10,894×
1,000＝638），餘由原告負擔。
九、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條
第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供
相當之擔保金額後得免為假執行。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段、第79條、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 陳柏宏
112年度基小字第827號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 謝宇森
被 告 林家旭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰伍拾貳元，及自民國一百一十二
年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰參拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸仟玖佰伍拾
貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴
訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解
期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法
第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，
命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年4月2日12時31分許駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經新北市○○區
○○路00號時，因未注意車前狀況，撞擊前方由原告承保之訴
外人黃國華所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭B車），致系爭B車受有損害，原告依約賠付被保險人新臺
幣（下同）1萬894元（含零件4,380元、鈑金工資1,155元、
塗裝工資5,359元）後，即依保險法第53條規定取得代位求
償權，為此依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第19
1條之2規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告
1萬894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告上開主張，已有提出查核單、系爭B車行車執照、新北
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、系爭B車受損照片、估價單、電子發票證
明聯、賠款滿意書等件影本為證，並有新北市政府警察局金
山分局112年3月15日新北警金交字第1124244836號函附本件
道路交通事故相關資料附卷可憑，而被告經合法通知，無正
當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或
陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同自認，堪認原告之主張為真實可採。
五、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民
法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。被告於上開時
間、地點駕駛系爭A車疏未注意車前狀況，碰撞前方之系爭B
車，致系爭B車受損，對本件事故之發生自有過失，被告復
未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被
告之過失行為與系爭B車受損間有相當因果關係，應負侵權
行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修
復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請
求權。
六、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。依行政
院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自
用小客車折舊年限為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。查系爭B車為104年9月25日
領照，有行車執照影本附卷可參，至110年4月2日因本件事
故受損時止，使用期間已逾5年之耐用年限，原告同意計算
折舊，其總和自應依該資產成本原額之10分之1計算，故系
爭B車之零件費用經折舊後之金額應為438元（計算式：4,38
0×1/10＝438，小數點以下四捨五入，以下同），加上不應折
舊之鈑金工資1,155元、塗裝工資5,359元，則修復系爭B車
之必要費用應為6,952元（計算式：438＋1,155＋5,359＝6,952
）。
七、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告
給付6,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月15日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；超過上開範圍的請求，為無理由，應予駁回。
八、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔638元（6,952÷10,894×
1,000＝638），餘由原告負擔。
九、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條
第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供
相當之擔保金額後得免為假執行。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第43
6條第2項、第385條第1項前段、第79條、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 陳柏宏