給付借款112年度基簡字第205號
臺灣基隆地方法院民事簡易判決
112年度基簡字第205號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 林宗頤（原姓名林哲偉）
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國112年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰壹拾肆元，及自民國九
十八年四月十四日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利
率百分之十九‧九五計算之利息，及自民國一百一十年七月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰壹拾肆元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1
項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年10月25日向訴外人美商美國運通
銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，係
一次撥貸，不得循環使用，約定借款利率適用特惠年利率9.
99%計算，如貸款期間有累積2次遲延繳款紀錄，則自次月1
日起自動調整為年利率19.95%，按日計息，直至本息全部付
清為止，被告至98年4月13日止，尚積欠本金新臺幣（下同
）13萬9,414元未清償。嗣訴外人英商渣打國際商業銀行股
份有限公司（下稱渣打銀行）於97年間概括承受美國運通銀
行臺北及高雄分公司全部資產、負債及營業，渣打銀行又將
對被告之上開債權及其他從屬權利讓與原告，並於101年12
月14日公告在民眾日報以代通知，原告已取得上開對被告之
債權及從屬權利，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知
，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償債務
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出美國運通信用貸款申
請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金
管銀㈣字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第
09701191350號函、股份有限公司變更登記表、101年12月14
日債權讓與證明書、民眾日報債權讓與公告等件影本為證（
本院卷第11頁至第19頁），而被告經合法通知未到庭爭執，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。另110年1月20日修正公布之民法第205
條規定：「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，
無效」，並自110年7月20日起施行。又債權之讓與，非經讓
與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第29
7條第1項前段亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權
之主體」該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之
同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓
與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從
而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為1,440元，此外別無其他費用支出，依
職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 陳柏宏
112年度基簡字第205號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 林宗頤（原姓名林哲偉）
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國112年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰壹拾肆元，及自民國九
十八年四月十四日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利
率百分之十九‧九五計算之利息，及自民國一百一十年七月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰壹拾肆元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1
項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年10月25日向訴外人美商美國運通
銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，係
一次撥貸，不得循環使用，約定借款利率適用特惠年利率9.
99%計算，如貸款期間有累積2次遲延繳款紀錄，則自次月1
日起自動調整為年利率19.95%，按日計息，直至本息全部付
清為止，被告至98年4月13日止，尚積欠本金新臺幣（下同
）13萬9,414元未清償。嗣訴外人英商渣打國際商業銀行股
份有限公司（下稱渣打銀行）於97年間概括承受美國運通銀
行臺北及高雄分公司全部資產、負債及營業，渣打銀行又將
對被告之上開債權及其他從屬權利讓與原告，並於101年12
月14日公告在民眾日報以代通知，原告已取得上開對被告之
債權及從屬權利，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知
，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償債務
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出美國運通信用貸款申
請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金
管銀㈣字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第
09701191350號函、股份有限公司變更登記表、101年12月14
日債權讓與證明書、民眾日報債權讓與公告等件影本為證（
本院卷第11頁至第19頁），而被告經合法通知未到庭爭執，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。另110年1月20日修正公布之民法第205
條規定：「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，
無效」，並自110年7月20日起施行。又債權之讓與，非經讓
與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第29
7條第1項前段亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權
之主體」該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之
同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓
與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從
而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為1,440元，此外別無其他費用支出，依
職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 陳柏宏