損害賠償112年度基簡字第242號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第242號
原 告 張錦松
被 告 簡素慎
訴訟代理人 徐美玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國110年4月1日下午1時許搭乘基隆
客運505路線編號第356號公車（下稱系爭公車），在車內，
因同車乘客即被告簡素慎不甚碰撞原告曾經心臟手術之胸口
，致原告胸口疼痛，遂徒手推打被告後頸部，兩造因而發生
拉扯，於雙方拉扯過程中，被告以手揮擊原告臉部，並持其
所有之黑色漁夫帽向原告丟擲，致原告因而受有臉部挫傷之
傷害，原告所有之眼鏡亦因此受有損害而不堪用，原告最後
倒在公車座位上，且是遭被告壓在下面，原告並沒有打被告
眼睛，也沒有摸被告的胸部，故被告對原告自應負侵權行為
損害賠償責任。又原告對被告並無任何傷害之侵權行為，被
告嗣後卻以原告於上開時、地有故意傷害被告之侵權行為為
由，對原告提出刑法傷害罪之刑事告訴及於前開傷害刑事案
件提起刑事附帶民事訴訟，致原告遭判決罰新臺幣（下同）
3萬元（本院按：應係拘役30日，如易科罰金以1千元折算1
日），被告一再胡亂對原告提告，致原告食不知味、睡不安
穩。綜上，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告賠償原告精神慰撫金20萬元。並聲明：被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則求為判決：駁回原告之訴。其答辯意旨略以：被告當
時站在系爭公車之駕駛員後方，原告為搶座位，於經過走道
時不慎撞到被告的包包。當原告入座後，遂不斷辱罵被告，
甚以「幹你娘」「你娘機掰」等粗鄙言語辱罵被告。被告於
系爭公車行經武嶺街站附近準備下車時，原告突由後方以手
抓住被告脖子，被告因受驚嚇出於防衛本能而欲將原告的手
甩開，乃以手往後揮，並非攻擊原告。然原告卻以手持續攻
擊被告臉部及頸部，又抓住被告胸口，將被告摔在椅子上，
並壓制被告手臂、抓傷被告眼睛，造成被告胸部、眼睛受傷
瘀血，經被告不斷奮力掙脫才得以避免原告之攻擊行為。被
告嗣因感到丟臉、害怕，乃將手中的帽子擲向原告，以洩心
中憤怒之情。被告當日向警局報案後，立即至長庚醫療財團
法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）驗傷，並於急
診室拍攝受傷照片，此有110年4月1日基隆長庚醫院診斷證
明書可證，被告並無原告主張對原告有傷害之侵權行為。又
被告因本件傷害事故，長時間不敢搭乘公車、不敢出門，晚
上甚無法入眠，身心嚴重受創，是被告對原告提起之民、刑
事訴訟，且經法院判決在案，亦無任何不實。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告故意傷害原告之侵權行為部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號
、100年度台上字第1189號判決意旨參照）。
⒉臺灣基隆地方檢察署檢察官固曾以被告於上開時、地，故意
傷害原告一節，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌為由，將
被告提起公訴，嗣經本院刑事庭審理結果，於111年4月21日
以111年度訴字第50號刑事判決判處被告拘役30日，如易科
罰金，以1,000元折算1日，被告不服提起上訴，經臺灣高等
法院審理結果，以經勘驗系爭公車內監視器錄影畫面及審酌
案發之際，係公車甫到站停車，車身尚有晃動，原告年屆7
旬，於將下車之際，當需花相當力量以維持己身之平衡並移
動。原告此際突自背後襲擊被告，復進而朝被告臉部及頸部
揮舞，拉扯被告衣領朝己身方向前進，所為自屬對於正欲下
車之被告之現時不法侵害，被告自無容忍之義務。則被告當
時處於自身健康及離開該公車之權利均遭受侵害之狀態，為
排除原告現時不法之攻擊行為，而用手揮向原告之方式，並
抓住原告左手臂以阻止原告之揮舞，藉以擺脫原告，自應屬
對於現在不法之侵害，而為防衛自己行動自由權利之正當防
衛行為，可阻卻違法，無從認有何傷害之不確定故意，且值
此情境，被告選擇用手撥及抓住原告的手之防衛行為，難謂
有何超越必要之程度為由，而於112年3月30日以111年度上
訴字第4898號刑事判決諭知原判決撤銷，改判被告無罪確定
在案，有上開刑事判決在卷可稽，本院亦認同臺灣高等法院
之見解，本件係因原告先行攻擊被告，被告為維護其己身之
安全，始出手揮舞而為防衛，並無出於故意或過失侵害原告
權利之不法性存在。此外，原告復未能提出相關證據以實其
說，原告主張被告有故意傷害原告之侵權行為之情，即無可
採。
(二)原告主張被告故意一再濫訴之侵權行為部分：
臺灣基隆地方檢察署檢察官前以原告於上開時、地，故意傷
害被告一節，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌為由，將原
告提起公訴，嗣經本院刑事庭審理結果，於111年4月21日以
111年度訴字第50號刑事判決判處原告拘役30日，如易科罰
金，以1,000元折算1日，因原告並未提起上訴而告確定。另
被告復就前開刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求原告賠
償12萬元，經本院基隆簡易庭審理結果，以111年度基簡字
第740號民事判決命原告賠償被告15,000元，原告就其敗訴
部分不服提起上訴，經本院民事庭審理結果，以111年度簡
上字第83號民事判決諭知上訴駁回而告確定在案，此有上開
刑事判決、民事判決等件在卷可稽。顯見被告先後對原告提
起刑事傷害之告訴及民事侵權行為損害賠償之訴訟，均屬防
衛己身權利所為訴訟權之正當行使，並無原告所指稱被告一
再胡亂誣告之情事，故原告對被告請求損害賠償，亦屬無據
，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費為2,100元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 林煜庭
112年度基簡字第242號
原 告 張錦松
被 告 簡素慎
訴訟代理人 徐美玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國110年4月1日下午1時許搭乘基隆
客運505路線編號第356號公車（下稱系爭公車），在車內，
因同車乘客即被告簡素慎不甚碰撞原告曾經心臟手術之胸口
，致原告胸口疼痛，遂徒手推打被告後頸部，兩造因而發生
拉扯，於雙方拉扯過程中，被告以手揮擊原告臉部，並持其
所有之黑色漁夫帽向原告丟擲，致原告因而受有臉部挫傷之
傷害，原告所有之眼鏡亦因此受有損害而不堪用，原告最後
倒在公車座位上，且是遭被告壓在下面，原告並沒有打被告
眼睛，也沒有摸被告的胸部，故被告對原告自應負侵權行為
損害賠償責任。又原告對被告並無任何傷害之侵權行為，被
告嗣後卻以原告於上開時、地有故意傷害被告之侵權行為為
由，對原告提出刑法傷害罪之刑事告訴及於前開傷害刑事案
件提起刑事附帶民事訴訟，致原告遭判決罰新臺幣（下同）
3萬元（本院按：應係拘役30日，如易科罰金以1千元折算1
日），被告一再胡亂對原告提告，致原告食不知味、睡不安
穩。綜上，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被
告賠償原告精神慰撫金20萬元。並聲明：被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則求為判決：駁回原告之訴。其答辯意旨略以：被告當
時站在系爭公車之駕駛員後方，原告為搶座位，於經過走道
時不慎撞到被告的包包。當原告入座後，遂不斷辱罵被告，
甚以「幹你娘」「你娘機掰」等粗鄙言語辱罵被告。被告於
系爭公車行經武嶺街站附近準備下車時，原告突由後方以手
抓住被告脖子，被告因受驚嚇出於防衛本能而欲將原告的手
甩開，乃以手往後揮，並非攻擊原告。然原告卻以手持續攻
擊被告臉部及頸部，又抓住被告胸口，將被告摔在椅子上，
並壓制被告手臂、抓傷被告眼睛，造成被告胸部、眼睛受傷
瘀血，經被告不斷奮力掙脫才得以避免原告之攻擊行為。被
告嗣因感到丟臉、害怕，乃將手中的帽子擲向原告，以洩心
中憤怒之情。被告當日向警局報案後，立即至長庚醫療財團
法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）驗傷，並於急
診室拍攝受傷照片，此有110年4月1日基隆長庚醫院診斷證
明書可證，被告並無原告主張對原告有傷害之侵權行為。又
被告因本件傷害事故，長時間不敢搭乘公車、不敢出門，晚
上甚無法入眠，身心嚴重受創，是被告對原告提起之民、刑
事訴訟，且經法院判決在案，亦無任何不實。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告故意傷害原告之侵權行為部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號
、100年度台上字第1189號判決意旨參照）。
⒉臺灣基隆地方檢察署檢察官固曾以被告於上開時、地，故意
傷害原告一節，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌為由，將
被告提起公訴，嗣經本院刑事庭審理結果，於111年4月21日
以111年度訴字第50號刑事判決判處被告拘役30日，如易科
罰金，以1,000元折算1日，被告不服提起上訴，經臺灣高等
法院審理結果，以經勘驗系爭公車內監視器錄影畫面及審酌
案發之際，係公車甫到站停車，車身尚有晃動，原告年屆7
旬，於將下車之際，當需花相當力量以維持己身之平衡並移
動。原告此際突自背後襲擊被告，復進而朝被告臉部及頸部
揮舞，拉扯被告衣領朝己身方向前進，所為自屬對於正欲下
車之被告之現時不法侵害，被告自無容忍之義務。則被告當
時處於自身健康及離開該公車之權利均遭受侵害之狀態，為
排除原告現時不法之攻擊行為，而用手揮向原告之方式，並
抓住原告左手臂以阻止原告之揮舞，藉以擺脫原告，自應屬
對於現在不法之侵害，而為防衛自己行動自由權利之正當防
衛行為，可阻卻違法，無從認有何傷害之不確定故意，且值
此情境，被告選擇用手撥及抓住原告的手之防衛行為，難謂
有何超越必要之程度為由，而於112年3月30日以111年度上
訴字第4898號刑事判決諭知原判決撤銷，改判被告無罪確定
在案，有上開刑事判決在卷可稽，本院亦認同臺灣高等法院
之見解，本件係因原告先行攻擊被告，被告為維護其己身之
安全，始出手揮舞而為防衛，並無出於故意或過失侵害原告
權利之不法性存在。此外，原告復未能提出相關證據以實其
說，原告主張被告有故意傷害原告之侵權行為之情，即無可
採。
(二)原告主張被告故意一再濫訴之侵權行為部分：
臺灣基隆地方檢察署檢察官前以原告於上開時、地，故意傷
害被告一節，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌為由，將原
告提起公訴，嗣經本院刑事庭審理結果，於111年4月21日以
111年度訴字第50號刑事判決判處原告拘役30日，如易科罰
金，以1,000元折算1日，因原告並未提起上訴而告確定。另
被告復就前開刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求原告賠
償12萬元，經本院基隆簡易庭審理結果，以111年度基簡字
第740號民事判決命原告賠償被告15,000元，原告就其敗訴
部分不服提起上訴，經本院民事庭審理結果，以111年度簡
上字第83號民事判決諭知上訴駁回而告確定在案，此有上開
刑事判決、民事判決等件在卷可稽。顯見被告先後對原告提
起刑事傷害之告訴及民事侵權行為損害賠償之訴訟，均屬防
衛己身權利所為訴訟權之正當行使，並無原告所指稱被告一
再胡亂誣告之情事，故原告對被告請求損害賠償，亦屬無據
，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費為2,100元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 林煜庭