損害賠償112年度基簡字第298號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第298號
原 告 蔡淑紅
被 告 李俊緯
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第508號裁定移送而來，本
院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年四月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國110年11月間，加入「王哲民」、「陳耀輝」及
其他真實身分不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人）所組
成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之
詐欺集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提領贓款工作之車手，
共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，由被告將其申辦之汐止郵局帳號000-0000
00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及國泰世華商業銀行
帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）先
提供予「陳耀輝」，俟該詐欺集團不詳成員，於111年1月9
日15時許，佯稱係原告之侄子蔡安順，打電話及以LINE通訊
軟體向原告詐稱：急需用錢，需借款等語，致原告陷於錯誤
，並依指示以力泰紙器有限公司之名義，於111年1月10日11
時12分許匯款新臺幣（下同）15萬元至被告所有之本案郵局
帳戶，再由被告依「陳耀輝」之指示，於⑴111年1月10日11
時33分許提領6萬元；⑵111年1月10日11時34分許提領6萬元
；⑶111年1月10日11時36分許提領3,000元；⑷111年1月10日1
1時37分許提領2萬7,000元後，交予「陳耀輝」指定之某真
實姓名年籍不詳之人。為此，爰基於侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應賠償原告15
萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事
實之刑事案件即本院111年度金訴字第256號違反洗錢防制法
等刑事案件之理由與證據，而被告加入「王哲民」、「陳耀
輝」及其他真實身分不詳之人所組成之以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任
提供帳戶及提領贓款工作之車手，並將其所申辦之本案郵局
帳戶交付予「陳耀輝」，再由「陳耀輝」提供予所屬詐騙集
團成員使用之行為，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公
訴，案經本院刑事庭以111年度金訴字第256號刑事判決判處
被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月（共2
罪），應執行有期徒刑1年3月在案等情，經本院調閱本院刑
事庭111年度金訴字第256號刑事卷宗查核屬實。且被告經合
法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造
主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執者，已視同自認，是原告之
上開主張，自堪信為真實。
㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告將
本案郵局帳戶交予詐騙集團成員，容任他人以之為詐欺取財
工具，嗣原告將上開款項匯入本案郵局帳戶，致原告受有財
產上損害，堪認被告提供本案郵局帳戶予詐欺集團成員之不
法行為，與原告因遭詐欺所受之損害間，具有相當因果關係
；被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同
原因，洵足成立共同侵權行為。被告所為除須負共犯詐欺取
財罪之刑事責任外，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與
實際為詐欺行為之詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責
任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中
之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬元，自屬有據，應
予准許。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即112年4
月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自
屬有據，應予准許。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元
，及自112年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依
民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備
將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
八、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用刑事簡易訴
訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭之財產權訴
訟，本院為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；併酌情依同法第392條第2項
規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 謝佩芸
112年度基簡字第298號
原 告 蔡淑紅
被 告 李俊緯
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第508號裁定移送而來，本
院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年四月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國110年11月間，加入「王哲民」、「陳耀輝」及
其他真實身分不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人）所組
成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之
詐欺集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提領贓款工作之車手，
共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，由被告將其申辦之汐止郵局帳號000-0000
00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及國泰世華商業銀行
帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）先
提供予「陳耀輝」，俟該詐欺集團不詳成員，於111年1月9
日15時許，佯稱係原告之侄子蔡安順，打電話及以LINE通訊
軟體向原告詐稱：急需用錢，需借款等語，致原告陷於錯誤
，並依指示以力泰紙器有限公司之名義，於111年1月10日11
時12分許匯款新臺幣（下同）15萬元至被告所有之本案郵局
帳戶，再由被告依「陳耀輝」之指示，於⑴111年1月10日11
時33分許提領6萬元；⑵111年1月10日11時34分許提領6萬元
；⑶111年1月10日11時36分許提領3,000元；⑷111年1月10日1
1時37分許提領2萬7,000元後，交予「陳耀輝」指定之某真
實姓名年籍不詳之人。為此，爰基於侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應賠償原告15
萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事
實之刑事案件即本院111年度金訴字第256號違反洗錢防制法
等刑事案件之理由與證據，而被告加入「王哲民」、「陳耀
輝」及其他真實身分不詳之人所組成之以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任
提供帳戶及提領贓款工作之車手，並將其所申辦之本案郵局
帳戶交付予「陳耀輝」，再由「陳耀輝」提供予所屬詐騙集
團成員使用之行為，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公
訴，案經本院刑事庭以111年度金訴字第256號刑事判決判處
被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月（共2
罪），應執行有期徒刑1年3月在案等情，經本院調閱本院刑
事庭111年度金訴字第256號刑事卷宗查核屬實。且被告經合
法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造
主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執者，已視同自認，是原告之
上開主張，自堪信為真實。
㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告將
本案郵局帳戶交予詐騙集團成員，容任他人以之為詐欺取財
工具，嗣原告將上開款項匯入本案郵局帳戶，致原告受有財
產上損害，堪認被告提供本案郵局帳戶予詐欺集團成員之不
法行為，與原告因遭詐欺所受之損害間，具有相當因果關係
；被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同
原因，洵足成立共同侵權行為。被告所為除須負共犯詐欺取
財罪之刑事責任外，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與
實際為詐欺行為之詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責
任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中
之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬元，自屬有據，應
予准許。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即112年4
月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自
屬有據，應予准許。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元
，及自112年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依
民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備
將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
八、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用刑事簡易訴
訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭之財產權訴
訟，本院為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；併酌情依同法第392條第2項
規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 謝佩芸