返還就學貸款112年度基簡字第442號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第442號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 林麗婈
訴訟代理人 周昱志
被 告 張徐福 原籍設基隆市○○區○○街000號8樓
張東豪
上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國112年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣15萬4,702元，及如附表所示之利息
、違約金。
訴訟費用新臺幣1,660元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告張東豪前就讀國立臺灣海洋大學時，邀同被告張徐福為
連帶保證人，與原告簽訂就學貸款專用放款借據（下稱系爭
借據），向原告借貸就學貸款共計15萬4,702元，依約應於
該階段學業完成或退伍後滿1年之日，以每1個月為1期平均
攤還本息，借款利率依系爭借據約定按原告與教育部議定之
就學貸款利率計算，民國111年7月1日為1.275%，若借款人
不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起
改按原告就學貸款利率1.4%加碼1%計算利息外，另本金自到
期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，按借款利
率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。被
告張東豪自111年8月1日起未依約清償本息，迄今尚積欠本
金15萬4,702元及利息、違約金未清償，被告張徐福為連帶
保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證
之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250
條第1項分別定有明文。連帶債務之債權人，依民法第273條
第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付。
四、經查，原告主張之上開事實，已有提出系爭借據、就學貸款
放出查詢單、利率資料表而被告經合法通知均未到庭爭執，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信真實可
採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判
決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
參、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假
執行。
肆、本件第一審裁判費為1,660元，此外核無其他費用之支出，
爰依職權確定本件訴訟費用1,660元由敗訴之被告負擔。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 陳怡君
附表：
欠款金額 利息 違約金 新臺幣 15萬4,072元 期間（民國） 年利率 期間（民國） 年利率 自111年7月1日起 至111年9月27日止 1.275% 自111年8月2日起 至111年9月27日止 0.1275% 自111年9月28日起至111年12月14日止 1.4% 自111年9月28日起至111年12月14日止 0.14% 自111年12月15日起至清償日止 2.4% 自111年12月15日起至112年2月1日止 0.24% 自112年2月2日起 至清償日止 0.48%
112年度基簡字第442號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 林麗婈
訴訟代理人 周昱志
被 告 張徐福 原籍設基隆市○○區○○街000號8樓
張東豪
上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國112年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣15萬4,702元，及如附表所示之利息
、違約金。
訴訟費用新臺幣1,660元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告張東豪前就讀國立臺灣海洋大學時，邀同被告張徐福為
連帶保證人，與原告簽訂就學貸款專用放款借據（下稱系爭
借據），向原告借貸就學貸款共計15萬4,702元，依約應於
該階段學業完成或退伍後滿1年之日，以每1個月為1期平均
攤還本息，借款利率依系爭借據約定按原告與教育部議定之
就學貸款利率計算，民國111年7月1日為1.275%，若借款人
不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起
改按原告就學貸款利率1.4%加碼1%計算利息外，另本金自到
期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，按借款利
率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。被
告張東豪自111年8月1日起未依約清償本息，迄今尚積欠本
金15萬4,702元及利息、違約金未清償，被告張徐福為連帶
保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證
之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250
條第1項分別定有明文。連帶債務之債權人，依民法第273條
第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付。
四、經查，原告主張之上開事實，已有提出系爭借據、就學貸款
放出查詢單、利率資料表而被告經合法通知均未到庭爭執，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信真實可
採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判
決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
參、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假
執行。
肆、本件第一審裁判費為1,660元，此外核無其他費用之支出，
爰依職權確定本件訴訟費用1,660元由敗訴之被告負擔。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 陳怡君
附表：
欠款金額 利息 違約金 新臺幣 15萬4,072元 期間（民國） 年利率 期間（民國） 年利率 自111年7月1日起 至111年9月27日止 1.275% 自111年8月2日起 至111年9月27日止 0.1275% 自111年9月28日起至111年12月14日止 1.4% 自111年9月28日起至111年12月14日止 0.14% 自111年12月15日起至清償日止 2.4% 自111年12月15日起至112年2月1日止 0.24% 自112年2月2日起 至清償日止 0.48%