給付借款112年度基簡字第597號
臺灣基隆地方法院民事簡易判決
112年度基簡字第597號
原 告 新北市瑞芳地區農會
法定代理人 林光明
訴訟代理人 吳尚融
被 告 許文豪
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國112年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟玖佰伍拾肆元，及其中新臺
幣貳拾捌萬陸仟陸佰陸拾壹元自民國一百一十二年八月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之三‧八二○八計算之利息，與依上
開利息按週年利率百分之三‧八二○八計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟玖佰伍拾肆元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年4月14日向原告辦理農家綜合貸
款，借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間為5年，以
每個月為一期，共分60期攤還，借款利率按中華郵政公司二
年期定期儲金機動利率及「政策性農業專案貸款加(減)碼年
標準」機動計算，且逾期還款時，本金改按全國農業金庫基
準利率加一成計息，逾期利息以同標準計收違約金。被告未
依約繳納本息，上開借款視為全部到期，依消費借貸關係，
訴請被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述
以供本院參酌。
四、原告主張之上開事實，已有提出農業發展基金貸款借據、貸
款約定書、放款戶利率變動查詢、放款歷史交易明細查詢、
農業金庫臺幣存放款利率明細等件影本為證(本院卷第23頁
至第31頁)，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違
約金，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為3,200元，此外別無其他費用支出，依
職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 陳柏宏
112年度基簡字第597號
原 告 新北市瑞芳地區農會
法定代理人 林光明
訴訟代理人 吳尚融
被 告 許文豪
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國112年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟玖佰伍拾肆元，及其中新臺
幣貳拾捌萬陸仟陸佰陸拾壹元自民國一百一十二年八月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之三‧八二○八計算之利息，與依上
開利息按週年利率百分之三‧八二○八計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟玖佰伍拾肆元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國110年4月14日向原告辦理農家綜合貸
款，借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間為5年，以
每個月為一期，共分60期攤還，借款利率按中華郵政公司二
年期定期儲金機動利率及「政策性農業專案貸款加(減)碼年
標準」機動計算，且逾期還款時，本金改按全國農業金庫基
準利率加一成計息，逾期利息以同標準計收違約金。被告未
依約繳納本息，上開借款視為全部到期，依消費借貸關係，
訴請被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述
以供本院參酌。
四、原告主張之上開事實，已有提出農業發展基金貸款借據、貸
款約定書、放款戶利率變動查詢、放款歷史交易明細查詢、
農業金庫臺幣存放款利率明細等件影本為證(本院卷第23頁
至第31頁)，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違
約金，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為3,200元，此外別無其他費用支出，依
職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 陳柏宏