損害賠償112年度基簡字第759號
臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度基簡字第759號
原 告 郭文玲
上列原告與被告范碧娥間因過失傷害案件所提刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度交附民
字第28號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之
，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴
訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴
訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之
程式。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提
起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損
害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事
由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最
高法院60年台上字第633號判決要旨參照）。又刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送
於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定
之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺
（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定要旨參照）。
是倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬
刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判
費。
二、本件原告係於本院112年度交訴字第13號公共危險案件之刑
事訴訟程序，對被告范碧娥提起刑事附帶民事訴訟，就被告
之肇事逃逸、過失傷害等行為提起侵權行為損害賠償之給付
訴訟；而被告經本院112年度交訴字第13號刑事判決認定其
犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪判處罪
刑在案等情，有上開刑事判決在卷可稽。惟上開刑事判決認
定被告之犯罪事實，僅限於被告肇事逃逸之行為，另過失傷
害之行為部分，經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛
行車事故鑑定會分析其肇事原因，鑑定意見認被告就本件交
通事故之發生並無過失之情事，業經臺灣基隆地方檢察署檢
察官以111年度偵字第8736號為不起訴處分。據此，本件附
帶民事訴訟並不包括過失傷害之給付訴訟，惟本院刑事庭既
已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，應
許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經本院於民
國112年8月29日裁定命原告於收受裁定送達5日內補繳裁判
費新臺幣5,400元，該裁定已於同年9月7日送達原告，有該
送達證書附卷可憑。詎原告逾期迄未補繳裁判費，有本院多
元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢等件在卷可憑
，其訴自難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書 記 官 林煜庭
112年度基簡字第759號
原 告 郭文玲
上列原告與被告范碧娥間因過失傷害案件所提刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度交附民
字第28號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之
，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴
訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴
訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之
程式。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提
起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損
害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事
由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最
高法院60年台上字第633號判決要旨參照）。又刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送
於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定
之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺
（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定要旨參照）。
是倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬
刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判
費。
二、本件原告係於本院112年度交訴字第13號公共危險案件之刑
事訴訟程序，對被告范碧娥提起刑事附帶民事訴訟，就被告
之肇事逃逸、過失傷害等行為提起侵權行為損害賠償之給付
訴訟；而被告經本院112年度交訴字第13號刑事判決認定其
犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪判處罪
刑在案等情，有上開刑事判決在卷可稽。惟上開刑事判決認
定被告之犯罪事實，僅限於被告肇事逃逸之行為，另過失傷
害之行為部分，經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛
行車事故鑑定會分析其肇事原因，鑑定意見認被告就本件交
通事故之發生並無過失之情事，業經臺灣基隆地方檢察署檢
察官以111年度偵字第8736號為不起訴處分。據此，本件附
帶民事訴訟並不包括過失傷害之給付訴訟，惟本院刑事庭既
已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，應
許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經本院於民
國112年8月29日裁定命原告於收受裁定送達5日內補繳裁判
費新臺幣5,400元，該裁定已於同年9月7日送達原告，有該
送達證書附卷可憑。詎原告逾期迄未補繳裁判費，有本院多
元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢等件在卷可憑
，其訴自難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書 記 官 林煜庭
