損害賠償112年度基簡字第77號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第77號
原 告 劉○○ 真實姓名住址詳如對照表
法定代理人 李○ 真實姓名住址詳如對照表
訴訟代理人 游文愷律師
複代理人 林宇文律師
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及被告乙○○
自民國111年12月9日起、被告丙○○自民國111年12月8日起均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告甲○○、被告乙○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民
國111年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、前二項給付，任一被告已為全部給付或一部給付者，其餘被
告就其履行範圍內同免給付之義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣5,400元，由被告連帶負擔新臺幣2,160元，
餘由原告負擔。
六、本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告等均經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前
段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
(一)原因事實
原告與被告乙○○、丙○○素不相識，被告二人夥同訴外人孫○
川於111年1月12日晚間10時48分許，在基隆市○○區○○路000
號源昌藥局前，因細故共同以徒手及路旁取得之交通錐、旗
座與安全帽毆打原告（下稱系爭事故），導致原告受有頭骨
閉鎖性骨折、前額部急性挫傷及擦傷合併大面積血腫（約12
公分×lO公分）、臉部、鼻部與頭部急性挫傷及擦傷之傷害
，原告遂依法提告訴，業經基隆地方檢察署就被告乙○○、丙
○○提起公訴。
(二)法律主張
1、按民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，被告
乙○○、丙○○二人共同毆打原告致傷之行為，彼此間有行為關
連共通，故依上開規定，自應負共同侵權行為之連帶賠償。
2、次按民法第187條第1項前段，因被告乙○○於行為時係未成年
人，然其對所犯惡行應有識別能力，依上開規定其斯時之法
定代理人甲○○，亦應負連帶賠償責任。
(三)請求項目及金額
按民法第195條第1項前段之規定，原告遭被告乙○○、丙○○共
同毆打，已使原告之身體權、健康權遭嚴重之侵害。且原告
被打傷時，僅係未滿14歲之少年，卻因細故就遭被告乙○○、
丙○○等人持具有相當危險性之物品（交通錐、旗座、安全帽
），朝向人體脆弱處之頭部、面部劇烈攻擊。除受有如前所
述之傷勢，使得原告不僅必須養傷、治療及休息，更感到極
度之驚嚇，心中有嚴重的陰影。現在原告若無信任之家人或
師長陪伴，幾乎都不敢出門，只能待在家中，而無法與如同
一般青少年正常生活。上述種種精神上之痛苦，實為筆墨所
不足以形容，為此原告請求新臺幣（下同）50萬元之精神慰
撫金。
(四)基於上述，聲明：
1、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、前項給付，被告甲○○應與被告乙○○負連帶責任。前開任一被
告為一部或全部給付，其餘被告於已給付範圍内免為給付之
義務。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行
二、被告答辯略以：
(一)被告乙○○、甲○○部分
被告等均經本院合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
(二)被告丙○○部分
承認有毆打原告，但不同意原告之請求，蓋被告與其素不相
識，而原告原先與一群人聊天，嗣不知何故竟對被告乙○○嗆
聲，故被告便與被告乙○○一同毆打原告，但被告於系爭事故
後一、兩週在路上與原告相遇，原告仍得向被告打招呼，目
視其身體狀況正常，被告個人願意賠償原告5萬元等語。並
聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷
一、被告三人構成侵權行為
(一)乙○○、丙○○部分
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。原告
主張被告乙○○、丙○○於上開時地共同傷害原告等二人，導致
原告因此受有頭骨閉鎖性骨折、前額部急性挫傷及擦傷合併
大面積血腫（約12公分×lO公分）、臉部、鼻部與頭部急性
挫傷及擦傷之事實，業據提出三軍總醫院基隆分院診斷證明
書等件，並據被告丙○○承認有毆打原告之行為、被告乙○○、
甲○○經合法通知未到庭，未以書狀提出任何證據資料，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定視同自認外
，業經本院刑事庭於111年4月11日以112年度基簡字第283號
刑事判決，認被告乙○○係共同犯傷害罪，判處有期徒刑4月
（得易科罰金）、被告丙○○係共同故意對少年犯傷害罪，判
處有期徒刑4月，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬
實，堪信原告等之主張為真實。是以原告主張被告乙○○、丙
○○依法應對原告負連帶賠償責任，為有理由。
(二)被告甲○○部分
次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○與
原告發生系爭事故時尚未滿20歲，依當時民法第12條之規定
滿20歲方為成年人，是其斯時為限制行為能力人，然其行為
時應有識別能力，而被告甲○○為其法定代理人，是以原告請
求被告甲○○應與乙○○負連帶損害賠償之責任，洵屬有據。
二、本院就原告請求之精神慰撫金審酌如下
(一)不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段亦規定甚明。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之精神慰撫金時，法
院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、
經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190
8號判例意旨參照）。
(二)本院審酌原告所受傷害依診斷證明書所載，為頭骨閉鎖性骨
折、前額部急性挫傷及擦傷合併大面積血腫（約12公分×lO
公分）、臉部、鼻部與頭部急性挫傷及擦傷，堪認原告確因
身體權受侵害而有精神上之損害及痛苦，並斟酌診斷證明書
於處置意見欄位載有「宜門診追蹤治療，休養貳週且不宜劇
烈運動壹個月」等情，並審酌原告仍在國中就讀，父母離異
；被告乙○○係國中肄業；被告甲○○係高職肄業；被告丙○○係
高職肄業，經由派遣公司從事鐵工、水電等工作，每月收入
約為3萬元，業據本院依職權調閱被告3人戶籍資料，及原告
於112年5月10日、被告丙○○於112年3月28日言詞辯論期日當
庭陳明，據此衡酌兩造之地位、身分、經濟能力、本件侵害
之時間長短及態樣、加害程度、原告所可能承受之精神上痛
苦等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元之精神慰撫金為
有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
三、按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各
別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同
歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，
如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得
再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259號民
事裁判要旨）。被告乙○○、丙○○間之連帶給付義務與被告乙
○○、甲○○連帶給付義務，均為賠償原告頭部受傷之慰撫金單
一目的，亦即原告僅能受領賠償金20萬元及遲延利息，被告
等雖因發生賠償義務之法條規範不同，僅能分別諭知連帶賠
償如主文第一、二項，然主文第一、二項間屬不真正連帶債
務之關係，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言
，為此諭知如主文第三項所示。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠
償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則
被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本
送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係分別於111
年12月8日送達被告乙○○及甲○○、111年12月7日送達被告丙○
○，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即分別
自111年12月9日、111年12月8日起加付法定遲延利息，並無
不合，應予准許。
肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、
第187條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求如主文
第一、二項所示，為有理由，應予准許。
伍、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，
惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另
為准駁之諭知。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰
不予以一一論列。
柒、本件訴訟標的金額為50萬元，依法應徵第一審裁判費5,400
元（原告經本院以111年度救字第31號裁定准予訴訟救助而
暫免預納），此外無其他費用支出，爰依職權確定前開訴訟
費用5,400元，依兩造勝敗比例，諭知兩造負擔如主文第四
項所示。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1
項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官 陳怡君
112年度基簡字第77號
原 告 劉○○ 真實姓名住址詳如對照表
法定代理人 李○ 真實姓名住址詳如對照表
訴訟代理人 游文愷律師
複代理人 林宇文律師
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及被告乙○○
自民國111年12月9日起、被告丙○○自民國111年12月8日起均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告甲○○、被告乙○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民
國111年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、前二項給付，任一被告已為全部給付或一部給付者，其餘被
告就其履行範圍內同免給付之義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣5,400元，由被告連帶負擔新臺幣2,160元，
餘由原告負擔。
六、本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告等均經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前
段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
(一)原因事實
原告與被告乙○○、丙○○素不相識，被告二人夥同訴外人孫○
川於111年1月12日晚間10時48分許，在基隆市○○區○○路000
號源昌藥局前，因細故共同以徒手及路旁取得之交通錐、旗
座與安全帽毆打原告（下稱系爭事故），導致原告受有頭骨
閉鎖性骨折、前額部急性挫傷及擦傷合併大面積血腫（約12
公分×lO公分）、臉部、鼻部與頭部急性挫傷及擦傷之傷害
，原告遂依法提告訴，業經基隆地方檢察署就被告乙○○、丙
○○提起公訴。
(二)法律主張
1、按民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，被告
乙○○、丙○○二人共同毆打原告致傷之行為，彼此間有行為關
連共通，故依上開規定，自應負共同侵權行為之連帶賠償。
2、次按民法第187條第1項前段，因被告乙○○於行為時係未成年
人，然其對所犯惡行應有識別能力，依上開規定其斯時之法
定代理人甲○○，亦應負連帶賠償責任。
(三)請求項目及金額
按民法第195條第1項前段之規定，原告遭被告乙○○、丙○○共
同毆打，已使原告之身體權、健康權遭嚴重之侵害。且原告
被打傷時，僅係未滿14歲之少年，卻因細故就遭被告乙○○、
丙○○等人持具有相當危險性之物品（交通錐、旗座、安全帽
），朝向人體脆弱處之頭部、面部劇烈攻擊。除受有如前所
述之傷勢，使得原告不僅必須養傷、治療及休息，更感到極
度之驚嚇，心中有嚴重的陰影。現在原告若無信任之家人或
師長陪伴，幾乎都不敢出門，只能待在家中，而無法與如同
一般青少年正常生活。上述種種精神上之痛苦，實為筆墨所
不足以形容，為此原告請求新臺幣（下同）50萬元之精神慰
撫金。
(四)基於上述，聲明：
1、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、前項給付，被告甲○○應與被告乙○○負連帶責任。前開任一被
告為一部或全部給付，其餘被告於已給付範圍内免為給付之
義務。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行
二、被告答辯略以：
(一)被告乙○○、甲○○部分
被告等均經本院合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
(二)被告丙○○部分
承認有毆打原告，但不同意原告之請求，蓋被告與其素不相
識，而原告原先與一群人聊天，嗣不知何故竟對被告乙○○嗆
聲，故被告便與被告乙○○一同毆打原告，但被告於系爭事故
後一、兩週在路上與原告相遇，原告仍得向被告打招呼，目
視其身體狀況正常，被告個人願意賠償原告5萬元等語。並
聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷
一、被告三人構成侵權行為
(一)乙○○、丙○○部分
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。原告
主張被告乙○○、丙○○於上開時地共同傷害原告等二人，導致
原告因此受有頭骨閉鎖性骨折、前額部急性挫傷及擦傷合併
大面積血腫（約12公分×lO公分）、臉部、鼻部與頭部急性
挫傷及擦傷之事實，業據提出三軍總醫院基隆分院診斷證明
書等件，並據被告丙○○承認有毆打原告之行為、被告乙○○、
甲○○經合法通知未到庭，未以書狀提出任何證據資料，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定視同自認外
，業經本院刑事庭於111年4月11日以112年度基簡字第283號
刑事判決，認被告乙○○係共同犯傷害罪，判處有期徒刑4月
（得易科罰金）、被告丙○○係共同故意對少年犯傷害罪，判
處有期徒刑4月，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬
實，堪信原告等之主張為真實。是以原告主張被告乙○○、丙
○○依法應對原告負連帶賠償責任，為有理由。
(二)被告甲○○部分
次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○與
原告發生系爭事故時尚未滿20歲，依當時民法第12條之規定
滿20歲方為成年人，是其斯時為限制行為能力人，然其行為
時應有識別能力，而被告甲○○為其法定代理人，是以原告請
求被告甲○○應與乙○○負連帶損害賠償之責任，洵屬有據。
二、本院就原告請求之精神慰撫金審酌如下
(一)不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段亦規定甚明。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之精神慰撫金時，法
院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、
經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190
8號判例意旨參照）。
(二)本院審酌原告所受傷害依診斷證明書所載，為頭骨閉鎖性骨
折、前額部急性挫傷及擦傷合併大面積血腫（約12公分×lO
公分）、臉部、鼻部與頭部急性挫傷及擦傷，堪認原告確因
身體權受侵害而有精神上之損害及痛苦，並斟酌診斷證明書
於處置意見欄位載有「宜門診追蹤治療，休養貳週且不宜劇
烈運動壹個月」等情，並審酌原告仍在國中就讀，父母離異
；被告乙○○係國中肄業；被告甲○○係高職肄業；被告丙○○係
高職肄業，經由派遣公司從事鐵工、水電等工作，每月收入
約為3萬元，業據本院依職權調閱被告3人戶籍資料，及原告
於112年5月10日、被告丙○○於112年3月28日言詞辯論期日當
庭陳明，據此衡酌兩造之地位、身分、經濟能力、本件侵害
之時間長短及態樣、加害程度、原告所可能承受之精神上痛
苦等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元之精神慰撫金為
有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
三、按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各
別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同
歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，
如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得
再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259號民
事裁判要旨）。被告乙○○、丙○○間之連帶給付義務與被告乙
○○、甲○○連帶給付義務，均為賠償原告頭部受傷之慰撫金單
一目的，亦即原告僅能受領賠償金20萬元及遲延利息，被告
等雖因發生賠償義務之法條規範不同，僅能分別諭知連帶賠
償如主文第一、二項，然主文第一、二項間屬不真正連帶債
務之關係，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言
，為此諭知如主文第三項所示。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠
償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則
被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本
送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係分別於111
年12月8日送達被告乙○○及甲○○、111年12月7日送達被告丙○
○，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即分別
自111年12月9日、111年12月8日起加付法定遲延利息，並無
不合，應予准許。
肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、
第187條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求如主文
第一、二項所示，為有理由，應予准許。
伍、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，
惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另
為准駁之諭知。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰
不予以一一論列。
柒、本件訴訟標的金額為50萬元，依法應徵第一審裁判費5,400
元（原告經本院以111年度救字第31號裁定准予訴訟救助而
暫免預納），此外無其他費用支出，爰依職權確定前開訴訟
費用5,400元，依兩造勝敗比例，諭知兩造負擔如主文第四
項所示。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1
項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官 陳怡君