給付信用卡消費款112年度基簡字第770號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第770號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 林鳳章
顏孝辰
被 告 陳淑慧
上列當事人間給付信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院於民
國112年7月21日移送前來，本院於民國112年9月27日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零貳拾捌元，及自民國一百零四年七
月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之
二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰零貳元，及自民國一百零三
年十一月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣柒萬零貳拾捌元、陸萬陸
仟捌佰零貳元為原告預供擔保，得各就主文第一、二項免為假執
行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為翁健，嗣於本件訴訟繫屬後，變更為
蔡明修；是原告現任之法定代理人蔡明修以書狀聲明承受訴
訟，核與法律規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國93年1月27日，向大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請現金卡使用；雙方約定，被告持卡於授信
額度內提領現金（即向訴外人大眾銀行借款使用），應於每
月繳款截止日前，向訴外人大眾銀行清償借款，或選擇以循
環信用方式繳付最低應繳金額，並按週年利率18.25%計付循
環信用利息，倘未依約繳款，除喪失期限利益，其未攤還之
部分，尚應改按週年利率20%計付利息。
㈡被告於91年7月30日，向訴外人大眾銀行申辦國際信用卡使用
；雙方約定，被告持信用卡至特約商店簽帳消費，應於每月
繳款截止日前，向訴外人大眾銀行清償帳款，或選擇以循環
信用方式繳付最低應繳金額（即最低還款金額），並按週年
利率19.71%計付循環信用利息；倘逾期未繳或繳款不足最低
還款金額，除應續按上開利率計付利息，並應按月給付違約
金新臺幣（下同）300元。
㈢承前㈠㈡所述，被告嗣未依約清償，以致債務視為全部到期，
迄今猶欠本金、利息如主文第一、二項之所示，而原告與大
眾銀行則經行政院金融監督管理委會員於106年1月17日函准
合併，大眾銀行為消滅銀行，原告則為存續銀行，並概括承
受大眾銀行之營業、資產以及負債，是原告乃本於民法消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟，求為判命被告給付如主文
第一、二項之所示。
四、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出客戶往來交易明細、客戶帳
務查詢、大眾銀行MUCH現金卡申請書、現金卡（金融卡）存
款帳戶約定事項、現金卡約定事項、信用卡消費明細、信用
卡申請書（含約定條款）、合併案公告、金融監督管理委會
函等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出
書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結
果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約
定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法
第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率；自104年9月1日起，銀行辦理
現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率
不得超過年利率15%；當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金。民法第233條第1項、銀行法第47條之1第2
項、民法第250條第1項亦有明定。從而，原告本於兩造間消
費借貸之法律關係，起訴請求被告給付如主文第一、二項之
所示，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,440元，此外核無其他費用之支出。
爰依職權確定本件訴訟費用1,440元由敗訴之被告負擔。
七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依
職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，
得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 姚安儒
112年度基簡字第770號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 林鳳章
顏孝辰
被 告 陳淑慧
上列當事人間給付信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院於民
國112年7月21日移送前來，本院於民國112年9月27日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零貳拾捌元，及自民國一百零四年七
月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之
二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰零貳元，及自民國一百零三
年十一月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣柒萬零貳拾捌元、陸萬陸
仟捌佰零貳元為原告預供擔保，得各就主文第一、二項免為假執
行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為翁健，嗣於本件訴訟繫屬後，變更為
蔡明修；是原告現任之法定代理人蔡明修以書狀聲明承受訴
訟，核與法律規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國93年1月27日，向大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請現金卡使用；雙方約定，被告持卡於授信
額度內提領現金（即向訴外人大眾銀行借款使用），應於每
月繳款截止日前，向訴外人大眾銀行清償借款，或選擇以循
環信用方式繳付最低應繳金額，並按週年利率18.25%計付循
環信用利息，倘未依約繳款，除喪失期限利益，其未攤還之
部分，尚應改按週年利率20%計付利息。
㈡被告於91年7月30日，向訴外人大眾銀行申辦國際信用卡使用
；雙方約定，被告持信用卡至特約商店簽帳消費，應於每月
繳款截止日前，向訴外人大眾銀行清償帳款，或選擇以循環
信用方式繳付最低應繳金額（即最低還款金額），並按週年
利率19.71%計付循環信用利息；倘逾期未繳或繳款不足最低
還款金額，除應續按上開利率計付利息，並應按月給付違約
金新臺幣（下同）300元。
㈢承前㈠㈡所述，被告嗣未依約清償，以致債務視為全部到期，
迄今猶欠本金、利息如主文第一、二項之所示，而原告與大
眾銀行則經行政院金融監督管理委會員於106年1月17日函准
合併，大眾銀行為消滅銀行，原告則為存續銀行，並概括承
受大眾銀行之營業、資產以及負債，是原告乃本於民法消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟，求為判命被告給付如主文
第一、二項之所示。
四、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出客戶往來交易明細、客戶帳
務查詢、大眾銀行MUCH現金卡申請書、現金卡（金融卡）存
款帳戶約定事項、現金卡約定事項、信用卡消費明細、信用
卡申請書（含約定條款）、合併案公告、金融監督管理委會
函等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出
書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結
果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約
定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法
第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率；自104年9月1日起，銀行辦理
現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率
不得超過年利率15%；當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金。民法第233條第1項、銀行法第47條之1第2
項、民法第250條第1項亦有明定。從而，原告本於兩造間消
費借貸之法律關係，起訴請求被告給付如主文第一、二項之
所示，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,440元，此外核無其他費用之支出。
爰依職權確定本件訴訟費用1,440元由敗訴之被告負擔。
七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依
職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，
得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 姚安儒