損害賠償112年度訴字第153號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第153號
原 告 謝惠蓉
訴訟代理人 姜義贊律師
被 告 黃致衡
訴訟代理人 鄭嘉欣律師
複 代理人 陳柏顥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度訴字第51
號殺人未遂案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年
度附民字第208號裁定移送而來，本院於民國112年5月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬貳仟陸佰玖拾肆元，及
自民國一百一十二年三月十七日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾玖萬貳仟陸佰玖拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告黃致衡與原告謝惠蓉為鄰居。被告認為原告對其下藥（
毒氣）長達11年，造成身心極大痛苦而心生不滿，遂於民國
110年6月8日下午5時50分許，趁原告行經基隆市○○區○○路00
巷0○0號3樓樓梯間時，持其所有之菜刀，朝原告頭部、頸部
劈砍數次，並將原告壓制在地，復持菜刀持續劈砍原告之雙
腳等處，致原告受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂
及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處
開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂
傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害
。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所
受損害。
(二)茲就原告請求之金額臚列說明於下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件殺人未遂事故，受有前揭傷害，至衛生福
利部基隆醫院（下稱基隆醫院）、基隆市立醫院治療，支出
掛號費、醫藥費自負額、開立診斷證明書等費用，合計新臺
幣（下同）31,324元。
⒉看護費用：
原告主張其因本件殺人未遂事故，受有前揭傷害，而陸續接
受多處撕裂傷清創及縫合、右手肌肉肌腱修補手術，住院9
日期間及出院後14日均需他人協助、照料生活起居，以1日
全日之看護費2,400元計算，共支出看護費用62,200元（含
看護之陪病檢驗費7,000元）。
⒊不能工作之損害：
原告主張其因本件殺人未遂事故，受有前揭傷害，因而無法
工作，致受有不能工作之損害共240,000元。
⒋精神慰撫金：
原告主張其於本件殺人未遂事故前，原係擔任舞蹈老師，經
常受邀參加各項活動，甚至多次出國表演，因無端遭被告持
菜刀砍殺，身心嚴重受創，甚而罹患創傷後壓力症候群，身
體及心理均承受嚴重折磨，久久難以平復，精神所受折磨不
可謂之不大，請求被告賠償精神慰撫金1,500,000元。
⒌以上合計1,833,524元（31,324元＋62,200元＋240,000元＋1,50
0,000元）。
(三)併聲明：被告應給付原告1,833,524元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利
益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。其答辯意旨略以
：
(一)被告於案發當下認為正在遭到原告下毒，且被告係對於原告
突然下樓之行為，誤認其恐將加害於己，始出手阻擋，被告
於當時係處於精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或至少達辨識行為違
法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之程度，並非蓄意、
預謀犯案。
(二)醫療費用部分：
觀諸基隆醫院111年3月21日診斷證明書，其上記載就診科別
為「骨科」，原告所受傷勢為「右手掌撕裂傷併屈拇長肌及
魚際肌斷裂及神經血管損傷（導致右拇指麻痺，握力減損）
、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、腦
震盪、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸
部挫傷及撕裂傷、右肩挫傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷（
導致右膝彎曲角度較限制0至100度）」，另原告因暈眩及疑
似創傷後壓力症候群至神經內科就診，是原告所受傷勢僅與
骨科、神經內科相關，而有就診之必要。然原告提出關於耳
鼻喉科、眼科、家庭醫學科等就診單據，金額共計830元，
難謂與本件殺人未遂事故有因果關係，而應予剔除。是原告
請求醫療費用就30,494元（31,324元－830元）範圍內為有理
由。
(三)看護費用部分：
觀諸基隆醫院111年3月21日診斷證明書，其上記載「住院中
需專人24小時照護，出院後兩週需人照顧」等語。原告自11
0年6月12日下午1點30分起至同月21日下午1點30分雇用專人
全日看護，金額為21,600元；又因應新冠肺炎疫情，看護必
須施作PCR檢測，是原告請求之看護費用就28,600元（21,60
0元＋PCR檢測費7,000元）範圍內為合理。
(四)不能工作之損害部分：
原告固提出受邀表演合照，請求不能工作之損害240,000元
，惟均係甚久之前的照片，而非近日或受傷前後之期間。又
原告為36年1月生，至本件殺人未遂事故發生時，已屆滿74
歲，是否尚能擔任舞蹈老師，顯有疑義；況自109年起，全
球因新冠肺炎疫情肆虐，各國封鎖國境，入境條件不僅嚴格
繁瑣，尚有檢驗、隔離等必要，至各項大型活動可能因群聚
而招致感染之場合幾均取消、停擺，於此情狀下，原告甚難
有演出機會，自難獲有任何預期之工作收入，加以原告未提
出投保紀錄、收入證明等，難認原告此部分之請求為有理由
。
(五)精神慰撫金部分:
原告固提出基隆醫院111年3月18日診斷證明書，其上記載原
告罹有暈眩及疑似創傷後壓力症候群，然此診斷證明書開立
之日期距本件殺人未遂事故之發生已逾9個月，況原告並未
提出其他證據證明其受有何精神損害，無法以此證明原告至
精神科就診之原因與本件殺人未遂事故有相當因果關係，且
原告請求精神慰撫金1,500,000元實屬過高，請求酌減。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上揭時、地持菜刀，朝原告頭部、頸部劈砍
數次，並將原告壓制在地，復持菜刀持續劈砍原告之雙腳等
處，致原告受有前揭傷害等情，業據原告提出基隆醫院111
年3月18日、111年3月21日診斷證明書等件為證，且被告所
涉殺人未遂犯行，業由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提
起公訴（110年度偵字第3857號），並經本院刑事庭於111年
12月15日以111年度訴字第51號刑事判決判處有期徒刑8年，
並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護5年（被告不
服提起上訴，現由臺灣高等法院審理中），此有本院111年
度訴字第51號刑事判決書1件在卷可稽，且本院亦認同本院
刑事判決所認定之事實及理由，原告此部分之主張，自堪信
為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。本件被告對原告有上開殺人未遂之行為，且其行為
與原告所受之前揭傷害間，具有相當因果關係，業如前述，
依前揭規定，自應就原告因此所生之損害負賠償責任。茲就
原告請求之項目，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件殺人未遂事故，受有前揭傷害，至基隆醫
院、基隆市立醫院治療，支出醫療費用共31,324元，業據提
出基隆醫院及基隆市立醫院之醫療費用收據等件為證，被告
對其中830元部分有所爭執，原告當庭同意扣除被告有爭執
之830元，而請求30,494元，被告就此不再爭執，故原告請
求被告給付醫療費用30,494元部分，自屬必要，應予准許。
⒉看護費用：
原告主張其因本件殺人未遂事故，受有前揭傷害，無法自理
生活，乃遵醫囑，於住院期間9日（110年6月12日起至同月2
1日）、出院後14日（同月22日至同年7月5日），共計23天
，以1日全日之看護費2,400元計算，合計55,200元，再加上
新冠肺炎檢驗費7,000元，總計62,200元，並提出基隆醫院1
11年3月21日診斷證明書、看護證明書、照顧服務員看護費
收據、基隆醫院C0VID-19檢驗報告暨醫療費用收據各1紙為
證，被告對於住院期間之看護費21,600元及新冠肺炎檢驗費
7,000元部分，並不爭執，惟抗辯：依基隆醫院111年3月21
日診斷證明書醫囑欄所載「住院中需『專人二十四小時照護』
，並於2021年6月21日出院，出院後兩週『需人照顧』。」等
語，原告住院期間固需專人24小時照護，但原告出院後2星
期是否仍需專人24小時照護，似有疑義等語，惟本院衡諸原
告之年齡及所受傷害遍及全身且傷勢非輕，此有原告於本院
審理時刻意提出之彩色受傷照片多張為證，為免橫生枝節，
妨礙原告之病體痊癒，本院認為原告於出院後2星期內仍由
專人全日照護，至為妥適且必要，被告以基隆醫院111年3月
21日診斷證明書僅記載出院後2星期需人照顧，而非需人24
小時照護，而否認原告全日看護之必要，實無可採。故原告
此部分之請求，亦應准許。
⒊不能工作之損害：
原告主張其係舞蹈老師，經常受邀參加各項活動，甚至出國
表演，因本件殺人未遂事故受傷，無法工作，受有不能工作
之損失240,000元等語，然此為被告所否認。原告就此固提
出多次參加國內、外舞蹈表演之照片多張為證，惟本院衡諸
原告於本件殺人未遂事故發生之時，已年滿74歲，早逾強制
退休年齡，而原告提出之國內外舞蹈表演照片，究其內容無
法排除係屬公益性質之表演，此外原告就其在本件殺人未遂
事故發生之前仍有工作所得一節，並未能舉證證明，況且本
院依職權調取原告在本件殺人未遂事故發生前3年之稅務電
子閘門所得調件明細表，原告於108、109、110年度均無薪
資所得申報資料，尚難認原告於本件殺人未遂事故發生時確
有工作所得，故原告主張其因本件殺人未遂事故致受有不能
工作之損失240,000元，要難採憑。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償，應斟酌
雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形而核定其金
額（最高法院77年度台上字第1726號判決要旨參照）。
⑵原告因被告之殺人未遂行為致受有前揭傷害，無論肉體及
精神上均受有痛苦，原告自得請求精神慰撫金。本院審酌
原告因被告之殺人未遂行為受有前開遍及全身十餘處之撕
裂傷，甚至骨折，可見被告持菜刀下手之力道甚猛且狠，
且不分部位朝原告亂砍，完全未顧及原告之死活，惡性重
大，幸原告命大得以倖免於難，而原告突遭被告持菜刀猛
烈攻擊，當時心理必然驚慌失措，驚駭不己，復同時承受
接續不斷砍殺之肉體痛苦，身心俱創，更遑論以原告之高
齡，日後一再接受醫療必是百般折磨，尤其右膝傷勢，導
致右膝彎曲角度受限0至100度，造成原告活動能力下降，
嚴重影響原告原有之日常活動及生活品質，加速原告之老
化且不利健康之維持，顯見原告精神及肉體均受有一般人
難以承受之巨大折磨與痛苦，所受損害巨大，且精神創傷
一時之間難以平復，應會長期甚至終生伴隨原告，復參以
兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（有兩造稅務電
子閘門資料查詢表在卷可稽，為維護兩造之隱私、個資，
爰不就此詳予敘述）等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金
150萬元，至為合理且適當，應予全部照准。
⒌綜上，原告所得請求之賠償金額為1,592,694元（醫療費用30
,494元＋看護費用62,200元＋精神慰撫金1,500,000元＝1,592,
694元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1,592,694元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告
之翌日即112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，核屬有理，應予准許。原告逾上開範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告
勝訴部份，合於法律之規定，爰分別酌定相當之擔保金額准
許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予
駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 林煜庭
112年度訴字第153號
原 告 謝惠蓉
訴訟代理人 姜義贊律師
被 告 黃致衡
訴訟代理人 鄭嘉欣律師
複 代理人 陳柏顥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度訴字第51
號殺人未遂案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年
度附民字第208號裁定移送而來，本院於民國112年5月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬貳仟陸佰玖拾肆元，及
自民國一百一十二年三月十七日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾玖萬貳仟陸佰玖拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告黃致衡與原告謝惠蓉為鄰居。被告認為原告對其下藥（
毒氣）長達11年，造成身心極大痛苦而心生不滿，遂於民國
110年6月8日下午5時50分許，趁原告行經基隆市○○區○○路00
巷0○0號3樓樓梯間時，持其所有之菜刀，朝原告頭部、頸部
劈砍數次，並將原告壓制在地，復持菜刀持續劈砍原告之雙
腳等處，致原告受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂
及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處
開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂
傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害
。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所
受損害。
(二)茲就原告請求之金額臚列說明於下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件殺人未遂事故，受有前揭傷害，至衛生福
利部基隆醫院（下稱基隆醫院）、基隆市立醫院治療，支出
掛號費、醫藥費自負額、開立診斷證明書等費用，合計新臺
幣（下同）31,324元。
⒉看護費用：
原告主張其因本件殺人未遂事故，受有前揭傷害，而陸續接
受多處撕裂傷清創及縫合、右手肌肉肌腱修補手術，住院9
日期間及出院後14日均需他人協助、照料生活起居，以1日
全日之看護費2,400元計算，共支出看護費用62,200元（含
看護之陪病檢驗費7,000元）。
⒊不能工作之損害：
原告主張其因本件殺人未遂事故，受有前揭傷害，因而無法
工作，致受有不能工作之損害共240,000元。
⒋精神慰撫金：
原告主張其於本件殺人未遂事故前，原係擔任舞蹈老師，經
常受邀參加各項活動，甚至多次出國表演，因無端遭被告持
菜刀砍殺，身心嚴重受創，甚而罹患創傷後壓力症候群，身
體及心理均承受嚴重折磨，久久難以平復，精神所受折磨不
可謂之不大，請求被告賠償精神慰撫金1,500,000元。
⒌以上合計1,833,524元（31,324元＋62,200元＋240,000元＋1,50
0,000元）。
(三)併聲明：被告應給付原告1,833,524元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利
益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。其答辯意旨略以
：
(一)被告於案發當下認為正在遭到原告下毒，且被告係對於原告
突然下樓之行為，誤認其恐將加害於己，始出手阻擋，被告
於當時係處於精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或至少達辨識行為違
法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之程度，並非蓄意、
預謀犯案。
(二)醫療費用部分：
觀諸基隆醫院111年3月21日診斷證明書，其上記載就診科別
為「骨科」，原告所受傷勢為「右手掌撕裂傷併屈拇長肌及
魚際肌斷裂及神經血管損傷（導致右拇指麻痺，握力減損）
、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、腦
震盪、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸
部挫傷及撕裂傷、右肩挫傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷（
導致右膝彎曲角度較限制0至100度）」，另原告因暈眩及疑
似創傷後壓力症候群至神經內科就診，是原告所受傷勢僅與
骨科、神經內科相關，而有就診之必要。然原告提出關於耳
鼻喉科、眼科、家庭醫學科等就診單據，金額共計830元，
難謂與本件殺人未遂事故有因果關係，而應予剔除。是原告
請求醫療費用就30,494元（31,324元－830元）範圍內為有理
由。
(三)看護費用部分：
觀諸基隆醫院111年3月21日診斷證明書，其上記載「住院中
需專人24小時照護，出院後兩週需人照顧」等語。原告自11
0年6月12日下午1點30分起至同月21日下午1點30分雇用專人
全日看護，金額為21,600元；又因應新冠肺炎疫情，看護必
須施作PCR檢測，是原告請求之看護費用就28,600元（21,60
0元＋PCR檢測費7,000元）範圍內為合理。
(四)不能工作之損害部分：
原告固提出受邀表演合照，請求不能工作之損害240,000元
，惟均係甚久之前的照片，而非近日或受傷前後之期間。又
原告為36年1月生，至本件殺人未遂事故發生時，已屆滿74
歲，是否尚能擔任舞蹈老師，顯有疑義；況自109年起，全
球因新冠肺炎疫情肆虐，各國封鎖國境，入境條件不僅嚴格
繁瑣，尚有檢驗、隔離等必要，至各項大型活動可能因群聚
而招致感染之場合幾均取消、停擺，於此情狀下，原告甚難
有演出機會，自難獲有任何預期之工作收入，加以原告未提
出投保紀錄、收入證明等，難認原告此部分之請求為有理由
。
(五)精神慰撫金部分:
原告固提出基隆醫院111年3月18日診斷證明書，其上記載原
告罹有暈眩及疑似創傷後壓力症候群，然此診斷證明書開立
之日期距本件殺人未遂事故之發生已逾9個月，況原告並未
提出其他證據證明其受有何精神損害，無法以此證明原告至
精神科就診之原因與本件殺人未遂事故有相當因果關係，且
原告請求精神慰撫金1,500,000元實屬過高，請求酌減。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上揭時、地持菜刀，朝原告頭部、頸部劈砍
數次，並將原告壓制在地，復持菜刀持續劈砍原告之雙腳等
處，致原告受有前揭傷害等情，業據原告提出基隆醫院111
年3月18日、111年3月21日診斷證明書等件為證，且被告所
涉殺人未遂犯行，業由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提
起公訴（110年度偵字第3857號），並經本院刑事庭於111年
12月15日以111年度訴字第51號刑事判決判處有期徒刑8年，
並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護5年（被告不
服提起上訴，現由臺灣高等法院審理中），此有本院111年
度訴字第51號刑事判決書1件在卷可稽，且本院亦認同本院
刑事判決所認定之事實及理由，原告此部分之主張，自堪信
為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。本件被告對原告有上開殺人未遂之行為，且其行為
與原告所受之前揭傷害間，具有相當因果關係，業如前述，
依前揭規定，自應就原告因此所生之損害負賠償責任。茲就
原告請求之項目，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件殺人未遂事故，受有前揭傷害，至基隆醫
院、基隆市立醫院治療，支出醫療費用共31,324元，業據提
出基隆醫院及基隆市立醫院之醫療費用收據等件為證，被告
對其中830元部分有所爭執，原告當庭同意扣除被告有爭執
之830元，而請求30,494元，被告就此不再爭執，故原告請
求被告給付醫療費用30,494元部分，自屬必要，應予准許。
⒉看護費用：
原告主張其因本件殺人未遂事故，受有前揭傷害，無法自理
生活，乃遵醫囑，於住院期間9日（110年6月12日起至同月2
1日）、出院後14日（同月22日至同年7月5日），共計23天
，以1日全日之看護費2,400元計算，合計55,200元，再加上
新冠肺炎檢驗費7,000元，總計62,200元，並提出基隆醫院1
11年3月21日診斷證明書、看護證明書、照顧服務員看護費
收據、基隆醫院C0VID-19檢驗報告暨醫療費用收據各1紙為
證，被告對於住院期間之看護費21,600元及新冠肺炎檢驗費
7,000元部分，並不爭執，惟抗辯：依基隆醫院111年3月21
日診斷證明書醫囑欄所載「住院中需『專人二十四小時照護』
，並於2021年6月21日出院，出院後兩週『需人照顧』。」等
語，原告住院期間固需專人24小時照護，但原告出院後2星
期是否仍需專人24小時照護，似有疑義等語，惟本院衡諸原
告之年齡及所受傷害遍及全身且傷勢非輕，此有原告於本院
審理時刻意提出之彩色受傷照片多張為證，為免橫生枝節，
妨礙原告之病體痊癒，本院認為原告於出院後2星期內仍由
專人全日照護，至為妥適且必要，被告以基隆醫院111年3月
21日診斷證明書僅記載出院後2星期需人照顧，而非需人24
小時照護，而否認原告全日看護之必要，實無可採。故原告
此部分之請求，亦應准許。
⒊不能工作之損害：
原告主張其係舞蹈老師，經常受邀參加各項活動，甚至出國
表演，因本件殺人未遂事故受傷，無法工作，受有不能工作
之損失240,000元等語，然此為被告所否認。原告就此固提
出多次參加國內、外舞蹈表演之照片多張為證，惟本院衡諸
原告於本件殺人未遂事故發生之時，已年滿74歲，早逾強制
退休年齡，而原告提出之國內外舞蹈表演照片，究其內容無
法排除係屬公益性質之表演，此外原告就其在本件殺人未遂
事故發生之前仍有工作所得一節，並未能舉證證明，況且本
院依職權調取原告在本件殺人未遂事故發生前3年之稅務電
子閘門所得調件明細表，原告於108、109、110年度均無薪
資所得申報資料，尚難認原告於本件殺人未遂事故發生時確
有工作所得，故原告主張其因本件殺人未遂事故致受有不能
工作之損失240,000元，要難採憑。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償，應斟酌
雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形而核定其金
額（最高法院77年度台上字第1726號判決要旨參照）。
⑵原告因被告之殺人未遂行為致受有前揭傷害，無論肉體及
精神上均受有痛苦，原告自得請求精神慰撫金。本院審酌
原告因被告之殺人未遂行為受有前開遍及全身十餘處之撕
裂傷，甚至骨折，可見被告持菜刀下手之力道甚猛且狠，
且不分部位朝原告亂砍，完全未顧及原告之死活，惡性重
大，幸原告命大得以倖免於難，而原告突遭被告持菜刀猛
烈攻擊，當時心理必然驚慌失措，驚駭不己，復同時承受
接續不斷砍殺之肉體痛苦，身心俱創，更遑論以原告之高
齡，日後一再接受醫療必是百般折磨，尤其右膝傷勢，導
致右膝彎曲角度受限0至100度，造成原告活動能力下降，
嚴重影響原告原有之日常活動及生活品質，加速原告之老
化且不利健康之維持，顯見原告精神及肉體均受有一般人
難以承受之巨大折磨與痛苦，所受損害巨大，且精神創傷
一時之間難以平復，應會長期甚至終生伴隨原告，復參以
兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（有兩造稅務電
子閘門資料查詢表在卷可稽，為維護兩造之隱私、個資，
爰不就此詳予敘述）等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金
150萬元，至為合理且適當，應予全部照准。
⒌綜上，原告所得請求之賠償金額為1,592,694元（醫療費用30
,494元＋看護費用62,200元＋精神慰撫金1,500,000元＝1,592,
694元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1,592,694元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告
之翌日即112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，核屬有理，應予准許。原告逾上開範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告
勝訴部份，合於法律之規定，爰分別酌定相當之擔保金額准
許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予
駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 林煜庭