給付借款112年度訴字第209號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第209號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 蔡秉軒
被 告 瑄品股份有限公司
兼法定代理人陳奎宏
被 告 謝幸蓉
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)448萬8,453元，及其中448萬0
,300元自112年3月12日起至清償日止，按年息3.58%計算之利息
，並自112年4月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開
利率10%、逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算
之違約金。
訴訟費用4萬5,451元由被告連帶負擔。
本判決於原告提供149萬7,000元或同面額之107年度中央政府建
設公債甲類第10期中央登錄債券為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告瑄品股份有限公司（下稱瑄品公司）於
110年3月12日，邀同被告陳奎宏、謝幸蓉為連帶保證人，向
原告借款500萬元。雙方約定，借款期間自110年3月12日起
至111年3月12日止，約定自撥款日起按月付息1次，到期日
還清本金。嗣於111年6月22日與原告簽訂變更借款契約書，
借款期限改自110年3月12日起至120年3月12日止，自111年3
月12日起共分180期，每期1個月，並自第1期起本金按期平
均攤還，利息依借款餘額按期計付。借款利息按原告公告指
標利率（月調）加2.11%機動計算，如有一期不履行時，即
視為全部到期，被告瑄品公司除應依約繼續給付利息，逾期
在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月
者，就超過部分則按上開借款利率20%計付違約金。因被告
瑄品公司嗣未依約給付，已喪失期限利益，迄今尚有主文第
1項所示本金、利息、違約金未償，而被告陳奎宏、謝幸蓉
為連帶保證人，應與被告瑄品公司負連帶清償責任，是原告
提起本件請求清償債務之訴，求為判決如主文第1項所示，
並陳明願提供中央政府建設公債107年度甲類第10期有價證
券為擔保，請准宣告假執行。而被告均經合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；稱保證者，
謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第
474條第1項、第478條、第739條、第273條分別定有明文。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、變更借款契約書、
連帶保證人同意書、客戶往來帳戶查詢、指標利率變動表等
件為證，核屬相符，而被告均經合法通知，均未到庭爭執，
亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜
合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。原告自得
向被告瑄品公司請求給付積欠之本金、利息及違約金，而被
告陳奎宏、謝幸蓉為連帶保證人，自應連帶負清償責任。從
而，原告依與被告瑄品公司間消費借貸之法律關係、與被告
陳奎宏、謝幸蓉間連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
五、本件第一審裁判費為4萬5,451元，此外核無其他費用之支出
，爰依職權確定本件訴訟費用額為4萬5,451元由敗訴之被告
連帶負擔。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 張景欣
112年度訴字第209號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 蔡秉軒
被 告 瑄品股份有限公司
兼法定代理人陳奎宏
被 告 謝幸蓉
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)448萬8,453元，及其中448萬0
,300元自112年3月12日起至清償日止，按年息3.58%計算之利息
，並自112年4月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開
利率10%、逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算
之違約金。
訴訟費用4萬5,451元由被告連帶負擔。
本判決於原告提供149萬7,000元或同面額之107年度中央政府建
設公債甲類第10期中央登錄債券為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告瑄品股份有限公司（下稱瑄品公司）於
110年3月12日，邀同被告陳奎宏、謝幸蓉為連帶保證人，向
原告借款500萬元。雙方約定，借款期間自110年3月12日起
至111年3月12日止，約定自撥款日起按月付息1次，到期日
還清本金。嗣於111年6月22日與原告簽訂變更借款契約書，
借款期限改自110年3月12日起至120年3月12日止，自111年3
月12日起共分180期，每期1個月，並自第1期起本金按期平
均攤還，利息依借款餘額按期計付。借款利息按原告公告指
標利率（月調）加2.11%機動計算，如有一期不履行時，即
視為全部到期，被告瑄品公司除應依約繼續給付利息，逾期
在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月
者，就超過部分則按上開借款利率20%計付違約金。因被告
瑄品公司嗣未依約給付，已喪失期限利益，迄今尚有主文第
1項所示本金、利息、違約金未償，而被告陳奎宏、謝幸蓉
為連帶保證人，應與被告瑄品公司負連帶清償責任，是原告
提起本件請求清償債務之訴，求為判決如主文第1項所示，
並陳明願提供中央政府建設公債107年度甲類第10期有價證
券為擔保，請准宣告假執行。而被告均經合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；稱保證者，
謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第
474條第1項、第478條、第739條、第273條分別定有明文。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、變更借款契約書、
連帶保證人同意書、客戶往來帳戶查詢、指標利率變動表等
件為證，核屬相符，而被告均經合法通知，均未到庭爭執，
亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜
合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。原告自得
向被告瑄品公司請求給付積欠之本金、利息及違約金，而被
告陳奎宏、謝幸蓉為連帶保證人，自應連帶負清償責任。從
而，原告依與被告瑄品公司間消費借貸之法律關係、與被告
陳奎宏、謝幸蓉間連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
五、本件第一審裁判費為4萬5,451元，此外核無其他費用之支出
，爰依職權確定本件訴訟費用額為4萬5,451元由敗訴之被告
連帶負擔。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 張景欣