損害賠償112年度訴字第274號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第274號
原 告 鄧筱萍
被 告 王震鑫
上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以
112年度附民字第87號裁定移送而來，本院於民國112年8月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十二年二
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣四十萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要
工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，可
能供作他人收領詐騙款項、供掩飾詐得金錢之用，竟基於幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月間
將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之金融卡暨密碼、手機暨開機密碼、網路
銀行帳戶代號、密碼及國民身分證統一編號等資料，交給真
實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員
為詐欺取財、洗錢之犯行。後該詐欺集團不詳成員即意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年11月1
6日以通訊軟體LINE向原告佯稱以APP下單投資云云，致原告
陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於111年3月10日下午4
時5分許匯款新臺幣(下同)120萬元至系爭帳戶並旋由上開詐
欺集團不詳成員轉匯、提領，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所
得之來源、去向。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；另
陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：原告請求之金
額甚高，被告並無能力賠償。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之刑事案件即本院112年度金訴字第61號洗錢防
制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上
開刑事偵審案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信原告
前揭主張為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，
若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條
第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極
的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實
施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨同
此見解）。查被告將系爭帳戶交予他人，容任他人作為詐欺
取財及洗錢之工具，致原告受有120萬元之財產損失，被告
雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶予詐欺原
告之人使用，對詐欺原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺
，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，而與該實施詐欺
行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告依侵權行
為法律關係，請求被告給付原告120萬元，為有理由，應予
准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付12
0萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月2
1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予
准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌
定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 林萱恩
112年度訴字第274號
原 告 鄧筱萍
被 告 王震鑫
上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以
112年度附民字第87號裁定移送而來，本院於民國112年8月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十二年二
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣四十萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要
工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，可
能供作他人收領詐騙款項、供掩飾詐得金錢之用，竟基於幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月間
將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之金融卡暨密碼、手機暨開機密碼、網路
銀行帳戶代號、密碼及國民身分證統一編號等資料，交給真
實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員
為詐欺取財、洗錢之犯行。後該詐欺集團不詳成員即意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年11月1
6日以通訊軟體LINE向原告佯稱以APP下單投資云云，致原告
陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於111年3月10日下午4
時5分許匯款新臺幣(下同)120萬元至系爭帳戶並旋由上開詐
欺集團不詳成員轉匯、提領，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所
得之來源、去向。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；另
陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：原告請求之金
額甚高，被告並無能力賠償。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之刑事案件即本院112年度金訴字第61號洗錢防
制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上
開刑事偵審案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信原告
前揭主張為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，
若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條
第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極
的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實
施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨同
此見解）。查被告將系爭帳戶交予他人，容任他人作為詐欺
取財及洗錢之工具，致原告受有120萬元之財產損失，被告
雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶予詐欺原
告之人使用，對詐欺原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺
，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，而與該實施詐欺
行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告依侵權行
為法律關係，請求被告給付原告120萬元，為有理由，應予
准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付12
0萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月2
1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予
准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌
定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 林萱恩
