返還借款112年度訴字第299號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第299號
原 告 蔡明清
被 告 林世杰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)102萬元。
訴訟費用1萬1,098元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規
定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於104年11月10日邀同其弟林世平為連帶保
證人，向原告借款102萬元，原告係在原告家中以現金交付
予被告，被告與其弟林世平並當場簽立借據乙紙予原告，兩
造約定，被告需於105年12月10日全數清償。然被告一開始
雖有還款3萬元，但同時積欠原告租金10萬元，雙方便說好
還款之3萬元，抵扣租金之一部分，嗣遇新冠疫情，被告即
未再清償，為此請求被告清償借款等語。並聲明：如主文所
示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第474條第1項、第478條、第229條第1項、第233條第1
項本文、第203條分別定有明文。原告主張之事實，已有提
出借據正本為證，而被告於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌上開事證，足以信原告之主張為真實。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告返還102萬元，為有理
由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 張景欣
112年度訴字第299號
原 告 蔡明清
被 告 林世杰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)102萬元。
訴訟費用1萬1,098元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規
定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於104年11月10日邀同其弟林世平為連帶保
證人，向原告借款102萬元，原告係在原告家中以現金交付
予被告，被告與其弟林世平並當場簽立借據乙紙予原告，兩
造約定，被告需於105年12月10日全數清償。然被告一開始
雖有還款3萬元，但同時積欠原告租金10萬元，雙方便說好
還款之3萬元，抵扣租金之一部分，嗣遇新冠疫情，被告即
未再清償，為此請求被告清償借款等語。並聲明：如主文所
示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第474條第1項、第478條、第229條第1項、第233條第1
項本文、第203條分別定有明文。原告主張之事實，已有提
出借據正本為證，而被告於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌上開事證，足以信原告之主張為真實。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告返還102萬元，為有理
由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 張景欣