更生抗告113年度消債抗字第13號
臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度消債抗字第13號
抗 告 人 鄭仰智 住○○市○○區○○○街0○0號5樓
代 理 人 陳學驊律師
上列抗告人即債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於
中華民國113年5月21日本院113年度消債更字第34號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第3條
、第8條定有明文。衡以消費者債務清理條例之立法目的，
在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘
境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之
社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理
其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務
關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經
濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基
礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追
求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務
在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履
行其債務，故消費者欲以消費者債務清理條例調整其所負義
務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不
能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避
免藉此善意之立法而陷於道德危險。又債務人聲請更生，必
以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小
於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞
者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞
力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不
足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務
人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及
工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不
能清償債務或有不能清償之虞。
二、抗告人主張其積欠債務總金額新臺幣（下同）3,141,595元
，財產為汽車1輛、機車1輛、存款891元，收入為每月約38,
802元，包括扶養父母在內之每月必要支出為34,152元，有
不能清償債務之情事。曾與最大債權金融機構王道商業銀行
股份有限公司（下稱王道銀行）協商不成立，為此聲請更生
。經原審以抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事
，而駁回更生之聲請。抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：
㈠原裁定認抗告人之父母無受抗告人扶養之必要，顯有違誤。
抗告人之父鄭進旺已70歲高齡，於抗告人聲請更生時，早已
無工作，其於綜合所得稅各類所得資料清單上之薪資所得，
實際上為鄭仰恩因故申報於鄭進旺名下之薪資所得。且鄭進
旺雖有借錢給抗告人，但借款時間為109年，縱使當時鄭進
旺之財產、所得尚足以負擔自己生活費，然距今已4年餘，
鄭進旺之財產狀況早已產生變動，以鄭進旺當時之經濟狀況
認定其無受扶養之必要，與論理法則有違。抗告人之母蕭文
鸞名下無財產，現無工作，雖111年度有利息收入1萬餘元，
然距今已2年，期間難謂財產所得無變動之情事。且單靠存
款度日，亦將坐吃山空。再者，蕭文鸞患有腎臟病，偶有需
要開刀醫療，更需有人長期看護照顧，如今年0月間即進行
洗腎用人工導管植入手術，手術費高達30,388元，蕭文鸞領
取之退休金根本無力支付。是鄭進旺、蕭文鸞有受抗告人扶
養之必要。
㈡原裁定認抗告人並無不能清償債務之情，實顯率斷。抗告人
所提出之債權人清冊，僅係抗告人自行依現有資料計算之結
果，並非實際債權金額，遑論尚有持續產生利息、違約金，
是實際債權金額應不止3,141,595元。原審未予調查即以該
數額計算，顯有錯誤。且抗告人之經濟狀況常有起伏，未必
能長期維持裁定時之水準。抗告人現任職洲美企業有限公司
，然該招標契約為期1年，僱傭關係亦採1年1聘，倘抗告人
日後未獲續聘，或該續聘條件有所變動以致薪資減少，能否
以原裁定認定之收入計算還款來源，尚有爭議。再者，抗告
人有擔保之債權人合迪有限公司（下稱合迪公司）、和潤企
業股份有限公司（下稱和潤公司），每月需繳納分期款20,6
00元、7,260元，縱依原裁定所認定抗告人清償能力每月20,
924元，亦不足以清償合迪公司與和潤公司，遑論尚有其他
債權人。又和潤公司債權擔保品即抗告人之機車為96年出廠
，現已無殘值；合迪公司債權擔保品即抗告人之汽車業已遭
合迪公司拖走，預估其價值約330,000元，可知上揭擔保品
價值遠低於債權額，原裁定以該等債權額係有擔保之債權為
由，將債權扣除，顯不合理。
㈢抗告人確有不能清償債務之虞，應有藉由更生制度調整其與
債權人權利義務關係，重建經濟生活之必要。抗告人有扶養
費之支出，縱以每月5,821元計算，以抗告人每月收入38,00
0元扣除必要生活費用（包括扶養費）22,897元後，可供清
償債務之餘額為15,103元，抗告人需17年方得清償完畢，退
步言之，倘以原裁定所認定之餘額20,924元計算，亦需13年
方能清償完畢，顯已超過6至8年之法定更生清償期。綜上，
債務人有不能清償債務或不能清償之虞之情形，請裁定准予
抗告人更生程序。
四、經查：
㈠抗告人主張有不能清償債務情事，業據提出財產及收入狀況
說明書、債權人清冊、前置協商不成立通知書、財團法人金
融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、110至111
年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單、行車執照、存摺、勞動部勞工保險局e化服務系
統：個人網路申報及查詢作業列印資料、中華民國身心障礙
證明、基隆長庚紀念醫院住院費用收據、診斷證明書等件影
本為證。抗告人名下有96年出廠之普通重型機車1輛、108年
出廠之汽車1輛，據抗告人稱該汽車已經遭債權人合迪公司
拖走。抗告人之收入，據抗告人陳稱平均每月薪資38,802元
。
㈡按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、
「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額
，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、「前
二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部
或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確
有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消
費者債務清理條例第64條之2定有明文。抗告人居住地在基
隆市，依行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月
最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076元（計算式：14,
230元×1.2＝17,076元），抗告人住在父親的房屋，此據抗告
人陳報在卷（原審卷第129頁），則抗告人無房屋居住支出
，自應扣除居住支出所佔比例即約24.64％（見行政院主計總
處之111年家庭收支調查報告，歷年家庭收支調查主要結果
表，第14表：家庭消費支出結構按消費型態分），是即以12
,868元〈計算式：17,076元－（17,076元×24.64％）＝12,868元
，元以下四捨五入〉作為認定抗告人每月必要支出之衡量依
據。
㈢抗告人主張須扶養父母，惟觀之抗告人之父鄭進旺111年度所
得總額為488,799元，有其111年度綜合所得稅各類所得資料
清單在卷可稽（原審卷第101頁），及每月領有老人年金5,4
33元，且依抗告人於原審補正之債權人清冊，鄭進旺增列為
債權人借予抗告人之金額達105萬元，可見鄭進旺應有資力
維持生活。抗告人之母蕭文鸞則每月領有勞保退休金約20,0
00元，且依其111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，
其有利息收入14,767元，則堪認蕭文鸞亦有能力維持生活。
抗告人雖以：鄭進旺綜合所得稅各類所得資料清單上之薪資
所得，實際上為鄭仰恩因故申報於鄭進旺名下之薪資所得等
情，惟未舉證以實其說，難以採信。抗告人主張鄭進旺之財
產所得狀況已有變化等情，亦未具體敘明其變動情形並舉證
以資證明，尚非可採。抗告人以：蕭文鸞需要長期看護照顧
，偶需手術等情，雖據提出基隆長庚紀念醫院住院費用收據
、診斷證明書為證（原審卷第231頁、本院卷第23頁），惟
該等證據僅能看出蕭文鸞於113年4月5日至基隆長庚紀念醫
院急診治療，並於113年4月11日進行洗腎用人工導管植入手
術，於000年0月00日出院，於113年4月17日支出住院費用30
,388元，尚無從據以認定蕭文鸞需長期聘人看護照顧而有額
外支出，且蕭文鸞縱使偶有手術需求，亦非每月固定之經常
性之支出。至於抗告人所稱蕭文鸞之財產所得有所變動，並
未具體敘明其變動情形並舉證以實其說。綜上，抗告人主張
須扶養父母等情，並非可採。
㈣抗告人每月收入約38,802元，扣除每月必要支出12,868元，
尚有25,934元可供清償債務（計算式：38,802元－12,868元＝
25,934元）。抗告人雖主張其收入未必能長期維持此一水準
等情，惟查，抗告人目前既有每月約38,802元之薪資所得，
堪認依抗告人之勞力（技術），抗告人應有此等勞動能力，
而得以此一金額作為抗告人勞動力收入之衡量依據。抗告人
73年生，距離法定退休年齡尚有約25年。25年期間累計可供
清償債務之金額約7,780,200元（計算式：25,934元×12月×2
5年＝7,780,200元）。抗告人之債權金額合計約3,319,354元
（王道銀行、鄭仰恩、鄭進旺部分，見債權人清冊之記載；
永豐商業銀行股份有限公司、合迪公司、和潤公司部分，見
各該債權人書狀）。若扣除合迪公司擔保品之價值（據抗告
人稱汽車價值約330,000元），則債權金額約2,989,354元（
計算式：3,319,354元－330,000元＝2,989,354元）。綜上，
衡酌抗告人之收入清償債務之能力，與上揭債權金額相較，
難認抗告人有不能清償債務或不能清償債務之虞。
五、綜上所述，本件抗告人客觀上難認有不能清償債務或有不能
清償之虞，核與消費者債務清理條例第3條所定「不能清償
債務或有不能清償之虞」之法定要件不合，原裁定駁回抗告
人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15
條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 徐世禎
法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費
新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 王靜敏
113年度消債抗字第13號
抗 告 人 鄭仰智 住○○市○○區○○○街0○0號5樓
代 理 人 陳學驊律師
上列抗告人即債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於
中華民國113年5月21日本院113年度消債更字第34號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第3條
、第8條定有明文。衡以消費者債務清理條例之立法目的，
在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘
境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之
社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理
其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務
關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經
濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基
礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追
求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務
在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履
行其債務，故消費者欲以消費者債務清理條例調整其所負義
務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不
能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避
免藉此善意之立法而陷於道德危險。又債務人聲請更生，必
以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小
於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞
者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞
力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不
足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務
人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及
工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不
能清償債務或有不能清償之虞。
二、抗告人主張其積欠債務總金額新臺幣（下同）3,141,595元
，財產為汽車1輛、機車1輛、存款891元，收入為每月約38,
802元，包括扶養父母在內之每月必要支出為34,152元，有
不能清償債務之情事。曾與最大債權金融機構王道商業銀行
股份有限公司（下稱王道銀行）協商不成立，為此聲請更生
。經原審以抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事
，而駁回更生之聲請。抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：
㈠原裁定認抗告人之父母無受抗告人扶養之必要，顯有違誤。
抗告人之父鄭進旺已70歲高齡，於抗告人聲請更生時，早已
無工作，其於綜合所得稅各類所得資料清單上之薪資所得，
實際上為鄭仰恩因故申報於鄭進旺名下之薪資所得。且鄭進
旺雖有借錢給抗告人，但借款時間為109年，縱使當時鄭進
旺之財產、所得尚足以負擔自己生活費，然距今已4年餘，
鄭進旺之財產狀況早已產生變動，以鄭進旺當時之經濟狀況
認定其無受扶養之必要，與論理法則有違。抗告人之母蕭文
鸞名下無財產，現無工作，雖111年度有利息收入1萬餘元，
然距今已2年，期間難謂財產所得無變動之情事。且單靠存
款度日，亦將坐吃山空。再者，蕭文鸞患有腎臟病，偶有需
要開刀醫療，更需有人長期看護照顧，如今年0月間即進行
洗腎用人工導管植入手術，手術費高達30,388元，蕭文鸞領
取之退休金根本無力支付。是鄭進旺、蕭文鸞有受抗告人扶
養之必要。
㈡原裁定認抗告人並無不能清償債務之情，實顯率斷。抗告人
所提出之債權人清冊，僅係抗告人自行依現有資料計算之結
果，並非實際債權金額，遑論尚有持續產生利息、違約金，
是實際債權金額應不止3,141,595元。原審未予調查即以該
數額計算，顯有錯誤。且抗告人之經濟狀況常有起伏，未必
能長期維持裁定時之水準。抗告人現任職洲美企業有限公司
，然該招標契約為期1年，僱傭關係亦採1年1聘，倘抗告人
日後未獲續聘，或該續聘條件有所變動以致薪資減少，能否
以原裁定認定之收入計算還款來源，尚有爭議。再者，抗告
人有擔保之債權人合迪有限公司（下稱合迪公司）、和潤企
業股份有限公司（下稱和潤公司），每月需繳納分期款20,6
00元、7,260元，縱依原裁定所認定抗告人清償能力每月20,
924元，亦不足以清償合迪公司與和潤公司，遑論尚有其他
債權人。又和潤公司債權擔保品即抗告人之機車為96年出廠
，現已無殘值；合迪公司債權擔保品即抗告人之汽車業已遭
合迪公司拖走，預估其價值約330,000元，可知上揭擔保品
價值遠低於債權額，原裁定以該等債權額係有擔保之債權為
由，將債權扣除，顯不合理。
㈢抗告人確有不能清償債務之虞，應有藉由更生制度調整其與
債權人權利義務關係，重建經濟生活之必要。抗告人有扶養
費之支出，縱以每月5,821元計算，以抗告人每月收入38,00
0元扣除必要生活費用（包括扶養費）22,897元後，可供清
償債務之餘額為15,103元，抗告人需17年方得清償完畢，退
步言之，倘以原裁定所認定之餘額20,924元計算，亦需13年
方能清償完畢，顯已超過6至8年之法定更生清償期。綜上，
債務人有不能清償債務或不能清償之虞之情形，請裁定准予
抗告人更生程序。
四、經查：
㈠抗告人主張有不能清償債務情事，業據提出財產及收入狀況
說明書、債權人清冊、前置協商不成立通知書、財團法人金
融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、110至111
年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單、行車執照、存摺、勞動部勞工保險局e化服務系
統：個人網路申報及查詢作業列印資料、中華民國身心障礙
證明、基隆長庚紀念醫院住院費用收據、診斷證明書等件影
本為證。抗告人名下有96年出廠之普通重型機車1輛、108年
出廠之汽車1輛，據抗告人稱該汽車已經遭債權人合迪公司
拖走。抗告人之收入，據抗告人陳稱平均每月薪資38,802元
。
㈡按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、
「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額
，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、「前
二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部
或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確
有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消
費者債務清理條例第64條之2定有明文。抗告人居住地在基
隆市，依行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月
最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076元（計算式：14,
230元×1.2＝17,076元），抗告人住在父親的房屋，此據抗告
人陳報在卷（原審卷第129頁），則抗告人無房屋居住支出
，自應扣除居住支出所佔比例即約24.64％（見行政院主計總
處之111年家庭收支調查報告，歷年家庭收支調查主要結果
表，第14表：家庭消費支出結構按消費型態分），是即以12
,868元〈計算式：17,076元－（17,076元×24.64％）＝12,868元
，元以下四捨五入〉作為認定抗告人每月必要支出之衡量依
據。
㈢抗告人主張須扶養父母，惟觀之抗告人之父鄭進旺111年度所
得總額為488,799元，有其111年度綜合所得稅各類所得資料
清單在卷可稽（原審卷第101頁），及每月領有老人年金5,4
33元，且依抗告人於原審補正之債權人清冊，鄭進旺增列為
債權人借予抗告人之金額達105萬元，可見鄭進旺應有資力
維持生活。抗告人之母蕭文鸞則每月領有勞保退休金約20,0
00元，且依其111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，
其有利息收入14,767元，則堪認蕭文鸞亦有能力維持生活。
抗告人雖以：鄭進旺綜合所得稅各類所得資料清單上之薪資
所得，實際上為鄭仰恩因故申報於鄭進旺名下之薪資所得等
情，惟未舉證以實其說，難以採信。抗告人主張鄭進旺之財
產所得狀況已有變化等情，亦未具體敘明其變動情形並舉證
以資證明，尚非可採。抗告人以：蕭文鸞需要長期看護照顧
，偶需手術等情，雖據提出基隆長庚紀念醫院住院費用收據
、診斷證明書為證（原審卷第231頁、本院卷第23頁），惟
該等證據僅能看出蕭文鸞於113年4月5日至基隆長庚紀念醫
院急診治療，並於113年4月11日進行洗腎用人工導管植入手
術，於000年0月00日出院，於113年4月17日支出住院費用30
,388元，尚無從據以認定蕭文鸞需長期聘人看護照顧而有額
外支出，且蕭文鸞縱使偶有手術需求，亦非每月固定之經常
性之支出。至於抗告人所稱蕭文鸞之財產所得有所變動，並
未具體敘明其變動情形並舉證以實其說。綜上，抗告人主張
須扶養父母等情，並非可採。
㈣抗告人每月收入約38,802元，扣除每月必要支出12,868元，
尚有25,934元可供清償債務（計算式：38,802元－12,868元＝
25,934元）。抗告人雖主張其收入未必能長期維持此一水準
等情，惟查，抗告人目前既有每月約38,802元之薪資所得，
堪認依抗告人之勞力（技術），抗告人應有此等勞動能力，
而得以此一金額作為抗告人勞動力收入之衡量依據。抗告人
73年生，距離法定退休年齡尚有約25年。25年期間累計可供
清償債務之金額約7,780,200元（計算式：25,934元×12月×2
5年＝7,780,200元）。抗告人之債權金額合計約3,319,354元
（王道銀行、鄭仰恩、鄭進旺部分，見債權人清冊之記載；
永豐商業銀行股份有限公司、合迪公司、和潤公司部分，見
各該債權人書狀）。若扣除合迪公司擔保品之價值（據抗告
人稱汽車價值約330,000元），則債權金額約2,989,354元（
計算式：3,319,354元－330,000元＝2,989,354元）。綜上，
衡酌抗告人之收入清償債務之能力，與上揭債權金額相較，
難認抗告人有不能清償債務或不能清償債務之虞。
五、綜上所述，本件抗告人客觀上難認有不能清償債務或有不能
清償之虞，核與消費者債務清理條例第3條所定「不能清償
債務或有不能清償之虞」之法定要件不合，原裁定駁回抗告
人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15
條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 徐世禎
法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費
新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 王靜敏