返還借款113年度訴字第289號
臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第289號
原 告 唐自強
訴訟代理人 廖涵樸律師
複 代理人 林君達律師
被 告 蔡政雄
上列當事人間返還借款事件，經臺灣桃園地方法院於民國112年1
2月7日移送前來，本院於民國113年6月26日辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十一年九月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。
但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前以周轉為名，於民國111年7月28日向原告借款新臺幣
（下同）3,000,000元，雙方約定清償期為111年9月28日，
原告遂於同日匯款3,000,000元至被告指定之銀行帳戶，而
被告亦於同日簽立「發票日期111年9月28日；票面金額3,00
0,000元；支票號碼PB0000000」之遠期支票1張（下稱系爭
支票），交由原告收執為憑；後兩造約定清償期即票載發票
日期屆至，原告催請被告還款無果，上開支票提示亦遭退票
，是原告乃本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還
借款併給付其遲延利息。基上，爰聲明：被告應給付原告3,
000,000元，及自111年9月29日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業經提出上海商業儲蓄銀行匯出匯款
申請書、支票暨退票理由單、LINE對話截圖為證，經核無訛
；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明
證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪
信原告之主張為真實。按當事人互相表示意思一致者，無論
其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。
次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償
期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其
他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時
為清償。民法第478條、第315條亦有明定。第按給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2
項、第233條第1項、第203條規定甚明。本件被告向原告借
得3,000,000元，約定清償期為111年9月28日，是原告主張
被告迄未清償，援消費借貸之法律關係，求為判命被告給付
3,000,000元，及自111年9月29日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為30,700元，此外別無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用確定為30,700元。爰依職權確定前開訴
訟費用由敗訴之被告負擔。
六、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無
不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併酌情宣告被告得預
供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 佘筑祐
113年度訴字第289號
原 告 唐自強
訴訟代理人 廖涵樸律師
複 代理人 林君達律師
被 告 蔡政雄
上列當事人間返還借款事件，經臺灣桃園地方法院於民國112年1
2月7日移送前來，本院於民國113年6月26日辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十一年九月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。
但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前以周轉為名，於民國111年7月28日向原告借款新臺幣
（下同）3,000,000元，雙方約定清償期為111年9月28日，
原告遂於同日匯款3,000,000元至被告指定之銀行帳戶，而
被告亦於同日簽立「發票日期111年9月28日；票面金額3,00
0,000元；支票號碼PB0000000」之遠期支票1張（下稱系爭
支票），交由原告收執為憑；後兩造約定清償期即票載發票
日期屆至，原告催請被告還款無果，上開支票提示亦遭退票
，是原告乃本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還
借款併給付其遲延利息。基上，爰聲明：被告應給付原告3,
000,000元，及自111年9月29日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業經提出上海商業儲蓄銀行匯出匯款
申請書、支票暨退票理由單、LINE對話截圖為證，經核無訛
；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明
證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪
信原告之主張為真實。按當事人互相表示意思一致者，無論
其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。
次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償
期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其
他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時
為清償。民法第478條、第315條亦有明定。第按給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2
項、第233條第1項、第203條規定甚明。本件被告向原告借
得3,000,000元，約定清償期為111年9月28日，是原告主張
被告迄未清償，援消費借貸之法律關係，求為判命被告給付
3,000,000元，及自111年9月29日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為30,700元，此外別無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用確定為30,700元。爰依職權確定前開訴
訟費用由敗訴之被告負擔。
六、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無
不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併酌情宣告被告得預
供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 佘筑祐
