侵權行為損害賠償110年度訴字第86號
福建金門地方法院民事判決
110年度訴字第86號
原 告 蔡清福
訴訟代理人 張琇惠律師
追加原告 蔡佳穎（原名蔡程耘、蔡清先）
蔡峻豪
蔡峻雄
蔡峻傑
簡文彥
蔡寶姿
蔡寶英
蔡小玲
簡淑娟
簡佩儀
被 告 蔡建華
上列當事人間因被告犯偽造文書等案件（本院刑事庭110 年度訴
字第2 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本
院刑事庭以110年度附民字第9號裁定移送前來，本院於民國112
年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣壹佰伍拾捌萬柒仟壹佰零肆元及自民國一一○
年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
予被繼承人李翠雲之全體繼承人公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及
其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體
之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3
項定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同
起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法
院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加
為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56
條之1第1項亦有明文。本件原告之請求係屬公同共有權利之
行使，參照前開說明，應由全體繼承人一同起訴，其當事人
適格始無欠缺，是原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，
聲請追加蔡佳穎、蔡峻豪、蔡峻傑、蔡峻雄、簡文彥、簡佩
儀、簡淑娟、蔡寶姿、蔡寶英、蔡小玲等人為原告，核無不
合。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第2
55條第1項第3款定有明文。經查原告蔡清福起訴聲明被告應
給付新臺幣（下同）161萬4,104元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予李翠雲之繼承人
公同共有；嗣於112年3月29日言詞辯論期日變更訴之聲明為
被告應給付158萬7,104元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息予李翠雲之全體繼承人公同共
有，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准
許。
三、追加原告蔡佳穎、蔡峻豪、蔡峻傑、蔡峻雄、簡文彥、簡淑
娟、簡佩儀、蔡寶姿、蔡寶英、蔡小玲均經合法通知，均未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告蔡清福及追加原告蔡寶姿、蔡寶英、蔡小玲主張：
(一)原告及追加原告蔡寶姿、蔡寶英、蔡小玲與被告為手足，吾
等母親李翠雲業於民國108年6月3日死亡。惟被告明知李翠
雲自96年6月6日起已嚴重失智，認知功能障礙已達重度程度
致不能為意思表示或受意思表示之情形，竟基於意圖為自己
不法所有及偽造文書犯意，於96年8月2日至107年9月9日間
，未經李翠雲之同意或授權，持李翠雲上開土地銀行之金融
卡或晶片金融卡，至自動櫃員機，擅自輸入密碼及提領金額
，致使自動櫃員機之辨識系統陷於錯誤，以為被告係有權持
有該提款卡之人，而以不正方法由自動付款設備取得提領李
翠雲帳戶內之存款，共計196萬4,905元，其中35萬801元用
於支付李翠雲入住心福護理之家費用，餘款161萬4,104元供
己花用，此有福建金門地方檢察署以109年度偵續字第7號提
起公訴，並經本院110年度訴字第2號刑事判決有罪確定在案
。被告侵害原告與追加原告繼承李翠雲遺產之財產權，自應
負損害賠償責任。
(二)原告蔡清福另稱：被告辯稱其支付被繼承人李翠雲的松柏園
費用，但未能舉證，因事實是由父親的遺產支出；且被繼承
人李翠雲之喪葬費，被告已於另案主張抵扣了，有本院109
年度訴字第88號判決說明被告將父親的錢領出來支付母親的
喪葬費可參。被告上開抗辯無理由，至被告主張為被繼承人
李翠雲於93年度在臺灣臺中地檢署繳納易科罰金27,000元，
原告不爭執，並同意由被告侵占之161萬4,104元中扣除。
(三)依民法第184條第1項、第213條第1項、第828條第3項、第11
48條第1項前段、第1151條規定，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付新臺幣158萬7,104元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息予李翠雲之全體繼承
人公同共有。
二、追加原告蔡佳穎（原名蔡程耘、蔡清先）、蔡峻豪、蔡峻傑
、蔡峻雄、簡文彥、簡淑娟、簡佩儀均未於言詞辯論期日到
庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告則辯以：
(一)刑事案件認罪，係為輕判而為之，就原告蔡清福部分，被告
願意給付。又被告確實代墊被繼承人李翠雲從臺灣回到金門
入住松柏園的所有費用、醫藥費用、急診看護費用、告別式
費用，以及到松山機場的救護車費用2400元，軍機保險費40
0元、金門醫院的救護車費用、單獨隔離的醫療費用4000元
等費用。其中松柏園費用有兩段，一段列在父親的遺產支出
，後半段是被告支出，因被繼承人李翠雲到松柏園以後，原
告蔡清福只來看過兩次，對上開情形並不清楚。另原告蔡清
福向被告借款10萬元，亦應返還被告；且原告主張之金額應
扣除喪葬費67萬2012元、被繼承人被臺灣臺中地方法院判刑
3個月易科罰金9萬元，但被告無法提出證據或收據。至原告
主張本院109年訴字第88號判決之記載，被告不爭執。
(二)聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)兩造被繼承人李翠雲自96年6月6日起已嚴重失智，認知功能
障礙已達重度程度致不能為意思表示或受意思表示，並於10
8年6月3日死亡。
(二)原告及追加原告均為李翠雲之繼承人。
(三)被告自96年8月2日起至107年9月9日止，自李翠雲帳戶提領1
,964,905元，其中350,801元用於李翠雲護理之家費用。
五、本院之判斷：
(一)原告主張被繼承人李翠雲自96年6月6日起已嚴重失智，認知
功能障礙已達重度程度致不能為意思表示或受意思表示之情
形，被告竟基於意圖為自己不法所有及偽造文書犯意，於96
年8月2日至107年9月9日間，未經李翠雲之同意或授權，持
李翠雲上開土地銀行之金融卡或晶片金融卡，至自動櫃員機
，擅自輸入密碼及提領金額共計196萬4,905元，其中35萬80
1元用於支付李翠雲入住心福護理之家費用，餘款161萬4,10
4元由被告自行花用等情，被告並不爭執，且有兩造戶籍謄
本、戶籍登記簿、繼承系統表在卷可按，並經本院職權調取
本院110年度訴字第2號刑事卷宗核閱無誤，應足信實。
(二)被告雖辯稱其領取金額剩餘之161萬4,104元，並非全部自行
花用，尚且用以支付被繼承人喪葬費67萬2012元、被繼承人
李翠雲刑事案件易科罰金9萬元，以及入住松柏園的所有費
用、醫藥費用、急診看護費用、告別式費用、到松山機場救
護車費用2400元，軍機保險費400元、金門醫院救護車費用
、單獨隔離的醫療費用4000元等費用。然查，有關被繼承人
李翠雲之喪葬費被告業於他案（本院109年度訴字第88號）
損害賠償事件中，自認係由其父親遺產中支付，有該判決書
附卷可參，足見非被告墊付；而被告抗辯支付繼承人李翠雲
入住松柏園的所有費用、醫藥費用、急診看護費用、告別式
費用、到松山機場救護車費用2400元，軍機保險費400元、
金門醫院救護車費用、單獨隔離的醫療費用4000元等費用，
乃屬有利於被告之事實，就其事實被告本有舉證之責任，但
其未能舉證，亦無從認定。至被繼承人李翠雲刑事案件易科
罰金部分，業經本院函查臺灣台中地方檢察署，易科罰金金
額為27,000元，有該署中檢永富93執4629字第1129030174號
函在卷可稽，確有其實，被告主張由其提領被繼承人存款內
抵扣，要非無據。
(三)綜上，被告擅自提領被繼承人李翠雲存款，不法侵害被繼承
人李翠雲全體繼承人之財產權，自應負損害賠償責任。原告
依民法第184條第1項、第1148條第1項前段、第1151條規定
，請求被告給付158萬7,104元（1,614,104元-27,000元＝1,5
87,104元）予被繼承人李翠雲之全體繼承人公同共有，為有
理由，應予准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之
債務，依上開規定，原告自得請求被告給付上開賠償金額自
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年5月21日起（見附民卷
第13頁送達證書，110年5月10日寄存送達，經10日發生效力
）至清償日止，按年利率5％計算之利息。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第一庭 法 官 魏玉英
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 蔡鴻源
110年度訴字第86號
原 告 蔡清福
訴訟代理人 張琇惠律師
追加原告 蔡佳穎（原名蔡程耘、蔡清先）
蔡峻豪
蔡峻雄
蔡峻傑
簡文彥
蔡寶姿
蔡寶英
蔡小玲
簡淑娟
簡佩儀
被 告 蔡建華
上列當事人間因被告犯偽造文書等案件（本院刑事庭110 年度訴
字第2 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本
院刑事庭以110年度附民字第9號裁定移送前來，本院於民國112
年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣壹佰伍拾捌萬柒仟壹佰零肆元及自民國一一○
年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
予被繼承人李翠雲之全體繼承人公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及
其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體
之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3
項定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同
起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法
院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加
為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56
條之1第1項亦有明文。本件原告之請求係屬公同共有權利之
行使，參照前開說明，應由全體繼承人一同起訴，其當事人
適格始無欠缺，是原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，
聲請追加蔡佳穎、蔡峻豪、蔡峻傑、蔡峻雄、簡文彥、簡佩
儀、簡淑娟、蔡寶姿、蔡寶英、蔡小玲等人為原告，核無不
合。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第2
55條第1項第3款定有明文。經查原告蔡清福起訴聲明被告應
給付新臺幣（下同）161萬4,104元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予李翠雲之繼承人
公同共有；嗣於112年3月29日言詞辯論期日變更訴之聲明為
被告應給付158萬7,104元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息予李翠雲之全體繼承人公同共
有，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准
許。
三、追加原告蔡佳穎、蔡峻豪、蔡峻傑、蔡峻雄、簡文彥、簡淑
娟、簡佩儀、蔡寶姿、蔡寶英、蔡小玲均經合法通知，均未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告蔡清福及追加原告蔡寶姿、蔡寶英、蔡小玲主張：
(一)原告及追加原告蔡寶姿、蔡寶英、蔡小玲與被告為手足，吾
等母親李翠雲業於民國108年6月3日死亡。惟被告明知李翠
雲自96年6月6日起已嚴重失智，認知功能障礙已達重度程度
致不能為意思表示或受意思表示之情形，竟基於意圖為自己
不法所有及偽造文書犯意，於96年8月2日至107年9月9日間
，未經李翠雲之同意或授權，持李翠雲上開土地銀行之金融
卡或晶片金融卡，至自動櫃員機，擅自輸入密碼及提領金額
，致使自動櫃員機之辨識系統陷於錯誤，以為被告係有權持
有該提款卡之人，而以不正方法由自動付款設備取得提領李
翠雲帳戶內之存款，共計196萬4,905元，其中35萬801元用
於支付李翠雲入住心福護理之家費用，餘款161萬4,104元供
己花用，此有福建金門地方檢察署以109年度偵續字第7號提
起公訴，並經本院110年度訴字第2號刑事判決有罪確定在案
。被告侵害原告與追加原告繼承李翠雲遺產之財產權，自應
負損害賠償責任。
(二)原告蔡清福另稱：被告辯稱其支付被繼承人李翠雲的松柏園
費用，但未能舉證，因事實是由父親的遺產支出；且被繼承
人李翠雲之喪葬費，被告已於另案主張抵扣了，有本院109
年度訴字第88號判決說明被告將父親的錢領出來支付母親的
喪葬費可參。被告上開抗辯無理由，至被告主張為被繼承人
李翠雲於93年度在臺灣臺中地檢署繳納易科罰金27,000元，
原告不爭執，並同意由被告侵占之161萬4,104元中扣除。
(三)依民法第184條第1項、第213條第1項、第828條第3項、第11
48條第1項前段、第1151條規定，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付新臺幣158萬7,104元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息予李翠雲之全體繼承
人公同共有。
二、追加原告蔡佳穎（原名蔡程耘、蔡清先）、蔡峻豪、蔡峻傑
、蔡峻雄、簡文彥、簡淑娟、簡佩儀均未於言詞辯論期日到
庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告則辯以：
(一)刑事案件認罪，係為輕判而為之，就原告蔡清福部分，被告
願意給付。又被告確實代墊被繼承人李翠雲從臺灣回到金門
入住松柏園的所有費用、醫藥費用、急診看護費用、告別式
費用，以及到松山機場的救護車費用2400元，軍機保險費40
0元、金門醫院的救護車費用、單獨隔離的醫療費用4000元
等費用。其中松柏園費用有兩段，一段列在父親的遺產支出
，後半段是被告支出，因被繼承人李翠雲到松柏園以後，原
告蔡清福只來看過兩次，對上開情形並不清楚。另原告蔡清
福向被告借款10萬元，亦應返還被告；且原告主張之金額應
扣除喪葬費67萬2012元、被繼承人被臺灣臺中地方法院判刑
3個月易科罰金9萬元，但被告無法提出證據或收據。至原告
主張本院109年訴字第88號判決之記載，被告不爭執。
(二)聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)兩造被繼承人李翠雲自96年6月6日起已嚴重失智，認知功能
障礙已達重度程度致不能為意思表示或受意思表示，並於10
8年6月3日死亡。
(二)原告及追加原告均為李翠雲之繼承人。
(三)被告自96年8月2日起至107年9月9日止，自李翠雲帳戶提領1
,964,905元，其中350,801元用於李翠雲護理之家費用。
五、本院之判斷：
(一)原告主張被繼承人李翠雲自96年6月6日起已嚴重失智，認知
功能障礙已達重度程度致不能為意思表示或受意思表示之情
形，被告竟基於意圖為自己不法所有及偽造文書犯意，於96
年8月2日至107年9月9日間，未經李翠雲之同意或授權，持
李翠雲上開土地銀行之金融卡或晶片金融卡，至自動櫃員機
，擅自輸入密碼及提領金額共計196萬4,905元，其中35萬80
1元用於支付李翠雲入住心福護理之家費用，餘款161萬4,10
4元由被告自行花用等情，被告並不爭執，且有兩造戶籍謄
本、戶籍登記簿、繼承系統表在卷可按，並經本院職權調取
本院110年度訴字第2號刑事卷宗核閱無誤，應足信實。
(二)被告雖辯稱其領取金額剩餘之161萬4,104元，並非全部自行
花用，尚且用以支付被繼承人喪葬費67萬2012元、被繼承人
李翠雲刑事案件易科罰金9萬元，以及入住松柏園的所有費
用、醫藥費用、急診看護費用、告別式費用、到松山機場救
護車費用2400元，軍機保險費400元、金門醫院救護車費用
、單獨隔離的醫療費用4000元等費用。然查，有關被繼承人
李翠雲之喪葬費被告業於他案（本院109年度訴字第88號）
損害賠償事件中，自認係由其父親遺產中支付，有該判決書
附卷可參，足見非被告墊付；而被告抗辯支付繼承人李翠雲
入住松柏園的所有費用、醫藥費用、急診看護費用、告別式
費用、到松山機場救護車費用2400元，軍機保險費400元、
金門醫院救護車費用、單獨隔離的醫療費用4000元等費用，
乃屬有利於被告之事實，就其事實被告本有舉證之責任，但
其未能舉證，亦無從認定。至被繼承人李翠雲刑事案件易科
罰金部分，業經本院函查臺灣台中地方檢察署，易科罰金金
額為27,000元，有該署中檢永富93執4629字第1129030174號
函在卷可稽，確有其實，被告主張由其提領被繼承人存款內
抵扣，要非無據。
(三)綜上，被告擅自提領被繼承人李翠雲存款，不法侵害被繼承
人李翠雲全體繼承人之財產權，自應負損害賠償責任。原告
依民法第184條第1項、第1148條第1項前段、第1151條規定
，請求被告給付158萬7,104元（1,614,104元-27,000元＝1,5
87,104元）予被繼承人李翠雲之全體繼承人公同共有，為有
理由，應予准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之
債務，依上開規定，原告自得請求被告給付上開賠償金額自
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年5月21日起（見附民卷
第13頁送達證書，110年5月10日寄存送達，經10日發生效力
）至清償日止，按年利率5％計算之利息。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第一庭 法 官 魏玉英
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 蔡鴻源