違反臺灣地區與大陸地區人民關112年度城簡字第22號
福建金門地方法院刑事簡易判決
112年度城簡字第22號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 呂廣文
林泓利
鍾俊生
蔡遠坤
陳有貿
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢
察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第156號），本院判決如
下：
主 文
呂廣文共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹佰貳
拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算之
。
林泓利共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾俊生共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹元折算壹日。
蔡遠坤共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳有貿共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠核被告5人所為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第
28條第1項、第80條第1項船舶未經許可航行至大陸地區罪。
㈡被告5人對前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另
雖本案被告呂廣文自陳為「迅飛2號」遊艇之船長，而其餘4
名被告則為船員，本案僅被告呂廣文能直接該當臺灣地區與
大陸地區人民關係條例第28條第1項、第80條第1項所規定之
船長身份要件，而能直接成立船舶未經許可航行至大陸地區
罪。但其餘被告雖無船長身分，然與有船長身分之被告呂廣
文共同實施船舶未經許可航行至大陸地區之行為，依刑法第
31條第1項之規定，亦以正犯論，是其餘被告依刑法第31條
第1項規定，亦能成立未經許可航行至大陸地區之罪。
㈢聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告構成累犯，並請求參照司
法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定
加重其刑等語。惟法院認定被告構成累犯時，除被告之臺灣
高等法院被告前案紀錄表外，尚需參酌足以證明被告構成累
犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行
指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易
服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被
撤銷假釋情形）文件等相關執行資料作為審認之基礎，並進
行辯論及調查程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。本案
因係由本院逕依簡易判決處刑，未經調查及言詞辯論程序，
尚不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科
素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量
刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大
法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可擅自進入大陸
地區，有害我國邊防之管理，實應非難。並參照被告係在船
上搭載龍蝦，而在被告所駕駛之船舶出港時，岸巡人員執行
出港檢查時抽查、記算之龍蝦總數量為94箱、總重量約1410
公斤，數量極大，且被告呂廣文雖稱其係出港以龍蝦養魚等
語(見本院卷第98頁)，但姑不論前開龍蝦數量極大，顯非供
養魚所用，且依照刑案現場資料(見警卷第63頁)，該等龍蝦
約為每尾34公分，已非幼年或小型龍蝦，況觀前開龍蝦均以
保麗龍箱包裝，但「迅飛2號」返航時全無保麗龍箱存在，
而被告顯不能以保麗龍箱一併餵養魚類，且被告呂廣文陳稱
龍蝦都在海上(見本院卷第100頁)而非海中，此更與金門地
區屢見之以海上平台、拋海交付之方式私運貨物之行為態樣
相符(本件因為龍蝦並非法定管制出口物品，故無從以懲治
走私條例論處)，顯見被告確係將所載運之龍蝦海拋交付給
真實姓名年籍不詳之成年人，非所謂以龍蝦餵魚，龍蝦為高
單價之海鮮食品，被告所搭載之數量極大，被告此次犯行之
目的顯係將龍蝦海拋交付真實姓名年籍不詳之成年人，是本
次被告犯罪行為所牽涉之利益甚大，被告非單純偶發犯罪，
而應係為追求一定之不法利益惡意破壞我國邊防安全，可見
被告主觀惡性嚴重，且其以不法方式追求不法利益，進一步
對我國社會造成更大之秩序風險，被告犯罪行為可能帶來嚴
重之後果、危險性甚高，更應嚴懲。再被告犯後均否認犯行
，未積極面對應承擔之司法責任。另觀被告呂廣文為船長，
且自承龍蝦均為其購買等語(見本院卷第100頁)，其乃居於
本件制定犯罪計畫、指揮現場地位之中心人物，本件被告所
面對之不法利益也是因被告呂廣文而起，相對其他船員，被
告呂廣文更應加重處罰之。此外，觀被告呂廣文、蔡遠坤、
陳有貿之前科資料，被告呂廣文在110年間方因不能安全駕
駛案件，經臺灣澎湖地方法院以110年度馬交簡字第198號判
決判處有期徒刑3月確定，於111年4月13日易科罰金執行完
畢；被告蔡遠坤在109年間因不能安全駕駛案件，經本院判
處有期徒刑確定，並以109年度聲字第19號裁定定應執行刑
為6月確定，於109年8月6日易科罰金執行完畢；被告陳有貿
於108年間因不能安全駕駛案件，經本院以107年度城交簡字
第83號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月1日易科罰金
執行完畢，業經檢察官指明並提出刑案資料查註記錄表、福
建金門地方檢察署社會勞動指揮書、繳納罰金通知單、自行
收納款項統一收據以為佐證在案，並有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可參(見本院卷第13頁、第21頁至第23頁、第2
7頁至第28頁)，考量其等受徒刑執行完畢之前案也均為故意
之犯罪，非過失所致；況三人前案均係犯不能安全駕駛案件
，乃該3人因為貪圖飲酒，又僅為一己方便而造成公眾往來
之風險，乃公共危險案件，此與被告呂廣文、蔡遠坤、陳有
貿在本案因為一己之私破壞我國邊防管理、造成我國潛在國
家或社會風險之犯罪態樣、罪質實有部分近似之處，此外，
該3人均於執行完畢後未滿4年之期間內即再犯本案之罪，前
案之執行顯不足使該3人警惕收斂，其等明顯對刑罰之反應
不佳，應加重處罰方足生預防之效。並參酌被告呂廣文自陳
其智識程度為大學肄業、職業為漁業，月收入約新臺幣(下
同)4萬元，未婚、獨居之家庭經濟情況；林泓利自陳其智識
程度為大學畢業、職業為雜工，月收入約3萬元，已婚、育
有2子，與小孩及配偶同住、須扶養小孩之家庭經濟情況；
鐘俊生自陳其智識程度為專科肄業、職業為打雜，月收入約
2至3萬元，已婚、獨居、有2子已長大之家庭經濟情況；蔡
遠坤自陳其智識程度為國中肄業、職業為打雜，月收入約2
至3萬元，已婚、與母親同住、有3子已經長大之家庭經濟情
況；陳有貿自陳其智識程度為國中畢業、職業為粗工，月收
入約2萬元，未婚、與父母同住之家庭經濟情況(見本院卷第
103頁)，暨被告之犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之
刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條第1項、第80條第1
項，國家安全法第6條，刑法第11條、第28條、第31條第1項
、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 蔡鴻源
附錄本案所犯法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、
機長、其他運輸工具駕駛人違反第 28 條規定或違反第 28 條之
1 第 1 項規定或臺灣地區人民違反第 28 條之 1 第 2 項規定
者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以
上 1 千 5 百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空
器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長
或機長或駕駛人。
前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為
法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但
法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此
限。
刑法第 7 條之規定，對於第 1 項臺灣地區人民在中華民國領域
外私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或
地區者，不適用之。
第 1 項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運
輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該
船長、機長或駕駛人之執業證照或資格。
附件：
福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第156號
被 告 呂廣文 男 28歲（民國00年00月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○○00號
居金門縣○○鎮○○路0段00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
林泓利 男 51歲（民國00年0月00日生）
住金門縣○○鎮○○○路○○段0巷0 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
鍾俊生 男 49歲（民國00年0月0日生）
住○○○○鎮○○○00○0號
居金門縣○○鄉○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蔡遠坤 男 53歲（民國00年0月0日生）
住金門縣○○鄉○○00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳有貿 男 55歲（民國00年0月00日生）
住金門縣○○鎮○○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並
所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂廣文、林泓利、鍾俊生、蔡遠坤、陳有貿均知悉中華民國
船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，竟共同基
於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地
區之犯意聯絡，由呂廣文於民國112年1月6日19時25分許，
駕駛「迅飛2號」（船舶編號：861250）遊艇，搭載林泓利
、鍾俊生、蔡遠坤、陳有貿及龍蝦94箱（每箱25尾，共計23
50尾，每尾長度約34公分，平均每尾重約600公克左右），
自金門縣金城鎮水頭碼頭出海，於同日20時2分左右航行至
翟山西南5.5海浬出禁限制水域，並於同日21時15分許航行
至大陸地區浯嶼海域，共同將龍蝦94箱海拋交付真實姓名年
籍不詳之成年人，而未經許可航行至大陸地區。旋於同日23
時27分，返航金門縣金城鎮后豐港接受安全檢查時，為安檢
站人員查獲。
二、案經海巡署金馬澎分署第九岸巡總隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告5人固坦承由被告呂廣文駕船附載被告林泓利、鍾
俊生、蔡遠坤、陳有貿航行出海之事實，惟均矢口否認有何
違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等犯行，均辯稱：渠
等不知道船隻航行至何處云云；被告呂廣文另辯稱：伊是用
龍蝦餵魚，這是在做功德云云。惟查，上開犯罪事實，業有
金馬澎分署第九岸巡隊職務報告書、記事頁、基他船舶（商
船）基本資料明細、中華民國遊艇證書、其他船舶（商船）
進出港紀錄查詢、專案小組針對船舶出港前檢查調查表、專
案小組針對遊艇返港檢查調查表、執行「取締船舶是否載運
魚貨（貨物）出港違常情形」判定結果表、雷達航跡圖及照
片等在卷可資佐證，被告5人犯嫌已堪認定。
二、核被告5人所為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例
第28條第1項、第80條第1項船舶未經許可航行至大陸地區等
罪嫌。被告5人對上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論
以共同正犯。被告呂廣文前因公共危險案件，經臺灣澎湖地
方法院以110年度馬交簡字第198號判處有期徒刑3月確定，
於111年4月13日易科罰金執行完畢，此有刑案資料查註紀錄
表、臺灣澎湖地方檢察署訊問筆錄、繳納罰金通知單、自行
收納款項統一收據在卷可參；被告蔡遠坤前因公共危險案件
，經建金門地方法院以109年度聲字第19號定應執行有期徒
刑6月確定，於109年8月6日易科罰金執行完畢，此有刑案資
料查註紀錄表、本署檢察官執行指揮書、繳納罰金通知單、
自行收納款項統一收據在卷可參；被告陳有貿前因公共危險
案件，經福建金門地方法院以107年度城交簡字第83號判處
有期徒刑3月確定，於108年7月1日易科罰金執行完畢，此有
刑案資料查註紀錄表、本署易社會勞動指揮書、繳納罰金通
知單、自行收納款項統一收據在卷可參，渠等於5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
福建金門地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
檢 察 官 席時英
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書 記 官 郭耘安
所犯法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條
（罰則）
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、
機長、其他運輸工具駕駛人違反第 28 條規定或違反第 28 條之
1 第 1 項規定或臺灣地區人民違反第 28 條之 1 第 2 項規定
者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以
上 1 千 5 百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空
器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長
或機長或駕駛人。
前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為
法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但
法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此
限。
刑法第 7 條之規定，對於第 1 項臺灣地區人民在中華民國領域
外私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或
地區者，不適用之。
第 1 項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運
輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該
船長、機長或駕駛人之執業證照或資格。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
112年度城簡字第22號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 呂廣文
林泓利
鍾俊生
蔡遠坤
陳有貿
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢
察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第156號），本院判決如
下：
主 文
呂廣文共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹佰貳
拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算之
。
林泓利共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾俊生共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹元折算壹日。
蔡遠坤共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳有貿共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠核被告5人所為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第
28條第1項、第80條第1項船舶未經許可航行至大陸地區罪。
㈡被告5人對前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另
雖本案被告呂廣文自陳為「迅飛2號」遊艇之船長，而其餘4
名被告則為船員，本案僅被告呂廣文能直接該當臺灣地區與
大陸地區人民關係條例第28條第1項、第80條第1項所規定之
船長身份要件，而能直接成立船舶未經許可航行至大陸地區
罪。但其餘被告雖無船長身分，然與有船長身分之被告呂廣
文共同實施船舶未經許可航行至大陸地區之行為，依刑法第
31條第1項之規定，亦以正犯論，是其餘被告依刑法第31條
第1項規定，亦能成立未經許可航行至大陸地區之罪。
㈢聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告構成累犯，並請求參照司
法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定
加重其刑等語。惟法院認定被告構成累犯時，除被告之臺灣
高等法院被告前案紀錄表外，尚需參酌足以證明被告構成累
犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行
指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易
服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被
撤銷假釋情形）文件等相關執行資料作為審認之基礎，並進
行辯論及調查程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。本案
因係由本院逕依簡易判決處刑，未經調查及言詞辯論程序，
尚不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科
素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量
刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大
法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可擅自進入大陸
地區，有害我國邊防之管理，實應非難。並參照被告係在船
上搭載龍蝦，而在被告所駕駛之船舶出港時，岸巡人員執行
出港檢查時抽查、記算之龍蝦總數量為94箱、總重量約1410
公斤，數量極大，且被告呂廣文雖稱其係出港以龍蝦養魚等
語(見本院卷第98頁)，但姑不論前開龍蝦數量極大，顯非供
養魚所用，且依照刑案現場資料(見警卷第63頁)，該等龍蝦
約為每尾34公分，已非幼年或小型龍蝦，況觀前開龍蝦均以
保麗龍箱包裝，但「迅飛2號」返航時全無保麗龍箱存在，
而被告顯不能以保麗龍箱一併餵養魚類，且被告呂廣文陳稱
龍蝦都在海上(見本院卷第100頁)而非海中，此更與金門地
區屢見之以海上平台、拋海交付之方式私運貨物之行為態樣
相符(本件因為龍蝦並非法定管制出口物品，故無從以懲治
走私條例論處)，顯見被告確係將所載運之龍蝦海拋交付給
真實姓名年籍不詳之成年人，非所謂以龍蝦餵魚，龍蝦為高
單價之海鮮食品，被告所搭載之數量極大，被告此次犯行之
目的顯係將龍蝦海拋交付真實姓名年籍不詳之成年人，是本
次被告犯罪行為所牽涉之利益甚大，被告非單純偶發犯罪，
而應係為追求一定之不法利益惡意破壞我國邊防安全，可見
被告主觀惡性嚴重，且其以不法方式追求不法利益，進一步
對我國社會造成更大之秩序風險，被告犯罪行為可能帶來嚴
重之後果、危險性甚高，更應嚴懲。再被告犯後均否認犯行
，未積極面對應承擔之司法責任。另觀被告呂廣文為船長，
且自承龍蝦均為其購買等語(見本院卷第100頁)，其乃居於
本件制定犯罪計畫、指揮現場地位之中心人物，本件被告所
面對之不法利益也是因被告呂廣文而起，相對其他船員，被
告呂廣文更應加重處罰之。此外，觀被告呂廣文、蔡遠坤、
陳有貿之前科資料，被告呂廣文在110年間方因不能安全駕
駛案件，經臺灣澎湖地方法院以110年度馬交簡字第198號判
決判處有期徒刑3月確定，於111年4月13日易科罰金執行完
畢；被告蔡遠坤在109年間因不能安全駕駛案件，經本院判
處有期徒刑確定，並以109年度聲字第19號裁定定應執行刑
為6月確定，於109年8月6日易科罰金執行完畢；被告陳有貿
於108年間因不能安全駕駛案件，經本院以107年度城交簡字
第83號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月1日易科罰金
執行完畢，業經檢察官指明並提出刑案資料查註記錄表、福
建金門地方檢察署社會勞動指揮書、繳納罰金通知單、自行
收納款項統一收據以為佐證在案，並有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可參(見本院卷第13頁、第21頁至第23頁、第2
7頁至第28頁)，考量其等受徒刑執行完畢之前案也均為故意
之犯罪，非過失所致；況三人前案均係犯不能安全駕駛案件
，乃該3人因為貪圖飲酒，又僅為一己方便而造成公眾往來
之風險，乃公共危險案件，此與被告呂廣文、蔡遠坤、陳有
貿在本案因為一己之私破壞我國邊防管理、造成我國潛在國
家或社會風險之犯罪態樣、罪質實有部分近似之處，此外，
該3人均於執行完畢後未滿4年之期間內即再犯本案之罪，前
案之執行顯不足使該3人警惕收斂，其等明顯對刑罰之反應
不佳，應加重處罰方足生預防之效。並參酌被告呂廣文自陳
其智識程度為大學肄業、職業為漁業，月收入約新臺幣(下
同)4萬元，未婚、獨居之家庭經濟情況；林泓利自陳其智識
程度為大學畢業、職業為雜工，月收入約3萬元，已婚、育
有2子，與小孩及配偶同住、須扶養小孩之家庭經濟情況；
鐘俊生自陳其智識程度為專科肄業、職業為打雜，月收入約
2至3萬元，已婚、獨居、有2子已長大之家庭經濟情況；蔡
遠坤自陳其智識程度為國中肄業、職業為打雜，月收入約2
至3萬元，已婚、與母親同住、有3子已經長大之家庭經濟情
況；陳有貿自陳其智識程度為國中畢業、職業為粗工，月收
入約2萬元，未婚、與父母同住之家庭經濟情況(見本院卷第
103頁)，暨被告之犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之
刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條第1項、第80條第1
項，國家安全法第6條，刑法第11條、第28條、第31條第1項
、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 蔡鴻源
附錄本案所犯法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、
機長、其他運輸工具駕駛人違反第 28 條規定或違反第 28 條之
1 第 1 項規定或臺灣地區人民違反第 28 條之 1 第 2 項規定
者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以
上 1 千 5 百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空
器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長
或機長或駕駛人。
前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為
法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但
法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此
限。
刑法第 7 條之規定，對於第 1 項臺灣地區人民在中華民國領域
外私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或
地區者，不適用之。
第 1 項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運
輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該
船長、機長或駕駛人之執業證照或資格。
附件：
福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第156號
被 告 呂廣文 男 28歲（民國00年00月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○○00號
居金門縣○○鎮○○路0段00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
林泓利 男 51歲（民國00年0月00日生）
住金門縣○○鎮○○○路○○段0巷0 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
鍾俊生 男 49歲（民國00年0月0日生）
住○○○○鎮○○○00○0號
居金門縣○○鄉○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蔡遠坤 男 53歲（民國00年0月0日生）
住金門縣○○鄉○○00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳有貿 男 55歲（民國00年0月00日生）
住金門縣○○鎮○○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並
所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂廣文、林泓利、鍾俊生、蔡遠坤、陳有貿均知悉中華民國
船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，竟共同基
於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地
區之犯意聯絡，由呂廣文於民國112年1月6日19時25分許，
駕駛「迅飛2號」（船舶編號：861250）遊艇，搭載林泓利
、鍾俊生、蔡遠坤、陳有貿及龍蝦94箱（每箱25尾，共計23
50尾，每尾長度約34公分，平均每尾重約600公克左右），
自金門縣金城鎮水頭碼頭出海，於同日20時2分左右航行至
翟山西南5.5海浬出禁限制水域，並於同日21時15分許航行
至大陸地區浯嶼海域，共同將龍蝦94箱海拋交付真實姓名年
籍不詳之成年人，而未經許可航行至大陸地區。旋於同日23
時27分，返航金門縣金城鎮后豐港接受安全檢查時，為安檢
站人員查獲。
二、案經海巡署金馬澎分署第九岸巡總隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告5人固坦承由被告呂廣文駕船附載被告林泓利、鍾
俊生、蔡遠坤、陳有貿航行出海之事實，惟均矢口否認有何
違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等犯行，均辯稱：渠
等不知道船隻航行至何處云云；被告呂廣文另辯稱：伊是用
龍蝦餵魚，這是在做功德云云。惟查，上開犯罪事實，業有
金馬澎分署第九岸巡隊職務報告書、記事頁、基他船舶（商
船）基本資料明細、中華民國遊艇證書、其他船舶（商船）
進出港紀錄查詢、專案小組針對船舶出港前檢查調查表、專
案小組針對遊艇返港檢查調查表、執行「取締船舶是否載運
魚貨（貨物）出港違常情形」判定結果表、雷達航跡圖及照
片等在卷可資佐證，被告5人犯嫌已堪認定。
二、核被告5人所為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例
第28條第1項、第80條第1項船舶未經許可航行至大陸地區等
罪嫌。被告5人對上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論
以共同正犯。被告呂廣文前因公共危險案件，經臺灣澎湖地
方法院以110年度馬交簡字第198號判處有期徒刑3月確定，
於111年4月13日易科罰金執行完畢，此有刑案資料查註紀錄
表、臺灣澎湖地方檢察署訊問筆錄、繳納罰金通知單、自行
收納款項統一收據在卷可參；被告蔡遠坤前因公共危險案件
，經建金門地方法院以109年度聲字第19號定應執行有期徒
刑6月確定，於109年8月6日易科罰金執行完畢，此有刑案資
料查註紀錄表、本署檢察官執行指揮書、繳納罰金通知單、
自行收納款項統一收據在卷可參；被告陳有貿前因公共危險
案件，經福建金門地方法院以107年度城交簡字第83號判處
有期徒刑3月確定，於108年7月1日易科罰金執行完畢，此有
刑案資料查註紀錄表、本署易社會勞動指揮書、繳納罰金通
知單、自行收納款項統一收據在卷可參，渠等於5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
福建金門地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
檢 察 官 席時英
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書 記 官 郭耘安
所犯法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條
（罰則）
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、
機長、其他運輸工具駕駛人違反第 28 條規定或違反第 28 條之
1 第 1 項規定或臺灣地區人民違反第 28 條之 1 第 2 項規定
者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以
上 1 千 5 百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空
器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長
或機長或駕駛人。
前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為
法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但
法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此
限。
刑法第 7 條之規定，對於第 1 項臺灣地區人民在中華民國領域
外私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或
地區者，不適用之。
第 1 項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運
輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該
船長、機長或駕駛人之執業證照或資格。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
