返還借款112年度城簡字第13號
福建金門地方法院民事簡易判決
112年度城簡字第13號
原 告 周建榮
被 告 鄭侑婕
上列當事人間112年度城簡字第13號返還借款事件，於中華民國1
12年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國112年1月31日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)45萬元，
及自民國104年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。嗣更改為被告應給付原告45萬元，及自支付命令送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(原告
原聲請支付命令，但其後經被告於法定期間內異議，故依法
將原告所為聲請視為起訴)。此為就利息為一部減縮，並非
就訴訟標的為變更，尚非訴之變更，依照民事訴訟法第255
條第1項第3款規定，此部分聲明之變動於法尚無不合，應予
准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於104年8月26日向原告借款45萬元，並開立
借據1紙為憑(下稱系爭借據)，被告業依約交付借款，惟屢
經原告催討，被告均未清償前開借款等語，爰依前開借據起
訴請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告45萬元
，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：被告已經清償全部借款本金，原告係以他人之借
款向被告討要，並非被告之欠款等語，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
被告有因向原告借款45萬元，而簽立系爭借據，此為原告所
主張明確，並經被告所不爭執(見本院卷第53頁至第54頁)，
此部分事實足堪採信。而對於原告本案主張，被告以前開情
辭置辯，是本件應審酌之重點應為：㈠原告在本件訴訟中有
無以他人之借款向被告請求清償之情事?㈡被告是否已經清償
兩造間之借款?茲分述如下：
㈠原告於本件訴訟中係依照兩造間之借款關係對被告為請求：
⒈按法院於前訴訟程序，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯
而列為足以影響判決結果之重要爭點，經兩造各為充分之舉
證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人為
適當而完全之辯論，本於兩造辯論之結果，於確定判決理由
所為實質上之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴
訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該
重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得
作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴
訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之
一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，當為程序法
所容許(最高法院103年度台再字第36號判決意旨參照)。
⒉被告業自承系爭借據為被告所親簽，且該借據上明確記載向
原告借得45萬元，並由被告簽名、記載日期為104年8月26日
。再者，被告亦稱原告有交付借款給被告等語(見本院卷第5
4頁)，更可見原告確有依約交付借款，兩造間之借款關係合
法有效成立。
⒊至於被告主張原告以他人借款向其討要等語，應係在主張原
告曾在他件訴訟中表示兩造間之借款總額為400萬元，而其
中205萬元部分被告辯稱係由訴外人章島星向原告所借用、
兩造間之借款總額應僅195萬元等節，此有臺灣臺北地方法
院111年度簡上字第548號(下稱他案)判決書在卷可參(見本
院卷第42頁)。然本案原告所提出之依據為系爭借據，即係
以兩造間之45萬元借款關係為請求，顯非持他人之債權為如
何之主張，再者，於他案判決書中業已認定兩造間之借款總
額即為400萬元、205萬元借款部分也是被告項原告所借用等
節明確，此有他案判決書影本在卷可參(見本院卷第41頁至
第48頁)，此雖僅在判決理由中有所認定，但揆諸前開說明
，被告自不得再對此為相反之主張，被告若有不服，應對前
案判決依照合法管道救濟，是本案應認兩造間之借款數額即
為400萬元，更難認原告有何持他人債權向被告主張之情事
。
⒋從而，本件可認原告係依照系爭借據所記載之兩造間借款關
係為請求，並非依照他人之債權為如何之主張。
㈡此部份借款尚未清償：
⒈清償為借款之權利消滅事由，依民事訴訟法第277條規定，自
應由主張借款已經清償之被告負擔舉證其有清償之責。
⒉原告雖主張借款已經清償，但其也自承並無任何證據，僅稱
他案判決書中，有提及被告向原告匯款529,000元，即係在
清償本件借款等語(見本院卷第54頁)。然細譯他案判決書，
雖記載被告有向原告清償100萬元、50萬元、529,000元等語
(見本院卷第47頁)，然他案判決書也認定兩造間借款總額為
400萬元業如前述，則被告所清償之前開款項，自無從償還
其對原告之全數債務。要難逕認被告已經清償系爭借據之借
款。
⒊再者，雖被告負擔數債務而向原告為清償時，確有指定抵充
何債務之權利，但此為清償時即應為之者(民法第321條參照
)。而本案未見被告有舉證證明其有在償還上開529,000元時
為任何指定動作，也無證據證明有何優先抵充該45萬元借款
之事由(如民法第322條所列各款事由)。況前開529,000元款
項，其數額與45萬元有一定之差異，償還時間也難認與系爭
借據所表彰之借款有密接性存在，無從推認前開529,000元
即係在清償本件之45萬元借款。
⒋從而，本件依照現有事證，無從認定被告已清償前開45萬元
借款，自難對被告為有利之認定，應認被告尚未清償本件45
萬元借款。
㈢按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人
得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「
終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（
或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便
於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借
用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權
利（最高法院99年度第7次民事庭會議意旨參照）。本件被
告經原告請求給付上開金額而未為給付，原告自得依法請求
加付法定遲延利息，但系爭借據並未載明還款日期，也無證
據證明兩造件也約定清償期限，應認本件借款關係為不定期
借款。又原告也未舉證證明其有事先向被告定一個月以上相
當期限催告還款之情事，僅能認原告係以支付命令送達向被
告為終止前開消費借貸意思表示及催告返還之意思通知，該
繕本並於111年12月30日送達（送達證書見本院司促卷第63
頁)，足自原告催告後起算，前開一個月之恩惠期間至112年
1月30日期滿，被告自同年月31日起即負遲延責任，故原告
請求被告自112年1月31日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，應予准許，超過之部分則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依照系爭借據請求被告給付45萬元，及自11
2年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理
由，應予准許，超過之部分則屬無據，應駁回之。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分之假
執行聲請失所附麗，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經
審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。(原告雖有部分
敗訴，但為利息計算部分敗訴，而利息請求本即不併算訴訟
標的價額，尚不影響本件訴訟費用負擔之認定)。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
書記官 蔡一如
112年度城簡字第13號
原 告 周建榮
被 告 鄭侑婕
上列當事人間112年度城簡字第13號返還借款事件，於中華民國1
12年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國112年1月31日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)45萬元，
及自民國104年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。嗣更改為被告應給付原告45萬元，及自支付命令送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(原告
原聲請支付命令，但其後經被告於法定期間內異議，故依法
將原告所為聲請視為起訴)。此為就利息為一部減縮，並非
就訴訟標的為變更，尚非訴之變更，依照民事訴訟法第255
條第1項第3款規定，此部分聲明之變動於法尚無不合，應予
准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於104年8月26日向原告借款45萬元，並開立
借據1紙為憑(下稱系爭借據)，被告業依約交付借款，惟屢
經原告催討，被告均未清償前開借款等語，爰依前開借據起
訴請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告45萬元
，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：被告已經清償全部借款本金，原告係以他人之借
款向被告討要，並非被告之欠款等語，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
被告有因向原告借款45萬元，而簽立系爭借據，此為原告所
主張明確，並經被告所不爭執(見本院卷第53頁至第54頁)，
此部分事實足堪採信。而對於原告本案主張，被告以前開情
辭置辯，是本件應審酌之重點應為：㈠原告在本件訴訟中有
無以他人之借款向被告請求清償之情事?㈡被告是否已經清償
兩造間之借款?茲分述如下：
㈠原告於本件訴訟中係依照兩造間之借款關係對被告為請求：
⒈按法院於前訴訟程序，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯
而列為足以影響判決結果之重要爭點，經兩造各為充分之舉
證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人為
適當而完全之辯論，本於兩造辯論之結果，於確定判決理由
所為實質上之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴
訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該
重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得
作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴
訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之
一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，當為程序法
所容許(最高法院103年度台再字第36號判決意旨參照)。
⒉被告業自承系爭借據為被告所親簽，且該借據上明確記載向
原告借得45萬元，並由被告簽名、記載日期為104年8月26日
。再者，被告亦稱原告有交付借款給被告等語(見本院卷第5
4頁)，更可見原告確有依約交付借款，兩造間之借款關係合
法有效成立。
⒊至於被告主張原告以他人借款向其討要等語，應係在主張原
告曾在他件訴訟中表示兩造間之借款總額為400萬元，而其
中205萬元部分被告辯稱係由訴外人章島星向原告所借用、
兩造間之借款總額應僅195萬元等節，此有臺灣臺北地方法
院111年度簡上字第548號(下稱他案)判決書在卷可參(見本
院卷第42頁)。然本案原告所提出之依據為系爭借據，即係
以兩造間之45萬元借款關係為請求，顯非持他人之債權為如
何之主張，再者，於他案判決書中業已認定兩造間之借款總
額即為400萬元、205萬元借款部分也是被告項原告所借用等
節明確，此有他案判決書影本在卷可參(見本院卷第41頁至
第48頁)，此雖僅在判決理由中有所認定，但揆諸前開說明
，被告自不得再對此為相反之主張，被告若有不服，應對前
案判決依照合法管道救濟，是本案應認兩造間之借款數額即
為400萬元，更難認原告有何持他人債權向被告主張之情事
。
⒋從而，本件可認原告係依照系爭借據所記載之兩造間借款關
係為請求，並非依照他人之債權為如何之主張。
㈡此部份借款尚未清償：
⒈清償為借款之權利消滅事由，依民事訴訟法第277條規定，自
應由主張借款已經清償之被告負擔舉證其有清償之責。
⒉原告雖主張借款已經清償，但其也自承並無任何證據，僅稱
他案判決書中，有提及被告向原告匯款529,000元，即係在
清償本件借款等語(見本院卷第54頁)。然細譯他案判決書，
雖記載被告有向原告清償100萬元、50萬元、529,000元等語
(見本院卷第47頁)，然他案判決書也認定兩造間借款總額為
400萬元業如前述，則被告所清償之前開款項，自無從償還
其對原告之全數債務。要難逕認被告已經清償系爭借據之借
款。
⒊再者，雖被告負擔數債務而向原告為清償時，確有指定抵充
何債務之權利，但此為清償時即應為之者(民法第321條參照
)。而本案未見被告有舉證證明其有在償還上開529,000元時
為任何指定動作，也無證據證明有何優先抵充該45萬元借款
之事由(如民法第322條所列各款事由)。況前開529,000元款
項，其數額與45萬元有一定之差異，償還時間也難認與系爭
借據所表彰之借款有密接性存在，無從推認前開529,000元
即係在清償本件之45萬元借款。
⒋從而，本件依照現有事證，無從認定被告已清償前開45萬元
借款，自難對被告為有利之認定，應認被告尚未清償本件45
萬元借款。
㈢按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人
得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「
終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（
或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便
於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借
用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權
利（最高法院99年度第7次民事庭會議意旨參照）。本件被
告經原告請求給付上開金額而未為給付，原告自得依法請求
加付法定遲延利息，但系爭借據並未載明還款日期，也無證
據證明兩造件也約定清償期限，應認本件借款關係為不定期
借款。又原告也未舉證證明其有事先向被告定一個月以上相
當期限催告還款之情事，僅能認原告係以支付命令送達向被
告為終止前開消費借貸意思表示及催告返還之意思通知，該
繕本並於111年12月30日送達（送達證書見本院司促卷第63
頁)，足自原告催告後起算，前開一個月之恩惠期間至112年
1月30日期滿，被告自同年月31日起即負遲延責任，故原告
請求被告自112年1月31日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，應予准許，超過之部分則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依照系爭借據請求被告給付45萬元，及自11
2年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理
由，應予准許，超過之部分則屬無據，應駁回之。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分之假
執行聲請失所附麗，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經
審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。(原告雖有部分
敗訴，但為利息計算部分敗訴，而利息請求本即不併算訴訟
標的價額，尚不影響本件訴訟費用負擔之認定)。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
書記官 蔡一如