損害賠償(交通)112年度城簡字第18號
福建金門地方法院民事簡易判決
112年度城簡字第18號
原 告 莊寬裕
輔 佐 人 莊正揚
被 告 莊鴻鎧
輔 佐 人 李宇玄
上列當事人間112年度城簡字第18號請求損害賠償事件，於中華
民國112年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,896元，及自民國112年3月21日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣12,896元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告在民國110年5月15日上午8時42分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，由金門縣○○
鄉○○○路○段○○○00號起駛左轉駛入環島西路二段往金城方向
行駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車
)，由西浦頭村莊右轉環島西路二段往古寧頭方向行駛，行
經西浦頭86號前，被告應注意車輛行駛時注意車前情況、隨
時採取必要之安全措施以避免肇事，且當時天候為晴天、日
間光線充足、道路無缺陷也無障礙物、視距良好而無不能注
意情事，被告卻疏未注意遵守前開規定，導致A車撞擊原告
所駕駛之B車。原告因被告前開不法侵害，致原告受到原發
性失眠症、廣泛焦慮症、胃潰瘍、功能性消化不良、創傷性
症候群之損害，造成原告記憶力衰退、食慾差，原告平時賴
以維生的導遊工作因此終止，原告導遊工作1年收入新臺幣(
下同)30萬元，原告僅請求1年之數額，另因原告精神受到痛
苦，並向被告請求給付30萬元精神慰撫金；另B車右保險桿
、右前葉、右大燈、右霰燈、右保險感應、噴水桶受到毀損
，原告因修車支出23,200元，並因鑑定前開車禍事件而支出
3,000元鑑定費用，爰先位依民法第184條第1項前段、備位
依民法第191條之2規定，起訴請求被告賠償共626,200元給
原告等語，並聲明：㈠被告應給付原告626,200元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告對於前開車禍事故乃與有過失。此外，
原告雖主張其擔任導遊工作能力喪失、1年受到30萬元損失
，但原告所提證據，均不足以認定原告確實有失眠症、廣泛
焦慮症、胃潰瘍、功能性消化不良、創傷性症候群等症狀，
更無從認定原告有因前開原發性失眠症、廣泛性焦慮症等症
狀導致其不適任導遊工作知情況，縱認原告確有前開症狀，
也無從認定該等症狀與前開車禍發生存在相當因果關係。又
110年5月16日至111年5月15日有疫情問題，導致遊覽、導遊
工作深受影響，故本案也無從認定原告於前開車禍發生時每
年收入達30萬元。另原告提出之修復B車費用部分應計算折
舊。復原告未因前開車禍事故受到任何傷害，原告所受損害
為車輛之財產權，自難認定原告之人格權受到不法侵害，原
告請求非財上損害賠償自屬無據等語，並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
被告在110年5月15日上午8時42分許，騎乘A車由西浦頭86號
起駛左轉駛入環島西路二段往金城方向行駛，適原告駕駛B
車，由西浦頭村莊右轉環島西路二段往古寧頭方向行駛，行
經西浦頭86號前、當時天候為晴天、日間光線充足、道路無
缺陷也無障礙物、A車與B車有在西浦頭86號前發生碰撞(下
稱系爭車禍)、B車右保險桿、右前葉、右大燈、右霰燈、右
保險感應、噴水桶有因此損壞等節，為兩造所不爭執(見本
院卷第141頁、第187頁至第188頁)，此部分事實足堪憑採。
對原告之主張，被告以前開情詞置辯，是本件應審酌之重點
應為：㈠原告主張其因系爭車禍受到無法工作之損害是否屬
實?其損害金額之計算是否足以憑採?㈡原告請求鑑定費部分
是否有據?㈢原告請求車損部分，折舊應如何列計?㈣兩造間是
否與有過失?過失比例為何?，茲分述如下：
㈠原告得依照民法第184條第1項前段向被告請求損害賠償：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。
⒉查被告也自承其對於系爭車禍存在7成過失等語(見本院卷第1
91頁)，可見被告也認其對於系爭車禍之發生存在過失責任
。
⒊此外，按起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛行人優先通行；汽車在未劃設慢車道之雙向
二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之
車道內，道路交通安全規則第89提第1項第7款、第97條第1
項第2款規定分別定有明文。本件被告自西浦頭86號房屋外
起駛A車後，即與轉彎而至的B車發生碰撞，被告顯未妥善注
意往來車輛，也未禮讓行進中的B車先行。又兩造對於其等
在系爭車禍發生時雙方行向與警制道路交通事故調查報告表
一致乙節陳述一致(見本院卷第187頁)，則依照該現場圖，
可見被告起駛後直接往金城方向斜向行駛，而切入環島西路
二段上，然環島西路二段靠近西浦頭86號房屋之車道乃自金
城往李光前廟向之車輛，故被告在進入環島西路二段時，即
進入逆向車道而有逆向行駛之情事，此也因此導致A車與依
照正常行向行駛之B車發生碰撞，亦可見被告確實違反前開
注意義務而存在過失，並導致系爭車禍之發生。
⒋從而，被告有過失不法侵害原告身體健康之情事，原告自得
依照民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其損害(至
於原告有無與有過失之問題則詳後述)。
㈡茲就原告請求之金額審認如下：
⒈工作損失、精神慰撫金部分請求均無理由：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
兩者之間有相當因果關係為成立要件，所謂相當因果關係，
係指無此行為，雖必不生此結果，但有此行為，按諸一般情
形即足生此結果者而言。須無此行為，必不生此結果，有此
行為，按諸一般情形亦不生此結果，始得謂為無相當因果關
係(最高法院103年度台上字第2678號判決意旨參照)。
⑵本件原告雖主張其因系爭車禍受到原發性失眠症、廣泛焦慮
症、胃潰瘍、功能性消化不良、創傷性症候群之損害，造成
原告記憶力衰退、食慾差等節，並提出陳水湖診所112年2月
25日診斷證明書、吾家診所112年2月27日診斷證明書、巨陽
旅行社(負責人許玉芬)所開立之診斷證明書以為佐證(見本
院卷第29頁至第31頁、第37頁)。
⑶惟查，原告於本案中未提出任何證據證明其因系爭車禍受到
如何身體傷害，也未舉證證明其心理症狀乃系爭車禍所引發
，要無從認定原告之身體健康有因系爭車禍受到直接影響，
也因此系爭車禍於一般情況，均不致產生原告所主張之前開
症狀與失去工作能力等情事，本件自無從認定原告所主張之
症狀與與系爭車禍間存在如何之相當因果關係。
⑷再者，前開診斷證明書雖記載原告有原發性失眠症、廣泛焦
慮症、胃潰瘍、功能性消化不良、創傷性症候群之損害，造
成原告記憶力衰退、食慾差等症狀，吾家診所之診斷證明書
中並記載記憶力衰退，不適任導遊工作等文字。但系爭車禍
發生於000年0月00日，前開診斷證明書均與系爭車禍發生之
時間相距近2年，間隔極久，診斷證明書中也未記載任何可
供判斷上開症狀成因之記述，客觀上已無從認定此等診斷證
明書與系爭車禍有何關連性存在。況前開症狀為現代人常見
之症狀，任何人感受壓力、身心較不協調時均有可能發生，
徒憑前開症狀之內容，更無從推認此等症狀與系爭車禍存在
何關係。又參照上開診斷證明書，原告為40年12月生，在系
爭車禍發生時也已滿69歲，年歲已高，於此年歲之下出現記
憶力減退之情況也屬常見的身體自然老化現象，更無逕加認
定原告記憶力減退與系爭車禍有何關係。
⑸另前開巨陽旅行社(負責人許玉芬)所開立之證明書雖直接記
載原告因發生交通事故驚嚇過度，造成記憶力減退，迄今無
法勝任導遊工作、每年減少30萬元以上之收入等文字(見本
院卷第37頁)。但該證明書中並未記載原告係因何交通事故
遭到驚嚇，此外，巨陽旅行社、許玉芬係憑何等事證、如何
判斷上情、為何得出前開結論等節，前開證明書中均絲毫未
提，更無證據證明巨陽旅行社、許玉芬存在如何之醫事專業
，也無從證明其發生了解系爭車禍之發生細節，巨陽旅行社
、許玉芬卻以公司名義開立證明書逕為前開記載，顯毫無可
憑信之基礎，甚至巨陽旅行社、許玉芬無端開立此一所謂證
明書，反而有與原告勾串甚至共同偽造事證以向被告偽稱損
害以誆取賠償金之嫌，此一證明書自不得採信。
⑹又觀原告於112年4月6日陳報狀中，陳稱：被告提告原告肇事
逃逸，檢察官不採原告答辯而為緩起訴處分，還要賠償被告
5萬元，此處分造成原告食不下嚥、夜不安眠，體重減輕5公
斤以上，腸胃消化異常、胃潰瘍、記憶減退等語(見本院卷
第76頁制第77頁)。原告另於本院審理時稱：當時原告下車
拍制照後被告家人到場，因為原告要吃高血壓的藥，開車從
後面繞一圈才回來、只離開2分鐘，想到車窗沒有關、車門
沒有鎖，之後開原告配偶的車輛回到現場等語(見本院卷第1
44頁至第145頁)。首先，原告所謂緩起訴處分造成其身心受
到影響均僅為其自行陳述，而無證據足以證明前開緩起訴處
分確實造成原告身心受到上述影響，已難認原告之身心狀況
與緩起訴本身有何因果關係存在。復由原告前開陳述，可見
原告業自陳其有記憶力減退等症狀，係因涉嫌肇事逃逸遭檢
察官偵查並受緩起訴處分所致，顯非系爭車禍直接導致。且
究原告會遭前開刑事偵查、緩起訴處分之原由，自係因原告
於系爭車禍後擅自離開現場，展現出肇事逃逸之外觀行為所
導致，而肇事者自行離開現場、發生肇事逃逸之嫌疑等節當
非系爭車禍必然發生之結果，是原告受偵查及緩起訴處分等
節均與系爭車禍不存在相當因果關係。故縱原告稱遭緩起訴
處分而衍生不能工作之損害，但此緩起訴處分之發生顯無從
歸責於被告，而應係原告在系爭車禍發生後做出離開現場之
行為、製造逃逸之外觀以致其自身該當肇事逃逸之嫌疑所導
致者，乃原告自行引發之損害。是由原告此部分陳述，更足
證原告所主張之損害與系爭車禍不存在相當因果關係。
⑺此外，原告並未提出任何其他足以證明其所謂失去工作能力
與系爭車禍具備相當因果關係之事證，自無從認定原告得對
被告請求不能工作之損害。
⑻另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。本件原告請求30萬元精神慰撫金，並主張
其中10萬元係源自於健康權、20萬元係源自於名譽權，因為
前開司法案件一度讓大家以為原告在系爭車禍有肇事逃逸等
語(見本院卷第145頁)。姑不論前開所謂名譽損害顯非系爭
車禍所直接產生之損害，已逾越原告起訴狀所記載之原因事
實範圍而不應准許。本件既原告未舉證明其身心症狀、前開
緩起訴處分之發生與系爭車禍有何相當因果關係，則從此等
所謂健康、名譽等損害，自非原告得向被告請求賠償者。況
原告在前開肇事逃逸之刑事程序中，縱最終改受不起訴處分
，但其原因為何也未見原告舉證並詳細說明，若僅係個案中
檢察官在做成處分時，難以認定原告在肇事時存在過失而無
法認定肇事逃逸之刑責成立，則原告仍因肇事後離開現場而
有肇事逃逸之客觀上舉措，則原告所謂大家認其有肇事逃逸
行為之評價即非全屬誤解，更無從認定此有何不當貶損原告
名譽之社會評價造成原告名譽損害之問題。是原告主張其名
譽、身體健康受損，於本件請求被告賠償精神慰撫金均屬無
據。
⑼從而，本案無證據足以認定原告所稱之不能工作損害與系爭
車禍有何相當因果關係、無從認定原告之健康、名譽有因系
爭車禍受到損害，原告對被告請求不能工作之損失、精神慰
撫金自均於法無據，應予駁回。
⒉鑑定費3,000元部分請求應屬有據：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號判決要旨參照）。查原告有因系爭車禍支出行
車事故鑑定費用3,000元，業據原告提出繳款收據1紙以供佐
證(見本院卷第80-1頁)，此部分事實足堪認定。而參照被告
在警詢時陳稱：駛入道路前先看左右兩邊都沒有車，就起步
左轉，突然就碰撞了等語(見本院卷第54頁)，可見被告在系
爭車禍發生後甫受偵查時仍主張其已盡注意之能事，實質上
乃否認其就系爭車禍存在過失，則原告自有需要尋求行車事
故鑑定以為行使權力之憑據，則本件堪認原告支出此部分費
用乃係為主張權利所必要，且係因系爭車禍所生之損害，原
告自得請求此部分之損害賠償。
⒊原告修車費用23,200元主張，於13,120元之範圍內應予准許
：
⑴此部分費用，原告提出之修車費用單據固記載修車費用為23,
200元，此有維修單在卷可參(見本院卷第33頁)，前開維修
單上之維修項目及本件車損照片觀之(見本院卷第68頁至第6
9頁)，核與B車所受損害部位大致相符，足見上開修復項目
所需之費用應屬修復之必要費用。上開維修單所載總價款為
23,200元，但零件修理材料，係以新品換舊品，應予折舊。
而原告所提維修單中，記載鈑金工資共7,000元、烤漆工資
共5,000元等部分，形式上難認係零件本身之費用，自無折
舊之適用。剩餘之零件共11,200元部分應計算折舊。系爭車
禍發生於000年0月00日，而B車係105年4月出廠，此有行車
執照影本1紙在卷可稽（見本院卷第81頁），迄受損時已使
用約5年1月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，
超過耐用年限者，其價值以10分之1計算，是本件依照原告
所舉之證據，僅能證明原告因修車所支出必要零件費用為1,
120元。
⑵從而，本件原告修車費用之請求於13,120元之範圍內為有理
由(7,000元+5,000元+1,120元)，超過之部分則屬無據，應
予駁回。
⒋縱上，原告受損害之數額合計為16,120元(計算式：13,120元
+3,000元)。超過之部分均屬無據。
㈢「損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
或免除之」，民法第217條第1項定有明文。系爭車禍中，被
告存有過失已如前述。並查：
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。又按行經無
號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則規則第93條第1項第2款定有明文。
⒉再按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線
型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。又快慢車道分隔
線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道
之界線。其線型為白實線，線寬為十公分，除臨近路口得採
車道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採整段設置，但交
岔路口免設之。劃設本標線，距離人行道、路緣或車輛停放
線應有二公尺以上之寬度。再者，「車輛停放線」，用以指
示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。道路交通標誌標線號
誌設置規則第183條、第183-1條及第190條第1項分別定有明
文。復「路面邊線」為十五公分白實線，外側為路肩。復依
「道路交通安全規則」規定(第96條)，汽車及機車除準備停
車或臨時停車外，不得駛出「路面邊線」；爰「路面邊線」
外側為路肩，依規定不得行車。此有106年06月14日修正之
道路交通標誌標線號誌設置規則第183-1條立法理由可以參
考。另按四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔
線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，
不得行駛慢車道，道路交通安全規則第95條第2項前段定有
明文。
⒊再有關交通事件之行為人注意義務，我國定有道路交通安全
規則等多項法令可資適用，至其情節能否注意、行為人是否
不為注意，亦非不具特殊之專門知識即無法判斷之事項。而
鑑定為一種調查證據方法，所得結果僅係供作法院依自由心
證判斷事實之證據資料之一，不生拘束法院的效力(臺灣高
等法院民事判決109年度上字第753號判決意旨參照)。是系
爭車禍雖經交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行
車事故鑑定會認定原告並無責任，但：
⑴查系爭車禍發生之交岔路口在車禍發生時未設號誌，乃無號
誌之交岔路口，此有道路交通事故調查報告表、本案現場照
片在卷可參(見本院卷第51頁、第61頁至第62頁)。又依照本
院當庭勘驗金門縣警察局112年4月21日金警交字第11200086
54號函所附現場錄影光碟中之錄影檔案，可見B車至畫面左
中下處往畫面中上處自近至遠行駛，並於行駛到畫面中上方
處之交叉路口後右轉並消失在畫面中，期間B車並無停下之
情況，僅在轉彎時有將車速放慢等節(勘驗筆錄見本院卷第1
93頁)。另對照系爭車禍現場照片(見本院卷第62頁至第63頁
)，可知系爭車禍發生於鄰近前開交岔路口處，當時B車之方
向尚未完全轉正，顯係甫轉彎不久即發生系爭車禍，應係前
開錄影檔案拍攝到B車消失於畫面後即立刻發生系爭車禍。
⑵並參照原告於警詢中，陳稱：其在肇事路口右轉，突然看見A
車駕駛頭沒抬起來，原告就大聲喊叫並緊急煞車，然後就被
A車撞上等語(見本院卷第58頁)，可知原告在系爭車禍發生
採取之應對動作即係緊急煞車。另系爭車禍中兩車碰撞點在
A車車頭及B車右前車頭，此也有系爭車禍現場照片在卷可參
(見本院卷第64頁)，是本件客觀上應係由A車前進時撞上B車
，B車遭碰撞之位置位於車身前緣，亦即B車停車位置稍靠後
或A車行車路線稍靠右，兩車均不致發生碰撞，則系爭車禍
之發生與A車切入環島西路之路線過於靠左、B車未即時停止
導致停車點過於靠前等節均有關聯。而觀B車行經前開加岔
路口時，僅在轉彎時有為必要減速，其後即行右轉業如前述
，原告行車過程無刻意停車、意欲停車或減速至可隨時停車
之跡象，且原告在系爭車禍發生當下為緊急煞車，但仍未能
即時停止，原告顯有未做隨時停車準備之情事。由此可見原
告行經無號誌之前開交岔路口時，仍有未注意妥善減速慢行
並做隨時停車準備，此更導致其對於往來車輛之應對時間相
對縮短，而無法即時對於A車做出反應。
⑶此外，觀前開現場照片(見本院卷第63頁至64頁)，在前開交
岔路口之路面並未劃設道路邊線，但系爭車禍發生後B車左
後方車身位置顯已橫跨環島西路二段東方外側劃設之白實線
，可知B車轉彎過程中，有跨越該白實線行駛之情況。衡諸
前開道路交通標誌標線號誌設置規則相關說明，以及從該線
寬度似較粗、照片中可見B車後方、對向車道之白實線外均
緊鄰草地而無車輛通行之空間，能知此白實線應為道路邊線
，其外側為路肩，汽車除臨時停車外均不得駛入。縱認此白
實線為慢車道之標示線，但汽車也僅在準備轉彎時能駛入，
B車既已轉入環島西路二段，即已非轉彎之準備階段，仍不
得行駛慢車道。另從現場交岔路口轉彎處未劃設白實線，可
見現場標線也有提供原告正當之轉彎空間以及正確之轉彎路
線，但B車仍有跨越路面白實線情況，在轉彎過程中自有行
向過於靠右、偏離正確轉彎路線而切入路肩或慢車道之情況
。則原告顯亦未注意遵守現場標線並行駛於禁止行車區域，
此將導致其就車輛右方任何路況之距離縮短，使原告難以於
適當時間內對於自右側駛出的A車做出反應。
⑷綜觀上情，本件雖被告起駛時未注意往來車輛，也未禮讓行
進中車輛，並有駛入來車車道而對系爭車禍存在過失，且A
車突然切入環島西路二段，其又是自車道外逆向起駛而非於
正常行車路徑駛出，原告就此一情況確實可能存在難以應變
之情況。但考量系爭車禍發生時A車甫自西浦頭86號外側起
駛，其行車速度應仍屬緩慢，而原告仍有前開未做隨時停車
準備，以及轉彎時車輛偏離轉彎路線、駛入禁止行車之路肩
或慢車道而過度右駛，導致其過於接近A車起駛地點等過失
存在。此均進一步縮短原告之應對時間使原告難以即時停車
，而系爭車禍之發生與否又僅有毫釐之差，原告僅要有稍長
一點之反應時間，均足以避免系爭車禍之發生，則原告前開
過失即均與系爭車禍之發生有相當因果關係。是本件足認原
告對於系爭車禍之發生亦存在部分過失，但與被告直接造成
用路人難以應對A車之過失相比，原告之過失對於系爭車禍
發生之影響力相對較輕微，應為系爭車禍發生之次要原因，
本件原告應自負20%之責任。因此，被告自得主張過失相抵
，故被告應負擔80%之賠償責任。
⑸至於原告雖另主張其在系爭車禍發生當下看到被告剛騎上A車
，原告即已停下車輛並打開車窗向被告呼喊等語(見本院卷
第188頁)，然此等陳述顯與前開錄影檔案之勘驗結果不符(
原告轉彎過程均未停車)，更與原告在警詢中之陳述有所矛
盾，原告此部分陳述顯屬臨訟編造的卸責之詞，不足採信。
⒋從而，原告得請求被告賠償之損害額為12,896元（計算式：1
6,120元×0.8＝12,896元）。
㈣本件被告經原告請求給付上開金額而未為給付，原告自得依
法請求加付法定遲延利息。本件起訴狀繕本於112年3月20日
送達於被告，此有送達證書在卷可參(見本院卷第39頁) ，
於同日生送達效力，原告請求被告自112年3月21日起至清償
日止依週年利率5％計算之利息，即屬合法。
四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段，請求被告給付
12,896元，及自112年3月21日起至清償日止，按年息5％計算
之利息為有理由，應予准許。逾該部分之請求為無理由，應
予駁回。原告超過前開部分之請求，係因該等部分損害金額
逾越原告得請求之範圍而於法無據，是此部分請求縱依民法
第191條之2規定為請求權基礎為亦屬無據，是就原告依照備
位請求權基礎為超過前開請求之部分，應一併駁回之。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分之假
執行聲請失所附麗，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官 鍾雅婷
112年度城簡字第18號
原 告 莊寬裕
輔 佐 人 莊正揚
被 告 莊鴻鎧
輔 佐 人 李宇玄
上列當事人間112年度城簡字第18號請求損害賠償事件，於中華
民國112年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,896元，及自民國112年3月21日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣12,896元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告在民國110年5月15日上午8時42分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，由金門縣○○
鄉○○○路○段○○○00號起駛左轉駛入環島西路二段往金城方向
行駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車
)，由西浦頭村莊右轉環島西路二段往古寧頭方向行駛，行
經西浦頭86號前，被告應注意車輛行駛時注意車前情況、隨
時採取必要之安全措施以避免肇事，且當時天候為晴天、日
間光線充足、道路無缺陷也無障礙物、視距良好而無不能注
意情事，被告卻疏未注意遵守前開規定，導致A車撞擊原告
所駕駛之B車。原告因被告前開不法侵害，致原告受到原發
性失眠症、廣泛焦慮症、胃潰瘍、功能性消化不良、創傷性
症候群之損害，造成原告記憶力衰退、食慾差，原告平時賴
以維生的導遊工作因此終止，原告導遊工作1年收入新臺幣(
下同)30萬元，原告僅請求1年之數額，另因原告精神受到痛
苦，並向被告請求給付30萬元精神慰撫金；另B車右保險桿
、右前葉、右大燈、右霰燈、右保險感應、噴水桶受到毀損
，原告因修車支出23,200元，並因鑑定前開車禍事件而支出
3,000元鑑定費用，爰先位依民法第184條第1項前段、備位
依民法第191條之2規定，起訴請求被告賠償共626,200元給
原告等語，並聲明：㈠被告應給付原告626,200元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告對於前開車禍事故乃與有過失。此外，
原告雖主張其擔任導遊工作能力喪失、1年受到30萬元損失
，但原告所提證據，均不足以認定原告確實有失眠症、廣泛
焦慮症、胃潰瘍、功能性消化不良、創傷性症候群等症狀，
更無從認定原告有因前開原發性失眠症、廣泛性焦慮症等症
狀導致其不適任導遊工作知情況，縱認原告確有前開症狀，
也無從認定該等症狀與前開車禍發生存在相當因果關係。又
110年5月16日至111年5月15日有疫情問題，導致遊覽、導遊
工作深受影響，故本案也無從認定原告於前開車禍發生時每
年收入達30萬元。另原告提出之修復B車費用部分應計算折
舊。復原告未因前開車禍事故受到任何傷害，原告所受損害
為車輛之財產權，自難認定原告之人格權受到不法侵害，原
告請求非財上損害賠償自屬無據等語，並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
被告在110年5月15日上午8時42分許，騎乘A車由西浦頭86號
起駛左轉駛入環島西路二段往金城方向行駛，適原告駕駛B
車，由西浦頭村莊右轉環島西路二段往古寧頭方向行駛，行
經西浦頭86號前、當時天候為晴天、日間光線充足、道路無
缺陷也無障礙物、A車與B車有在西浦頭86號前發生碰撞(下
稱系爭車禍)、B車右保險桿、右前葉、右大燈、右霰燈、右
保險感應、噴水桶有因此損壞等節，為兩造所不爭執(見本
院卷第141頁、第187頁至第188頁)，此部分事實足堪憑採。
對原告之主張，被告以前開情詞置辯，是本件應審酌之重點
應為：㈠原告主張其因系爭車禍受到無法工作之損害是否屬
實?其損害金額之計算是否足以憑採?㈡原告請求鑑定費部分
是否有據?㈢原告請求車損部分，折舊應如何列計?㈣兩造間是
否與有過失?過失比例為何?，茲分述如下：
㈠原告得依照民法第184條第1項前段向被告請求損害賠償：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。
⒉查被告也自承其對於系爭車禍存在7成過失等語(見本院卷第1
91頁)，可見被告也認其對於系爭車禍之發生存在過失責任
。
⒊此外，按起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛行人優先通行；汽車在未劃設慢車道之雙向
二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之
車道內，道路交通安全規則第89提第1項第7款、第97條第1
項第2款規定分別定有明文。本件被告自西浦頭86號房屋外
起駛A車後，即與轉彎而至的B車發生碰撞，被告顯未妥善注
意往來車輛，也未禮讓行進中的B車先行。又兩造對於其等
在系爭車禍發生時雙方行向與警制道路交通事故調查報告表
一致乙節陳述一致(見本院卷第187頁)，則依照該現場圖，
可見被告起駛後直接往金城方向斜向行駛，而切入環島西路
二段上，然環島西路二段靠近西浦頭86號房屋之車道乃自金
城往李光前廟向之車輛，故被告在進入環島西路二段時，即
進入逆向車道而有逆向行駛之情事，此也因此導致A車與依
照正常行向行駛之B車發生碰撞，亦可見被告確實違反前開
注意義務而存在過失，並導致系爭車禍之發生。
⒋從而，被告有過失不法侵害原告身體健康之情事，原告自得
依照民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其損害(至
於原告有無與有過失之問題則詳後述)。
㈡茲就原告請求之金額審認如下：
⒈工作損失、精神慰撫金部分請求均無理由：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
兩者之間有相當因果關係為成立要件，所謂相當因果關係，
係指無此行為，雖必不生此結果，但有此行為，按諸一般情
形即足生此結果者而言。須無此行為，必不生此結果，有此
行為，按諸一般情形亦不生此結果，始得謂為無相當因果關
係(最高法院103年度台上字第2678號判決意旨參照)。
⑵本件原告雖主張其因系爭車禍受到原發性失眠症、廣泛焦慮
症、胃潰瘍、功能性消化不良、創傷性症候群之損害，造成
原告記憶力衰退、食慾差等節，並提出陳水湖診所112年2月
25日診斷證明書、吾家診所112年2月27日診斷證明書、巨陽
旅行社(負責人許玉芬)所開立之診斷證明書以為佐證(見本
院卷第29頁至第31頁、第37頁)。
⑶惟查，原告於本案中未提出任何證據證明其因系爭車禍受到
如何身體傷害，也未舉證證明其心理症狀乃系爭車禍所引發
，要無從認定原告之身體健康有因系爭車禍受到直接影響，
也因此系爭車禍於一般情況，均不致產生原告所主張之前開
症狀與失去工作能力等情事，本件自無從認定原告所主張之
症狀與與系爭車禍間存在如何之相當因果關係。
⑷再者，前開診斷證明書雖記載原告有原發性失眠症、廣泛焦
慮症、胃潰瘍、功能性消化不良、創傷性症候群之損害，造
成原告記憶力衰退、食慾差等症狀，吾家診所之診斷證明書
中並記載記憶力衰退，不適任導遊工作等文字。但系爭車禍
發生於000年0月00日，前開診斷證明書均與系爭車禍發生之
時間相距近2年，間隔極久，診斷證明書中也未記載任何可
供判斷上開症狀成因之記述，客觀上已無從認定此等診斷證
明書與系爭車禍有何關連性存在。況前開症狀為現代人常見
之症狀，任何人感受壓力、身心較不協調時均有可能發生，
徒憑前開症狀之內容，更無從推認此等症狀與系爭車禍存在
何關係。又參照上開診斷證明書，原告為40年12月生，在系
爭車禍發生時也已滿69歲，年歲已高，於此年歲之下出現記
憶力減退之情況也屬常見的身體自然老化現象，更無逕加認
定原告記憶力減退與系爭車禍有何關係。
⑸另前開巨陽旅行社(負責人許玉芬)所開立之證明書雖直接記
載原告因發生交通事故驚嚇過度，造成記憶力減退，迄今無
法勝任導遊工作、每年減少30萬元以上之收入等文字(見本
院卷第37頁)。但該證明書中並未記載原告係因何交通事故
遭到驚嚇，此外，巨陽旅行社、許玉芬係憑何等事證、如何
判斷上情、為何得出前開結論等節，前開證明書中均絲毫未
提，更無證據證明巨陽旅行社、許玉芬存在如何之醫事專業
，也無從證明其發生了解系爭車禍之發生細節，巨陽旅行社
、許玉芬卻以公司名義開立證明書逕為前開記載，顯毫無可
憑信之基礎，甚至巨陽旅行社、許玉芬無端開立此一所謂證
明書，反而有與原告勾串甚至共同偽造事證以向被告偽稱損
害以誆取賠償金之嫌，此一證明書自不得採信。
⑹又觀原告於112年4月6日陳報狀中，陳稱：被告提告原告肇事
逃逸，檢察官不採原告答辯而為緩起訴處分，還要賠償被告
5萬元，此處分造成原告食不下嚥、夜不安眠，體重減輕5公
斤以上，腸胃消化異常、胃潰瘍、記憶減退等語(見本院卷
第76頁制第77頁)。原告另於本院審理時稱：當時原告下車
拍制照後被告家人到場，因為原告要吃高血壓的藥，開車從
後面繞一圈才回來、只離開2分鐘，想到車窗沒有關、車門
沒有鎖，之後開原告配偶的車輛回到現場等語(見本院卷第1
44頁至第145頁)。首先，原告所謂緩起訴處分造成其身心受
到影響均僅為其自行陳述，而無證據足以證明前開緩起訴處
分確實造成原告身心受到上述影響，已難認原告之身心狀況
與緩起訴本身有何因果關係存在。復由原告前開陳述，可見
原告業自陳其有記憶力減退等症狀，係因涉嫌肇事逃逸遭檢
察官偵查並受緩起訴處分所致，顯非系爭車禍直接導致。且
究原告會遭前開刑事偵查、緩起訴處分之原由，自係因原告
於系爭車禍後擅自離開現場，展現出肇事逃逸之外觀行為所
導致，而肇事者自行離開現場、發生肇事逃逸之嫌疑等節當
非系爭車禍必然發生之結果，是原告受偵查及緩起訴處分等
節均與系爭車禍不存在相當因果關係。故縱原告稱遭緩起訴
處分而衍生不能工作之損害，但此緩起訴處分之發生顯無從
歸責於被告，而應係原告在系爭車禍發生後做出離開現場之
行為、製造逃逸之外觀以致其自身該當肇事逃逸之嫌疑所導
致者，乃原告自行引發之損害。是由原告此部分陳述，更足
證原告所主張之損害與系爭車禍不存在相當因果關係。
⑺此外，原告並未提出任何其他足以證明其所謂失去工作能力
與系爭車禍具備相當因果關係之事證，自無從認定原告得對
被告請求不能工作之損害。
⑻另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。本件原告請求30萬元精神慰撫金，並主張
其中10萬元係源自於健康權、20萬元係源自於名譽權，因為
前開司法案件一度讓大家以為原告在系爭車禍有肇事逃逸等
語(見本院卷第145頁)。姑不論前開所謂名譽損害顯非系爭
車禍所直接產生之損害，已逾越原告起訴狀所記載之原因事
實範圍而不應准許。本件既原告未舉證明其身心症狀、前開
緩起訴處分之發生與系爭車禍有何相當因果關係，則從此等
所謂健康、名譽等損害，自非原告得向被告請求賠償者。況
原告在前開肇事逃逸之刑事程序中，縱最終改受不起訴處分
，但其原因為何也未見原告舉證並詳細說明，若僅係個案中
檢察官在做成處分時，難以認定原告在肇事時存在過失而無
法認定肇事逃逸之刑責成立，則原告仍因肇事後離開現場而
有肇事逃逸之客觀上舉措，則原告所謂大家認其有肇事逃逸
行為之評價即非全屬誤解，更無從認定此有何不當貶損原告
名譽之社會評價造成原告名譽損害之問題。是原告主張其名
譽、身體健康受損，於本件請求被告賠償精神慰撫金均屬無
據。
⑼從而，本案無證據足以認定原告所稱之不能工作損害與系爭
車禍有何相當因果關係、無從認定原告之健康、名譽有因系
爭車禍受到損害，原告對被告請求不能工作之損失、精神慰
撫金自均於法無據，應予駁回。
⒉鑑定費3,000元部分請求應屬有據：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號判決要旨參照）。查原告有因系爭車禍支出行
車事故鑑定費用3,000元，業據原告提出繳款收據1紙以供佐
證(見本院卷第80-1頁)，此部分事實足堪認定。而參照被告
在警詢時陳稱：駛入道路前先看左右兩邊都沒有車，就起步
左轉，突然就碰撞了等語(見本院卷第54頁)，可見被告在系
爭車禍發生後甫受偵查時仍主張其已盡注意之能事，實質上
乃否認其就系爭車禍存在過失，則原告自有需要尋求行車事
故鑑定以為行使權力之憑據，則本件堪認原告支出此部分費
用乃係為主張權利所必要，且係因系爭車禍所生之損害，原
告自得請求此部分之損害賠償。
⒊原告修車費用23,200元主張，於13,120元之範圍內應予准許
：
⑴此部分費用，原告提出之修車費用單據固記載修車費用為23,
200元，此有維修單在卷可參(見本院卷第33頁)，前開維修
單上之維修項目及本件車損照片觀之(見本院卷第68頁至第6
9頁)，核與B車所受損害部位大致相符，足見上開修復項目
所需之費用應屬修復之必要費用。上開維修單所載總價款為
23,200元，但零件修理材料，係以新品換舊品，應予折舊。
而原告所提維修單中，記載鈑金工資共7,000元、烤漆工資
共5,000元等部分，形式上難認係零件本身之費用，自無折
舊之適用。剩餘之零件共11,200元部分應計算折舊。系爭車
禍發生於000年0月00日，而B車係105年4月出廠，此有行車
執照影本1紙在卷可稽（見本院卷第81頁），迄受損時已使
用約5年1月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，
超過耐用年限者，其價值以10分之1計算，是本件依照原告
所舉之證據，僅能證明原告因修車所支出必要零件費用為1,
120元。
⑵從而，本件原告修車費用之請求於13,120元之範圍內為有理
由(7,000元+5,000元+1,120元)，超過之部分則屬無據，應
予駁回。
⒋縱上，原告受損害之數額合計為16,120元(計算式：13,120元
+3,000元)。超過之部分均屬無據。
㈢「損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
或免除之」，民法第217條第1項定有明文。系爭車禍中，被
告存有過失已如前述。並查：
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。又按行經無
號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則規則第93條第1項第2款定有明文。
⒉再按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線
型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。又快慢車道分隔
線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道
之界線。其線型為白實線，線寬為十公分，除臨近路口得採
車道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採整段設置，但交
岔路口免設之。劃設本標線，距離人行道、路緣或車輛停放
線應有二公尺以上之寬度。再者，「車輛停放線」，用以指
示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。道路交通標誌標線號
誌設置規則第183條、第183-1條及第190條第1項分別定有明
文。復「路面邊線」為十五公分白實線，外側為路肩。復依
「道路交通安全規則」規定(第96條)，汽車及機車除準備停
車或臨時停車外，不得駛出「路面邊線」；爰「路面邊線」
外側為路肩，依規定不得行車。此有106年06月14日修正之
道路交通標誌標線號誌設置規則第183-1條立法理由可以參
考。另按四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔
線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，
不得行駛慢車道，道路交通安全規則第95條第2項前段定有
明文。
⒊再有關交通事件之行為人注意義務，我國定有道路交通安全
規則等多項法令可資適用，至其情節能否注意、行為人是否
不為注意，亦非不具特殊之專門知識即無法判斷之事項。而
鑑定為一種調查證據方法，所得結果僅係供作法院依自由心
證判斷事實之證據資料之一，不生拘束法院的效力(臺灣高
等法院民事判決109年度上字第753號判決意旨參照)。是系
爭車禍雖經交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行
車事故鑑定會認定原告並無責任，但：
⑴查系爭車禍發生之交岔路口在車禍發生時未設號誌，乃無號
誌之交岔路口，此有道路交通事故調查報告表、本案現場照
片在卷可參(見本院卷第51頁、第61頁至第62頁)。又依照本
院當庭勘驗金門縣警察局112年4月21日金警交字第11200086
54號函所附現場錄影光碟中之錄影檔案，可見B車至畫面左
中下處往畫面中上處自近至遠行駛，並於行駛到畫面中上方
處之交叉路口後右轉並消失在畫面中，期間B車並無停下之
情況，僅在轉彎時有將車速放慢等節(勘驗筆錄見本院卷第1
93頁)。另對照系爭車禍現場照片(見本院卷第62頁至第63頁
)，可知系爭車禍發生於鄰近前開交岔路口處，當時B車之方
向尚未完全轉正，顯係甫轉彎不久即發生系爭車禍，應係前
開錄影檔案拍攝到B車消失於畫面後即立刻發生系爭車禍。
⑵並參照原告於警詢中，陳稱：其在肇事路口右轉，突然看見A
車駕駛頭沒抬起來，原告就大聲喊叫並緊急煞車，然後就被
A車撞上等語(見本院卷第58頁)，可知原告在系爭車禍發生
採取之應對動作即係緊急煞車。另系爭車禍中兩車碰撞點在
A車車頭及B車右前車頭，此也有系爭車禍現場照片在卷可參
(見本院卷第64頁)，是本件客觀上應係由A車前進時撞上B車
，B車遭碰撞之位置位於車身前緣，亦即B車停車位置稍靠後
或A車行車路線稍靠右，兩車均不致發生碰撞，則系爭車禍
之發生與A車切入環島西路之路線過於靠左、B車未即時停止
導致停車點過於靠前等節均有關聯。而觀B車行經前開加岔
路口時，僅在轉彎時有為必要減速，其後即行右轉業如前述
，原告行車過程無刻意停車、意欲停車或減速至可隨時停車
之跡象，且原告在系爭車禍發生當下為緊急煞車，但仍未能
即時停止，原告顯有未做隨時停車準備之情事。由此可見原
告行經無號誌之前開交岔路口時，仍有未注意妥善減速慢行
並做隨時停車準備，此更導致其對於往來車輛之應對時間相
對縮短，而無法即時對於A車做出反應。
⑶此外，觀前開現場照片(見本院卷第63頁至64頁)，在前開交
岔路口之路面並未劃設道路邊線，但系爭車禍發生後B車左
後方車身位置顯已橫跨環島西路二段東方外側劃設之白實線
，可知B車轉彎過程中，有跨越該白實線行駛之情況。衡諸
前開道路交通標誌標線號誌設置規則相關說明，以及從該線
寬度似較粗、照片中可見B車後方、對向車道之白實線外均
緊鄰草地而無車輛通行之空間，能知此白實線應為道路邊線
，其外側為路肩，汽車除臨時停車外均不得駛入。縱認此白
實線為慢車道之標示線，但汽車也僅在準備轉彎時能駛入，
B車既已轉入環島西路二段，即已非轉彎之準備階段，仍不
得行駛慢車道。另從現場交岔路口轉彎處未劃設白實線，可
見現場標線也有提供原告正當之轉彎空間以及正確之轉彎路
線，但B車仍有跨越路面白實線情況，在轉彎過程中自有行
向過於靠右、偏離正確轉彎路線而切入路肩或慢車道之情況
。則原告顯亦未注意遵守現場標線並行駛於禁止行車區域，
此將導致其就車輛右方任何路況之距離縮短，使原告難以於
適當時間內對於自右側駛出的A車做出反應。
⑷綜觀上情，本件雖被告起駛時未注意往來車輛，也未禮讓行
進中車輛，並有駛入來車車道而對系爭車禍存在過失，且A
車突然切入環島西路二段，其又是自車道外逆向起駛而非於
正常行車路徑駛出，原告就此一情況確實可能存在難以應變
之情況。但考量系爭車禍發生時A車甫自西浦頭86號外側起
駛，其行車速度應仍屬緩慢，而原告仍有前開未做隨時停車
準備，以及轉彎時車輛偏離轉彎路線、駛入禁止行車之路肩
或慢車道而過度右駛，導致其過於接近A車起駛地點等過失
存在。此均進一步縮短原告之應對時間使原告難以即時停車
，而系爭車禍之發生與否又僅有毫釐之差，原告僅要有稍長
一點之反應時間，均足以避免系爭車禍之發生，則原告前開
過失即均與系爭車禍之發生有相當因果關係。是本件足認原
告對於系爭車禍之發生亦存在部分過失，但與被告直接造成
用路人難以應對A車之過失相比，原告之過失對於系爭車禍
發生之影響力相對較輕微，應為系爭車禍發生之次要原因，
本件原告應自負20%之責任。因此，被告自得主張過失相抵
，故被告應負擔80%之賠償責任。
⑸至於原告雖另主張其在系爭車禍發生當下看到被告剛騎上A車
，原告即已停下車輛並打開車窗向被告呼喊等語(見本院卷
第188頁)，然此等陳述顯與前開錄影檔案之勘驗結果不符(
原告轉彎過程均未停車)，更與原告在警詢中之陳述有所矛
盾，原告此部分陳述顯屬臨訟編造的卸責之詞，不足採信。
⒋從而，原告得請求被告賠償之損害額為12,896元（計算式：1
6,120元×0.8＝12,896元）。
㈣本件被告經原告請求給付上開金額而未為給付，原告自得依
法請求加付法定遲延利息。本件起訴狀繕本於112年3月20日
送達於被告，此有送達證書在卷可參(見本院卷第39頁) ，
於同日生送達效力，原告請求被告自112年3月21日起至清償
日止依週年利率5％計算之利息，即屬合法。
四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段，請求被告給付
12,896元，及自112年3月21日起至清償日止，按年息5％計算
之利息為有理由，應予准許。逾該部分之請求為無理由，應
予駁回。原告超過前開部分之請求，係因該等部分損害金額
逾越原告得請求之範圍而於法無據，是此部分請求縱依民法
第191條之2規定為請求權基礎為亦屬無據，是就原告依照備
位請求權基礎為超過前開請求之部分，應一併駁回之。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分之假
執行聲請失所附麗，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官 鍾雅婷