過失傷害111年度交簡上字第173號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第173號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳俊生
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第2
038號中華民國111年7月28日第一審刑事簡易判決（起訴書案號
：111年度偵字第2560號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳俊生緩刑貳年，並應依附表所示和解筆錄內容，支付賠償金額
予吳宛縈。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決
之認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳如後述），
除證據部分補充「被告於本院審理中之自白、和解筆錄影本
1紙（見簡上卷第77頁、第95頁）」外，餘均引用第一審判
決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告自車禍發生迄今，尚未賠償告訴
人吳宛縈，犯後態度不佳，原審僅處以拘役30日，量刑過輕
等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重。
（二）經查，原審認被告行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害
罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告考領有職業小
型車駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及
使用道路之人、車安全，行經交岔路口，竟未減速慢行，
即貿然通過該路口，又造成告訴人受有上開傷勢，迄今仍
未獲得告訴人之諒解。惟考量被告坦承犯行，參以被告無
經法院判處有期徒刑之素行；再衡以被告於警詢自陳之智
識程度、家庭狀況等一切情況，量處拘役30日，並諭知易
科罰金之折算標準。本院審酌原審之認事用法，均無違誤
，並依刑法第57條各款所列情狀，就被告之素行、犯罪情
節、過失程度、未獲得告訴人諒解、經濟生活狀況等面向
通盤考量，亦可知原審已將被告未賠償告訴人乙情納入量
刑因素，是量刑應屬妥適。此外，亦無其他情狀足以動搖
量刑基礎而須為較原審重之刑度。且審酌被告已於本院第
二審審理中，與告訴人達成和解，目前已賠付和解金新臺
幣（下同）1萬元乙情，此有和解筆錄1份在卷可憑，並據
告訴人陳述屬實（見本簡上卷第77頁、第101頁），足見
被告犯後確有誠意與告訴人和解，業已賠付首期和解金，
彌補告訴人所受之損害。從而，原審量刑並未過輕，亦無
逾越法定刑或裁量濫用之情形，檢察官上訴意旨指摘原審
量刑過輕為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；又被告犯後始終坦承
犯行，並且與告訴人達成和解，並已賠付首期和解金，前已
認定。本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當
知所警惕，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；再緩刑宣告，得
斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非
財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。為督
促被告能依和解筆錄所載條件履行其賠償義務，爰依刑法第
74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之和解筆錄內
容，向告訴人支付賠償金額。倘被告違反上開所定負擔情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，
聲請撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 蔡有亮
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 陳蓉柔
附表：
賠償依據 賠償金額（新臺幣）及方式 本院111年度鳳簡字第538號和解筆錄 被告願給付原告（即本案告訴人）8萬元。給付方法：自民國112年3月12日起，除首期即112年3月12日給付1萬元以外，其餘各期即自112年4月12日起，每月12日給付4千元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2038號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳俊生
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
560號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
陳俊生犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、陳俊生考領有職業小型車駕駛執照，其於民國110年5月17日
18時50許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿高雄
市鳳山區華興街由東向西行駛，行經華興街與正義街口時，
本應注意行經無號誌之交岔路口，應依標線減速慢行，而依
當時天候晴、夜間有照明，柏油路面、路面乾燥、無缺陷、
無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，
即貿然穿越上揭路口，未減速慢行，適有吳宛縈騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿正義街由南向北方向行駛至
該處，亦疏於注意行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓
右方車先行，雙方見狀煞停皆已不及，致陳俊生駕駛之車輛
右前車頭與吳宛縈所騎乘之機車後車尾發生擦撞，吳宛縈人
車倒地，受有右足大姆趾近端趾骨骨折、右前臂擦傷6*2公
分、右膝擦傷2*2公分、左膝擦傷2*2公分、右足內踝疑似骨
折等傷害。嗣陳俊生肇事後，於報案人或勤務中心轉來資料
未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場
承認為肇事人，而願接受裁判。
二、案經吳宛縈訴請及高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告陳俊生於警詢、偵訊及本院準備程序時
坦承不諱，核與證人吳宛縈於警詢、偵訊中之證述情節相符
，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2紙、現場照片17張、杏
和醫院診斷證明書2份、明泰骨科外科診所診斷證明書1份在
卷可稽，足認被告之自白與事實相符。
二、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查：被告
考領有職業小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1
份在卷可稽（見審交易卷第13頁），應知悉前揭規定；又現
場之客觀狀況，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意減
速慢行，致生本件交通事故，應有過失甚明。
三、又吳宛縈確因本件車禍而受有事實欄所載之傷勢，有杏和醫
院、明泰骨科外科診所出具之吳宛縈診斷證明書在卷可憑（
見他卷第11頁、第13頁至第15頁），堪認被告之過失行為與
吳宛縈所受傷害之結果間，具有相當因果關係。
四、至吳宛縈騎車於上揭時間、地點，左方車未暫停讓右方車先
行，而違反道路交通安全規則第102條第1項第2款前段，對
於本件車禍亦有過失，然吳宛縈對本件車禍之發生雖與有過
失，但仍無法解免被告過失之責。綜上，本件事證明確，被
告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
五、論罪部分：
㈠、核被告陳俊生所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡、被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高
雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可
憑（見他卷第77頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前
段之規定，減輕其刑。
六、本院審酌被告考領有職業小型車駕駛執照，駕車理應遵守交
通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，行經交岔
路口，竟未減速慢行，即貿然通過該路口，又造成吳宛縈受
有上開傷勢，迄今仍未獲得吳宛縈之諒解。惟考量被告坦承
犯行，參以被告無經法院判處有期徒刑之素行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份存卷可查；再衡以被告於警詢自陳
之智識程度、家庭狀況（見他卷第29頁）等一切情況，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284條前段、第62條前
段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 陳川傑
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 黃挺豪
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
111年度交簡上字第173號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳俊生
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第2
038號中華民國111年7月28日第一審刑事簡易判決（起訴書案號
：111年度偵字第2560號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳俊生緩刑貳年，並應依附表所示和解筆錄內容，支付賠償金額
予吳宛縈。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決
之認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳如後述），
除證據部分補充「被告於本院審理中之自白、和解筆錄影本
1紙（見簡上卷第77頁、第95頁）」外，餘均引用第一審判
決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告自車禍發生迄今，尚未賠償告訴
人吳宛縈，犯後態度不佳，原審僅處以拘役30日，量刑過輕
等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重。
（二）經查，原審認被告行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害
罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告考領有職業小
型車駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及
使用道路之人、車安全，行經交岔路口，竟未減速慢行，
即貿然通過該路口，又造成告訴人受有上開傷勢，迄今仍
未獲得告訴人之諒解。惟考量被告坦承犯行，參以被告無
經法院判處有期徒刑之素行；再衡以被告於警詢自陳之智
識程度、家庭狀況等一切情況，量處拘役30日，並諭知易
科罰金之折算標準。本院審酌原審之認事用法，均無違誤
，並依刑法第57條各款所列情狀，就被告之素行、犯罪情
節、過失程度、未獲得告訴人諒解、經濟生活狀況等面向
通盤考量，亦可知原審已將被告未賠償告訴人乙情納入量
刑因素，是量刑應屬妥適。此外，亦無其他情狀足以動搖
量刑基礎而須為較原審重之刑度。且審酌被告已於本院第
二審審理中，與告訴人達成和解，目前已賠付和解金新臺
幣（下同）1萬元乙情，此有和解筆錄1份在卷可憑，並據
告訴人陳述屬實（見本簡上卷第77頁、第101頁），足見
被告犯後確有誠意與告訴人和解，業已賠付首期和解金，
彌補告訴人所受之損害。從而，原審量刑並未過輕，亦無
逾越法定刑或裁量濫用之情形，檢察官上訴意旨指摘原審
量刑過輕為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；又被告犯後始終坦承
犯行，並且與告訴人達成和解，並已賠付首期和解金，前已
認定。本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當
知所警惕，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；再緩刑宣告，得
斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非
財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。為督
促被告能依和解筆錄所載條件履行其賠償義務，爰依刑法第
74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之和解筆錄內
容，向告訴人支付賠償金額。倘被告違反上開所定負擔情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，
聲請撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 蔡有亮
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 陳蓉柔
附表：
賠償依據 賠償金額（新臺幣）及方式 本院111年度鳳簡字第538號和解筆錄 被告願給付原告（即本案告訴人）8萬元。給付方法：自民國112年3月12日起，除首期即112年3月12日給付1萬元以外，其餘各期即自112年4月12日起，每月12日給付4千元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2038號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳俊生
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
560號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
陳俊生犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、陳俊生考領有職業小型車駕駛執照，其於民國110年5月17日
18時50許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿高雄
市鳳山區華興街由東向西行駛，行經華興街與正義街口時，
本應注意行經無號誌之交岔路口，應依標線減速慢行，而依
當時天候晴、夜間有照明，柏油路面、路面乾燥、無缺陷、
無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，
即貿然穿越上揭路口，未減速慢行，適有吳宛縈騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿正義街由南向北方向行駛至
該處，亦疏於注意行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓
右方車先行，雙方見狀煞停皆已不及，致陳俊生駕駛之車輛
右前車頭與吳宛縈所騎乘之機車後車尾發生擦撞，吳宛縈人
車倒地，受有右足大姆趾近端趾骨骨折、右前臂擦傷6*2公
分、右膝擦傷2*2公分、左膝擦傷2*2公分、右足內踝疑似骨
折等傷害。嗣陳俊生肇事後，於報案人或勤務中心轉來資料
未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場
承認為肇事人，而願接受裁判。
二、案經吳宛縈訴請及高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告陳俊生於警詢、偵訊及本院準備程序時
坦承不諱，核與證人吳宛縈於警詢、偵訊中之證述情節相符
，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2紙、現場照片17張、杏
和醫院診斷證明書2份、明泰骨科外科診所診斷證明書1份在
卷可稽，足認被告之自白與事實相符。
二、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查：被告
考領有職業小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1
份在卷可稽（見審交易卷第13頁），應知悉前揭規定；又現
場之客觀狀況，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意減
速慢行，致生本件交通事故，應有過失甚明。
三、又吳宛縈確因本件車禍而受有事實欄所載之傷勢，有杏和醫
院、明泰骨科外科診所出具之吳宛縈診斷證明書在卷可憑（
見他卷第11頁、第13頁至第15頁），堪認被告之過失行為與
吳宛縈所受傷害之結果間，具有相當因果關係。
四、至吳宛縈騎車於上揭時間、地點，左方車未暫停讓右方車先
行，而違反道路交通安全規則第102條第1項第2款前段，對
於本件車禍亦有過失，然吳宛縈對本件車禍之發生雖與有過
失，但仍無法解免被告過失之責。綜上，本件事證明確，被
告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
五、論罪部分：
㈠、核被告陳俊生所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡、被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高
雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可
憑（見他卷第77頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前
段之規定，減輕其刑。
六、本院審酌被告考領有職業小型車駕駛執照，駕車理應遵守交
通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，行經交岔
路口，竟未減速慢行，即貿然通過該路口，又造成吳宛縈受
有上開傷勢，迄今仍未獲得吳宛縈之諒解。惟考量被告坦承
犯行，參以被告無經法院判處有期徒刑之素行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份存卷可查；再衡以被告於警詢自陳
之智識程度、家庭狀況（見他卷第29頁）等一切情況，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284條前段、第62條前
段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 陳川傑
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 黃挺豪
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。