公共危險111年度交簡字第1667號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1667號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王忠民
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第72號），本院判決如下：
主 文
王忠民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第185條之3
業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生效。修
正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下
罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰
金。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1項
第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告
行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。是核被
告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告竟率爾於酒後駕車上路，自有不當；並考量
被告本次係初犯酒後駕車，其係駕駛自用小客車於市區道路
上，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克，兼衡被告犯
後坦承犯行之態度，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟
狀況及已履行繳納緩起訴處分金額等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩速偵字第72號
被 告 王忠民（年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王忠民於民國110年4月9日13時30分許，在高雄市左營區海
軍營區某工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，於同日16時30
分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍基於酒後
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具
之車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17
時24分許，行經高雄市三民區建國二路與錦田路口，因臉色
泛紅為警攔查，發覺其全身酒氣，並於同日17時29分許對其
施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克後，
始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王忠民於警詢及本署檢察官訊問時
坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局交通分隊酒
精測定紀綠表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合
格證書、汽車行車執照影本各1份在卷可參，足認被告自白
與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
檢 察 官 林 永 富
111年度交簡字第1667號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王忠民
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第72號），本院判決如下：
主 文
王忠民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第185條之3
業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生效。修
正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下
罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰
金。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1項
第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告
行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。是核被
告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告竟率爾於酒後駕車上路，自有不當；並考量
被告本次係初犯酒後駕車，其係駕駛自用小客車於市區道路
上，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克，兼衡被告犯
後坦承犯行之態度，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟
狀況及已履行繳納緩起訴處分金額等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩速偵字第72號
被 告 王忠民（年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王忠民於民國110年4月9日13時30分許，在高雄市左營區海
軍營區某工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，於同日16時30
分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍基於酒後
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具
之車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17
時24分許，行經高雄市三民區建國二路與錦田路口，因臉色
泛紅為警攔查，發覺其全身酒氣，並於同日17時29分許對其
施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克後，
始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王忠民於警詢及本署檢察官訊問時
坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局交通分隊酒
精測定紀綠表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合
格證書、汽車行車執照影本各1份在卷可參，足認被告自白
與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
檢 察 官 林 永 富
