公共危險111年度交簡字第1717號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1717號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇中見
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1399號），本院判決如下：
主 文
蘇中見犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意
旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4
月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之情
形下，猶率爾駕駛自用小客車上路，輕忽自己與其他用路人
之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告犯後
坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，且係駕駛自用小客
車於市區道路上，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之
教育程度、職業、家庭經濟狀況及臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標
準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1399號
被 告 蘇中見 年籍資料詳卷
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇中見於民國111年5月4日19時許，在高雄市鳳山區博愛路某
工地內飲用高粱酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（5）日10
時42分前某時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕
駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於
道路。嗣於同（5）日10時42分許，行經高雄市○○區○○○路○○巷
0號對面時，因未繫安全帶為警攔查，發現蘇中見散發酒味
，並於同日10時48分許施以檢測，得知蘇中見吐氣所含酒精
濃度達每公升0.26毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蘇中見於警詢及偵訊中坦承不諱，復
有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所酒精濃度測定值、財
團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料
報表各1份在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告
犯嫌應堪認定。
二、核被告蘇中見所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
檢 察 官 趙期正
111年度交簡字第1717號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇中見
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1399號），本院判決如下：
主 文
蘇中見犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意
旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4
月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之情
形下，猶率爾駕駛自用小客車上路，輕忽自己與其他用路人
之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告犯後
坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，且係駕駛自用小客
車於市區道路上，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之
教育程度、職業、家庭經濟狀況及臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標
準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1399號
被 告 蘇中見 年籍資料詳卷
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇中見於民國111年5月4日19時許，在高雄市鳳山區博愛路某
工地內飲用高粱酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（5）日10
時42分前某時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕
駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於
道路。嗣於同（5）日10時42分許，行經高雄市○○區○○○路○○巷
0號對面時，因未繫安全帶為警攔查，發現蘇中見散發酒味
，並於同日10時48分許施以檢測，得知蘇中見吐氣所含酒精
濃度達每公升0.26毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蘇中見於警詢及偵訊中坦承不諱，復
有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所酒精濃度測定值、財
團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料
報表各1份在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告
犯嫌應堪認定。
二、核被告蘇中見所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
檢 察 官 趙期正
