公共危險111年度交簡字第1854號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1854號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳武榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1722號），本院判決如下：
主 文
陳武榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第1行補充飲酒時間
為「於民國111年6月8日17時至18時許」、第4行後段至第5
行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於
動力交通工具之車牌號碼」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳武榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，且被告前於民國110年間，已曾有酒後駕車經緩
起訴處分之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其
竟無視於此，仍在酒測值高達每公升1.12毫克情形下，率爾
騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更
罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；
惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，暨其於警
詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭
露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案
紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1722號
被 告 陳武榮 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳武榮於民國111年6月8日17時許，在高雄市前鎮區新生路
某檳榔攤飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日18時許，
在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於
同日18時50分許，行經高雄市鼓山區馬卡道路與華安街口，
因行駛跨越雙黃線為警攔查，並於同日19時15分許施以檢測
，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升1.12毫克，始發現上情
。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳武榮於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與
事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
檢 察 官 鄭玉屏
111年度交簡字第1854號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳武榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1722號），本院判決如下：
主 文
陳武榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第1行補充飲酒時間
為「於民國111年6月8日17時至18時許」、第4行後段至第5
行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於
動力交通工具之車牌號碼」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳武榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，且被告前於民國110年間，已曾有酒後駕車經緩
起訴處分之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其
竟無視於此，仍在酒測值高達每公升1.12毫克情形下，率爾
騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更
罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；
惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，暨其於警
詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭
露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案
紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1722號
被 告 陳武榮 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳武榮於民國111年6月8日17時許，在高雄市前鎮區新生路
某檳榔攤飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日18時許，
在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於
同日18時50分許，行經高雄市鼓山區馬卡道路與華安街口，
因行駛跨越雙黃線為警攔查，並於同日19時15分許施以檢測
，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升1.12毫克，始發現上情
。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳武榮於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與
事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
檢 察 官 鄭玉屏
