公共危險111年度交簡字第2084號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2084號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王智弘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1830號），本院判決如下：
主 文
王智弘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行補充更正為「駕
駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號...」；及證據
部分補充更正為「高雄市政府警察局新興分局中正三所當事
人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試
器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表(一)(二)-1、高雄市政府警察局道路
交通事故談話紀錄表、現場照片、證號查詢資料」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王智弘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心
轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇
事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承
認「肇事」應係指被告承認其駕駛自小客車與安全島及路燈
、路樹發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行
部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險
犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承
認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有
自首規定之適用。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍駕車上路，並肇事自撞
毀損安全島及路燈、路樹，其於偵訊時並供承：為何醉到對
車禍是如何發生，喝了多少酒，均無印象等情在卷（偵卷第
23頁），顯然已無法安全駕駛動力交通工具，其仍輕率為本
件駕駛行為，於其他用路人、車及道路周圍環境之安全，均
存在非常高之風險，情節實屬嚴重，惟考量被告係初犯酒駕
案件，犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其係駕駛自小客車行
駛於市區一般道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.82毫
克，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警
詢筆錄受詢問人欄記載），有如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示並無前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1830號
被 告 王智弘 (年籍資料詳卷)
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王智弘於民國111年6月19日4時37分前某不詳時間，在高雄
市○○區○○○路000號13樓喝酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具而
有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，亦不違背
其本意之犯意，於111年6月19日4時37分前某不詳時間，駕
駛車號000-0000號自小客車上路。嗣王智弘於同日4時37分
前某不詳時間，在高雄市○○區○○○路00號前，因自撞安全島
及路燈、路樹，而由警員到場處理，警員於同日4時37分接
獲通報後到場處理，並於同日5時4分對王智弘施以酒測，經
測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.82毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王智弘於警詢及偵查中就上揭事實坦承不諱，並有酒精
濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、車
輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等事證為據，
足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。本案
被告在警詢及偵訊中，均供陳其醉得連何時喝酒、何時駕車
上路都不曉得，竟仍膽敢在此爛醉狀態駕車上路，更因而撞
擊安全島，且導致公有之路燈、路樹等財物嚴重毀損，請審
酌被告行為之嚴重性與犯罪所生危害，予以從重量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
檢 察 官 呂尚恩
111年度交簡字第2084號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王智弘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1830號），本院判決如下：
主 文
王智弘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行補充更正為「駕
駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號...」；及證據
部分補充更正為「高雄市政府警察局新興分局中正三所當事
人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試
器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表(一)(二)-1、高雄市政府警察局道路
交通事故談話紀錄表、現場照片、證號查詢資料」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王智弘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心
轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇
事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承
認「肇事」應係指被告承認其駕駛自小客車與安全島及路燈
、路樹發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行
部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險
犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承
認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有
自首規定之適用。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍駕車上路，並肇事自撞
毀損安全島及路燈、路樹，其於偵訊時並供承：為何醉到對
車禍是如何發生，喝了多少酒，均無印象等情在卷（偵卷第
23頁），顯然已無法安全駕駛動力交通工具，其仍輕率為本
件駕駛行為，於其他用路人、車及道路周圍環境之安全，均
存在非常高之風險，情節實屬嚴重，惟考量被告係初犯酒駕
案件，犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其係駕駛自小客車行
駛於市區一般道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.82毫
克，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警
詢筆錄受詢問人欄記載），有如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示並無前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1830號
被 告 王智弘 (年籍資料詳卷)
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王智弘於民國111年6月19日4時37分前某不詳時間，在高雄
市○○區○○○路000號13樓喝酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具而
有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，亦不違背
其本意之犯意，於111年6月19日4時37分前某不詳時間，駕
駛車號000-0000號自小客車上路。嗣王智弘於同日4時37分
前某不詳時間，在高雄市○○區○○○路00號前，因自撞安全島
及路燈、路樹，而由警員到場處理，警員於同日4時37分接
獲通報後到場處理，並於同日5時4分對王智弘施以酒測，經
測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.82毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王智弘於警詢及偵查中就上揭事實坦承不諱，並有酒精
濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、車
輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等事證為據，
足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。本案
被告在警詢及偵訊中，均供陳其醉得連何時喝酒、何時駕車
上路都不曉得，竟仍膽敢在此爛醉狀態駕車上路，更因而撞
擊安全島，且導致公有之路燈、路樹等財物嚴重毀損，請審
酌被告行為之嚴重性與犯罪所生危害，予以從重量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
檢 察 官 呂尚恩
