公共危險111年度交簡字第2124號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2124號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李昆家
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1755號），本院判決如下：
主 文
李昆家犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李昆家於民國111 年6 月11日19時30分至20時許，在高雄市
三民區陽明路之某友人家中食用含酒精成分之料理，並已致
使體內酒精濃度逾越法定標準而處於不能安全駕駛之狀態後
，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於
同日22時2 分稍早前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車上路欲返家。嗣於同日22時2 分許，行經高雄市三民區
九如一路與高速公路便道交岔路口處時，因車燈損壞而為警
攔檢，員警發現其身上散發酒氣，遂於同日22時18分許對其
實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.38毫克，而悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告李昆家於警詢及偵查中之自白。
㈡高雄市政府警察局三民二分局當事人酒精測定紀錄表、財團
法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛
詳細資料報表。
三、訊據被告於本院審理時具狀否認有酒後駕車之犯行，辯稱：
伊不覺吐氣酒精濃度含量達每公升0.38毫克，且伊尚能清醒
及自然駕駛汽車，應無不能安全駕駛之虞云云。經查，被告
於前揭時、地為警攔查後，因身上散發酒氣，員警遂以呼氣
酒精測試器對其進行檢測，於111 年6 月11日22時18分許測
得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，而斯時該測試器
仍在檢定有效期限（110 年11月17日至111 年11月30日），
且該次之使用次數為第48次，此有上開酒精測定紀錄表、呼
氣酒精測試器檢定合格證書附卷可稽，堪認被告受測結果為
準確，且已逾越法定標準值之每公升0.25毫克甚多，被告辯
稱其當時不覺其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.38毫克云云
，自不足取。再者，不能安全駕駛罪原屬抽象危險犯，不以
發生具體危險為必要，是行為人透過飲酒或其他飲食之攝取
，認識其體內已有酒精成分殘留而可能影響其駕駛行為，對
於公眾往來安全存在潛在威脅，即負有法規範所誡命不得駕
駛動力交通工具之義務；至於體內酒精濃度之多寡，非經攔
檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯
非行為人犯罪當時主觀認知所及之範圍，應認僅係無關故意
或過失之「客觀處罰條件」，亦即屬於不法與罪責以外之犯
罪成立要件，為立法者所欲規範之刑事不法行為限制其可罰
範圍。又關於飲酒後體內殘留的酒精，何時可以代謝完畢
或降至法定數值以下，所負前揭不得酒後駕車之義務解除與
否，端賴所服用酒精之質量、經過時間、自身體質與精神狀
況等綜合因素，由行為人自行評估、確認，並承擔客觀檢測
結果的違法風險。被告係經受大學教育，並有相當社會經驗
暨智識程度之中年人，是其對飲酒後酒精濃度將殘留體內一
事自有認識，然其於食用含有酒精成分之料理後，不顧體內
實有酒精殘留之高度可能性，仍執意駕車上路，且經員警實
際測得之吐氣所含酒精濃度亦已達每公升0.38毫克，堪認其
無論在主觀或客觀上，所為均已該當刑法第185 條之3 第1
項第1 款規定之構成要件無誤。被告上開所辯並非可取。是
本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告酒後駕車之行為除漠
視自己之安危外，亦罔顧公眾之生命、身體法益，且其測得
之吐氣酒精濃度為每公升0.38毫克，數值非低，本件又係酒
後於夜間時段駕駛自用小客車行駛於市區道路，此對用路人
之危險性自高於一般駕駛機車、行駛於鄉間道路之情形；復
審酌被告於警詢時自陳係大學畢業之教育程度、無業暨所述
家庭經濟狀況，以及於審判中仍具狀辯稱自己無不能安全駕
駛動交通工具之虞所顯現之犯後態度，並考量本件並未有被
告所主張得依刑法第59條、第60條、第61條規定減刑或免除
其刑之事由存在等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。至被告
雖請求為緩刑之宣告，惟本院認本件對被告所宣告之刑，未
見有何暫不予執行應為適當之情事，故不予緩刑之宣告，併
予指明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、
第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡
易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 彭帥雄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰
金。
111年度交簡字第2124號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李昆家
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1755號），本院判決如下：
主 文
李昆家犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李昆家於民國111 年6 月11日19時30分至20時許，在高雄市
三民區陽明路之某友人家中食用含酒精成分之料理，並已致
使體內酒精濃度逾越法定標準而處於不能安全駕駛之狀態後
，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於
同日22時2 分稍早前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車上路欲返家。嗣於同日22時2 分許，行經高雄市三民區
九如一路與高速公路便道交岔路口處時，因車燈損壞而為警
攔檢，員警發現其身上散發酒氣，遂於同日22時18分許對其
實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.38毫克，而悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告李昆家於警詢及偵查中之自白。
㈡高雄市政府警察局三民二分局當事人酒精測定紀錄表、財團
法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛
詳細資料報表。
三、訊據被告於本院審理時具狀否認有酒後駕車之犯行，辯稱：
伊不覺吐氣酒精濃度含量達每公升0.38毫克，且伊尚能清醒
及自然駕駛汽車，應無不能安全駕駛之虞云云。經查，被告
於前揭時、地為警攔查後，因身上散發酒氣，員警遂以呼氣
酒精測試器對其進行檢測，於111 年6 月11日22時18分許測
得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，而斯時該測試器
仍在檢定有效期限（110 年11月17日至111 年11月30日），
且該次之使用次數為第48次，此有上開酒精測定紀錄表、呼
氣酒精測試器檢定合格證書附卷可稽，堪認被告受測結果為
準確，且已逾越法定標準值之每公升0.25毫克甚多，被告辯
稱其當時不覺其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.38毫克云云
，自不足取。再者，不能安全駕駛罪原屬抽象危險犯，不以
發生具體危險為必要，是行為人透過飲酒或其他飲食之攝取
，認識其體內已有酒精成分殘留而可能影響其駕駛行為，對
於公眾往來安全存在潛在威脅，即負有法規範所誡命不得駕
駛動力交通工具之義務；至於體內酒精濃度之多寡，非經攔
檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯
非行為人犯罪當時主觀認知所及之範圍，應認僅係無關故意
或過失之「客觀處罰條件」，亦即屬於不法與罪責以外之犯
罪成立要件，為立法者所欲規範之刑事不法行為限制其可罰
範圍。又關於飲酒後體內殘留的酒精，何時可以代謝完畢
或降至法定數值以下，所負前揭不得酒後駕車之義務解除與
否，端賴所服用酒精之質量、經過時間、自身體質與精神狀
況等綜合因素，由行為人自行評估、確認，並承擔客觀檢測
結果的違法風險。被告係經受大學教育，並有相當社會經驗
暨智識程度之中年人，是其對飲酒後酒精濃度將殘留體內一
事自有認識，然其於食用含有酒精成分之料理後，不顧體內
實有酒精殘留之高度可能性，仍執意駕車上路，且經員警實
際測得之吐氣所含酒精濃度亦已達每公升0.38毫克，堪認其
無論在主觀或客觀上，所為均已該當刑法第185 條之3 第1
項第1 款規定之構成要件無誤。被告上開所辯並非可取。是
本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告酒後駕車之行為除漠
視自己之安危外，亦罔顧公眾之生命、身體法益，且其測得
之吐氣酒精濃度為每公升0.38毫克，數值非低，本件又係酒
後於夜間時段駕駛自用小客車行駛於市區道路，此對用路人
之危險性自高於一般駕駛機車、行駛於鄉間道路之情形；復
審酌被告於警詢時自陳係大學畢業之教育程度、無業暨所述
家庭經濟狀況，以及於審判中仍具狀辯稱自己無不能安全駕
駛動交通工具之虞所顯現之犯後態度，並考量本件並未有被
告所主張得依刑法第59條、第60條、第61條規定減刑或免除
其刑之事由存在等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。至被告
雖請求為緩刑之宣告，惟本院認本件對被告所宣告之刑，未
見有何暫不予執行應為適當之情事，故不予緩刑之宣告，併
予指明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、
第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡
易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 彭帥雄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰
金。
