公共危險111年度交簡字第2138號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2138號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉致遠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第52號），本院判決如下：
主 文
劉致遠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至4行「曾於…悔改
，」不予引用、第4至5行補充為「15時許至18時許間之某時
」、第7至8行「仍於同日18時許，在…騎乘屬於」更正為「
仍於甫喝完酒，在…情形下，基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，騎乘屬於」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告劉致遠為本案行為後，刑法第185
條之3業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生
效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力
交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬
元以下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元
以下罰金。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條
之3第1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應
適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定
。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯
行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事
項具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，
是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於103年、105年、10
6年、107年（2次）已有數次酒駕之紀錄，竟仍不知悔改，
再度於飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然無照（酒
駕逕註）騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來
人車生命、身體、財產安全，且為警測得每公升0.73毫克吐
氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後
態度，本案幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識
程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳
參被告警詢筆錄受詢問人欄及偵字卷第43頁之記載）、如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、
第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩偵字第52號
被 告 劉致遠 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉致遠前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度
審交易字第159號判決判處有期徒刑8月確定，於民國109年1
月3日因縮刑假釋出監，且於109年5月19日假釋期滿未經撤
銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，於110年5月11日18時許
，在高雄市三民區中都街某超商飲用酒類，酒畢，明知吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交
通工具，仍於同日18時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之
情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000─136號普通
重型機車行駛於道路。嗣於同日18時許，行經高雄市三民區
力行路與中庸街口時，因交通違規為警攔檢，並於同日18時
7分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫
克後，始發現上情
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉致遠於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所酒
精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表
、公路監理電子閘門各1份在卷可參，足認被告自白與事實
相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5
年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁
量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
檢 察 官 陳彥竹
111年度交簡字第2138號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉致遠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第52號），本院判決如下：
主 文
劉致遠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至4行「曾於…悔改
，」不予引用、第4至5行補充為「15時許至18時許間之某時
」、第7至8行「仍於同日18時許，在…騎乘屬於」更正為「
仍於甫喝完酒，在…情形下，基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，騎乘屬於」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告劉致遠為本案行為後，刑法第185
條之3業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生
效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力
交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬
元以下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元
以下罰金。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條
之3第1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應
適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定
。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯
行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事
項具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，
是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於103年、105年、10
6年、107年（2次）已有數次酒駕之紀錄，竟仍不知悔改，
再度於飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然無照（酒
駕逕註）騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來
人車生命、身體、財產安全，且為警測得每公升0.73毫克吐
氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後
態度，本案幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識
程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳
參被告警詢筆錄受詢問人欄及偵字卷第43頁之記載）、如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、
第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩偵字第52號
被 告 劉致遠 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉致遠前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度
審交易字第159號判決判處有期徒刑8月確定，於民國109年1
月3日因縮刑假釋出監，且於109年5月19日假釋期滿未經撤
銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，於110年5月11日18時許
，在高雄市三民區中都街某超商飲用酒類，酒畢，明知吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交
通工具，仍於同日18時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之
情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000─136號普通
重型機車行駛於道路。嗣於同日18時許，行經高雄市三民區
力行路與中庸街口時，因交通違規為警攔檢，並於同日18時
7分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫
克後，始發現上情
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉致遠於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所酒
精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表
、公路監理電子閘門各1份在卷可參，足認被告自白與事實
相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5
年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁
量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
檢 察 官 陳彥竹
