公共危險111年度交簡字第2793號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2793號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅永睿
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第48號），本院判決如下：
主 文
羅永睿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並
應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行補充為「109年
10月9日20時至翌（10）日2時許」，證據部分補充「呼氣酒
精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查，被告羅永睿為本案行為後，刑法第1
85條之3業於民國111年1月28日修正公布施行，並於同年月3
0日生效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併
科20萬元以下罰金」，修正為「3年以下有期徒刑，得併科3
0萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185
條之3第1項第1款之規定並未有利於被告，依據前揭規定，
應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規
定。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒
醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在酒
測值達每公升0.31毫克情形下，率爾駕駛自用小客車行駛於
市區道路，復肇事產生實害，不僅漠視自身安危，更罔顧其
他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及
被告犯後坦承犯行，態度尚可，且為被告初犯酒後駕車之犯
行；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及
隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）及領有輕
度身心障礙證明，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之
前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科
罰金及易服勞役之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告因一時
思慮不周致犯本罪，初犯酒後駕車，並具狀表示：係因無力
繳納緩起訴處分金而遭撤銷緩起訴，並非無故不繳納，且為
身心障礙者等語（見撤緩偵卷第9頁），被告經此次追訴審
判後，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知被
告緩刑2年。復考量為使被告確實獲取教訓，避免再犯，併
依刑法第74條第2項第5款規定，命被告向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供40小時之義務勞務，促其記取教訓，避免再犯。並
依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束
，期被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再
犯。若被告未能履行上開負擔，情節重大者，檢察官得聲請
本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審
地方法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩偵字第48號
被 告 羅永睿 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅永睿於民國109年10月10日2時許，在高雄市○○區○○路000巷
00號住處飲用啤酒後，於同日9時許，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具仍駕駛之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小
客車上路。嗣於同日9時7分許，行經高雄市○○區○○○000號前，
因不勝酒力，自行追撞劉靖庭所駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車發生碰撞，經警據報前往現場處理，並於同日9時32分許
對羅永睿施予酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升
0.31mg/dL，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告羅永睿對於上開事實坦承不諱，核與證人劉靖庭於
警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局交通警察大
隊鳳山分隊酒精濃度測定值、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖各1份、道路交
通事故調查表2份、現場照片27張附卷可證，均核與被告自
白之事實相符，是本件事證明確，被告之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯修法前刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
檢 察 官 劉穎芳
111年度交簡字第2793號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅永睿
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第48號），本院判決如下：
主 文
羅永睿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並
應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行補充為「109年
10月9日20時至翌（10）日2時許」，證據部分補充「呼氣酒
精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查，被告羅永睿為本案行為後，刑法第1
85條之3業於民國111年1月28日修正公布施行，並於同年月3
0日生效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併
科20萬元以下罰金」，修正為「3年以下有期徒刑，得併科3
0萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185
條之3第1項第1款之規定並未有利於被告，依據前揭規定，
應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規
定。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒
醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在酒
測值達每公升0.31毫克情形下，率爾駕駛自用小客車行駛於
市區道路，復肇事產生實害，不僅漠視自身安危，更罔顧其
他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及
被告犯後坦承犯行，態度尚可，且為被告初犯酒後駕車之犯
行；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及
隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）及領有輕
度身心障礙證明，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之
前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科
罰金及易服勞役之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告因一時
思慮不周致犯本罪，初犯酒後駕車，並具狀表示：係因無力
繳納緩起訴處分金而遭撤銷緩起訴，並非無故不繳納，且為
身心障礙者等語（見撤緩偵卷第9頁），被告經此次追訴審
判後，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知被
告緩刑2年。復考量為使被告確實獲取教訓，避免再犯，併
依刑法第74條第2項第5款規定，命被告向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供40小時之義務勞務，促其記取教訓，避免再犯。並
依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束
，期被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再
犯。若被告未能履行上開負擔，情節重大者，檢察官得聲請
本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審
地方法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩偵字第48號
被 告 羅永睿 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅永睿於民國109年10月10日2時許，在高雄市○○區○○路000巷
00號住處飲用啤酒後，於同日9時許，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具仍駕駛之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小
客車上路。嗣於同日9時7分許，行經高雄市○○區○○○000號前，
因不勝酒力，自行追撞劉靖庭所駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車發生碰撞，經警據報前往現場處理，並於同日9時32分許
對羅永睿施予酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升
0.31mg/dL，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告羅永睿對於上開事實坦承不諱，核與證人劉靖庭於
警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局交通警察大
隊鳳山分隊酒精濃度測定值、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖各1份、道路交
通事故調查表2份、現場照片27張附卷可證，均核與被告自
白之事實相符，是本件事證明確，被告之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯修法前刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
檢 察 官 劉穎芳
