公共危險111年度交簡字第2807號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2807號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏嘉鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2712號），本院判決如下：
主 文
顏嘉鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4行補充為「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之
車牌號碼」，證據部分「酒精濃度測試單」更正為「酒精濃
度測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告顏嘉鴻（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當
累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方
法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第566
0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併
予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透
過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前已有多次酒駕經
法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
可參，應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之安全，仍
於吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克之情形下，率爾無照騎乘
普通重型機車行駛於市區道路，自有不當；惟念其犯後坦承
犯行，態度尚可，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之
智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），以及
其前於109年間（即5年內）有不能安全駕駛案件經法院論罪
科刑及執行完畢紀錄（詳上開前案紀錄表）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科
罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀
，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2712號
被 告 顏嘉鴻 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏嘉鴻於民國111年9月13日15時許，在高雄市鳳山區鎮北國
小對面飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時許，在
吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路。嗣於同日19時5分許，行經高雄市鳳
山區文龍東路與文藝街口時，因尾燈故障未亮為警攔查，發
現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日19
時14分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克，始悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏嘉鴻於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表
等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明
確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 17 日
檢 察 官 羅水郎
111年度交簡字第2807號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏嘉鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2712號），本院判決如下：
主 文
顏嘉鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4行補充為「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之
車牌號碼」，證據部分「酒精濃度測試單」更正為「酒精濃
度測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告顏嘉鴻（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當
累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方
法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第566
0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併
予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透
過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前已有多次酒駕經
法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
可參，應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之安全，仍
於吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克之情形下，率爾無照騎乘
普通重型機車行駛於市區道路，自有不當；惟念其犯後坦承
犯行，態度尚可，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之
智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），以及
其前於109年間（即5年內）有不能安全駕駛案件經法院論罪
科刑及執行完畢紀錄（詳上開前案紀錄表）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科
罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀
，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2712號
被 告 顏嘉鴻 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏嘉鴻於民國111年9月13日15時許，在高雄市鳳山區鎮北國
小對面飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時許，在
吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路。嗣於同日19時5分許，行經高雄市鳳
山區文龍東路與文藝街口時，因尾燈故障未亮為警攔查，發
現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日19
時14分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克，始悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏嘉鴻於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表
等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明
確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 17 日
檢 察 官 羅水郎
