公共危險111年度審原交易字第14號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審原交易字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳旻正
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
7950號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳旻正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、吳旻正於民國111年6月18日5時10許，在高雄市小港區山明
路某檳榔攤飲用保力達酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每
公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒
精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通
工具而駕駛之犯意，於同日5時15分許，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日5時
25分許，行經高雄市小港區華山路與松金街1巷口，因口罩
未戴好為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日5時30分許對
吳旻正施以檢測，得知其呼氣所含酒精濃度達每公升0.30毫
克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告吳旻正所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行
簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘
明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第53、59、63頁），並有駕駛人測得酒精濃度檢定表、呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，
並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被告前受徒刑執
行完畢，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體
事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並
為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5
款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得
就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57
條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘
明。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒
駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及
酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍
執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具
上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為
實不足採；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告
之前科素行、本件之犯罪手段、情節、所生危害、智識
程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷
）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
111年度審原交易字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳旻正
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
7950號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳旻正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、吳旻正於民國111年6月18日5時10許，在高雄市小港區山明
路某檳榔攤飲用保力達酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每
公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒
精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通
工具而駕駛之犯意，於同日5時15分許，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日5時
25分許，行經高雄市小港區華山路與松金街1巷口，因口罩
未戴好為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日5時30分許對
吳旻正施以檢測，得知其呼氣所含酒精濃度達每公升0.30毫
克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告吳旻正所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行
簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘
明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第53、59、63頁），並有駕駛人測得酒精濃度檢定表、呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，
並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被告前受徒刑執
行完畢，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體
事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並
為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5
款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得
就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57
條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘
明。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒
駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及
酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍
執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具
上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為
實不足採；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告
之前科素行、本件之犯罪手段、情節、所生危害、智識
程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷
）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
